Решение по делу № 33-8184/2021 от 10.06.2021

Судья Дьяченко Л.В. 24RS0041-01-2018-004175-62

                                 Дело № 33-8184

     А – 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Липину Ивану Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Липина И.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Липина Ивана Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 50901,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727,04 рублей, а всего 52628 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Липину И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX570, г/н №, под управлением Панюшева К.В., и автомобилем ММС, г/н №, под управлением Липина И.В. По утверждению истца ДТП произошло в результате нарушение ответчиком требований ПДД РФ. На момента ДТП автомобиль Lexus LX570 г/н № застрахован истцом по договору КАСКО № ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 145 501 руб. 45 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило страховое возмещение ООО «СК «Согласие» в сумме 94 600 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 901 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 руб. 04 коп.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Липин И.В. просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы настаивает на отсутствии вины в ДТП. Кроме того, с учетом зафиксированных повреждений и ремонтных работ, считает представленную калькуляцию расходов на ремонт автомобиля завышенной. Собственником автомобиля произведена замена деталей, не поврежденных в ДТП, заказаны ремонтные работы, выходящие за объем необходимых работ для устранения повреждений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СК «Согласие», извещался о рассмотрении дел заказным письмом (т.2, л.д. 26, 27), не явился представитель СПАО «Ресо Гарантия», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 25), не явился Богданов О.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 29), не явился представитель САО «ВСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 28), не явился Панюшев К.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 30), не явился представитель ООО «Корнад», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 33), не явился Липин И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 31), не явился Шевелев М.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2, л.д. 24), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 14.01.2017 г. в 22 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ММС г/н №, собственности которого является Богданов О.А., под правлением Липина И.В., и автомобиля Lexus LX 570 г/н №, принадлежащего ООО «Конрад», под управлением Панюшева К.В.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобилю Lexus LX 570 г/н № причинены повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь с ручкой; автомобиль ММС L 200 г/н № имеет повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря стоп сигнала.

Определением 24ОК207623 от 16.01.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Липина И.В. состава административного правонарушения.

Автомобиль Lexus LX 570 г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») Серии 0003340 № от 28.09.2016 года, срок действия с 28.09.2016 года по 27.09.2019 года.

Автомобиль Lexus LX 570 г/н № 18.01.2017 г. направлен на проведение технического осмотра в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». По результатам технического осмотра автомобиль направлен на ремонт на СТОА ООО «Орион».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от <дата> по заказ-наряду № от <дата> общая стоимость выполненных работ в отношении указанного автомобиля составила 145 501 руб. 45 коп.

На основании платежного поручения № от <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Орион» денежные средства сумме 145 501 руб. 45 коп.

<дата> ООО «СК «Согласие» направило СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Липина И.В., претензию с требованием оплатить понесенные убытки в сумме 94 600 руб., с учетом износа транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены требования по претензии, в пользу ООО «СК «Согласие» перечислены денежные средства в сумме 62 099 руб. 85 коп. по платежному поручению № от <дата>; 32 500 руб. 15 коп. по платежному поручению № от <дата>.

Оценивая указанные обстоятельства и разрешая вопрос о вине в ДТП, с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера полученных автомобилями повреждений, схемы ДТП, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение Липиным И.В. требований ПДД

Из пояснений водителя Панюшева К.В., управлявшего автомобилем Lexus LX 570 г/н № следует, что он <дата> около 22 час. 35 мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Повернув в сторону дома <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль Митсубиси L 200 г/н №. Во время проезда мимо автомобиля Митсубиси, заднюю часть указанного автомобиля снесло в сторону автомобиля Панюшева К.В., в результате чего произошел удар задней левой частью автомобиля ММС L 200 в заднюю левую часть автомобиля Lexus LX 570, в результате чего причинены следующие повреждения: задняя левая дверь и заднее левое крыло. Шины автомобиля Митсубиси L 200 не соответствуют сезону, так как шины летние, не шипованные. Дорожное покрытие скользкое. Виновным в ДТП считает водителя Липина И.В.

Из пояснений водителя Липина И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем ММС L 200 г/н №, выезжал со двора дома по ул. Е.Стасовой на главную дорогу, его автомобиль занесло на гололеде, и он допустил столкновение с автомобилем Lexus LX 570 г/н №, который двигался во встречном направлении. Дорожное покрытие гололед, знаков ПДД нет, светофоров нет. В произошедшем ДТП вину признал полностью.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена вина Липина И.В. в ДТП, нарушений требований ПДД водителем Панюшевым К.В. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ММС L 200 г/н № Липина И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с 14.01.2017 года по 13.01.2018 года.

Установив, что ответственность водителя Липина И.В., причинившего вред потерпевшему, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия», которая возместила ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 94 600 руб., суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, пришел к верному выводу о переходе к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации прав требования к причинителю вреда в части превышающей сумму страховой выплаты по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах с Липина И.В. обоснованно взыскана разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50 901 руб. 45 коп.

Дав оценку обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, определяя подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму в порядке суброгации суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на СТОА ООО «Орион», согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 87897 от 21.02.2017 года по заказ-наряду № 87897 от 11.02.2017 года общая стоимость которых составила 145 501 руб. 45 коп. без учета износа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о завышенной стоимости ремонта, включении в счет деталей и работ, не являющихся следствием повреждения в дорожно-транспортном происшествии, поскольку судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены, так как подвергнутые ремонту детали находятся в зоне повреждения автомобиля Lexus LX 570 г/н №. Более того, указанные детали и работы нашли свое отражение в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 583567 от 24.03.2017 года (позиции 13,14 – стоимость запасных частей), с которым Липин И.В. согласился и не оспаривал их. В подтверждение своих возражений Липиным И.В. каких либо доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lexus LX 570 г/н №, не предоставлен. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации в связи с не превышением причиненного ущерба лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения

Из материалов дела следует, что страховой компанией СПАО «РЕСО Гарантия» осуществлено страховое возмещение ООО «СК «Согласие» с учетом износа транспортного средства, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. В связи с чем, требования истца о возмещении причиненных убытков в полном размере, без учета износа, подлежали взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Липина И.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: