Решение по делу № 2-1813/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-1813/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002727-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Надводнюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плющиковой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Васильеву К. К., Левашовой Е. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плющикова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2004 г.р., обратилась в суд с иском к Васильеву К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его законному представителю - Левашовой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 15.01.2021 г. Васильев К.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение н/л ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Истец Плющикова С.В. просит суд взыскать с несовершеннолетнего ответчика Васильева К.К. в лице его матери Левашовой Е.В., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО1, затраты на лечение в сумме 45 895,50 руб., транспортные расходы в сумме 3 215,42 руб., судебные расходы по оформлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Плющикова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2004 г.р., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Васильев К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (достигший на дату рассмотрения дела по существу совершеннолетия), Левашова Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в порядке ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, заслушав мнение помощника Канского межрайонного прокурора Надводнюк А.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 15.01.2021 г. было установлено, что Васильев К.К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление Васильевым К.К. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов несовершеннолетний Васильев К.К. совместно с несовершеннолетним ФИО8 находился возле кафе «Париж», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 произошла ссора. В ходе ссоры у Васильева К.К. из чувства неприязни возник умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Васильев К.К. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. После этого ФИО1 отошел к дому <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Васильев К.К. подбежал к ФИО1 и вновь умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица. Затем Васильев К.К. прекратил свои противоправные действия.

Своими действиями Васильев К.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 челюстно-лицевую травму в виде полного травматического вывиха первого и второго резцов на верхней челюсти справа, перелома верхней челюсти и носовой перегородки, множественных разрывов слизистой оболочки десны и переходной складки слизистой преддверия рта, кровоизлияния в верхнечелюстную пазуху. Данная травма, в комплекс которой входит потеря двух постоянных зубов в результате перелома челюсти, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности 15%, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.44 и п.48 (4) (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), отнесено к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Канского городского суда от 15.01.2021 г. Васильев К.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близки, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которого привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы.

Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий ФИО1 в результате совершения Васильевым К.К. преступления и причинения умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении Васильева К.К. был вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 112 УК РФ, то в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при этом, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу ответчику Васильеву К.К. исполнилось 18 лет.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из материалов настоящего дела следует, что истец Плющикова С.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг расходы, вызванные повреждением здоровья ее сыну н/л ФИО1, в подтверждение чего истцом были представлены в материалы дела: чеки из ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» на сумму 500 руб., 1000 руб., 550 руб., 2 800 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845,50 руб.; договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стоматологическая клиника семейной медицины «Ассоль-Дент» и ФИО1; счет № за оказанные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 200 руб.; счет № от 10.03.2020г. на сумму 5 500 руб., счет № от 11.03.2020г. на сумму 2 500 руб., всего на сумму 45 895 руб. 50 коп.

Кроме этого, истцом представлены проездные билеты к месту лечения в г. Красноярск и обратно, всего на сумму 3 215,42 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела был представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой составление искового заявления адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Аксеновым С.П. – 5 000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что истец обращалась по вопросу составления искового заявления к адвокату Аксенову С.П., юридические услуги были истцом оплачены. Принимая во внимание, что исковые требования, заявленные в исковом заявлении, судом были удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом Плющиковой С.В. за составление искового заявления 4 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины для физических лиц равен – 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Васильева К.К. в доход местного бюджета к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 973 рублей (1 673 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера – 49 110,92 руб.) + 300 руб. – за удовлетворенные требования неимущественного характера – в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плющиковой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Васильеву К. К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева К. К. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Плющиковой С. В., в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (расходы на лечение, приобретение медикаментов, обследования, операций, транспортные расходы) в размере 49 110,92 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику Левашовой Е.В. – отказать.

Взыскать с Васильева К. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 973 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Судья                   А.М. Блошкина