Решение по делу № 33-2064/2019 от 05.06.2019

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-2064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Копотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Бородиной Л. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года по иску Бородиной Л. А. к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2019 года Бородина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСервис», уточнив который, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 160 519 руб. 66 коп. за период с июня 2016 года по 20 июля 2017 года, возникшую в связи с выплатой заработной платы за указанный период по 19 255 руб. в месяц без учета повышения с 1 июня 2016 года ее оклада до 30 749 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска с 1 июля 2014 года по день увольнения в размере 69 546 руб. 94 коп.; выходное пособие в сумме 72 992 руб. 94 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы – 122 308 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «СтройСервис» в должности главного бухгалтера с 1 июля 2011 года по 20 июля 2017 года, до настоящего времени перед ней не погашена задолженность по заработной плате, не произведены выплаты сумм, причитающихся при увольнении по сокращению численности работников.

Бородина Л.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «СтройСервис» - конкурсный управляющий Леонов А.И. иск не признал, также заявив о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройСервис» в пользу Бородиной Л.А. взыскана задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в сумме 38 510 руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере 9 656 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «СтройСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 645 руб.

В апелляционной жалобе Бородиной Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении этих требований.

Заслушав Бородину Л.А., поддержавшую жалобу, конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» Леонова А.И., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из дела видно, что Бородина Л.А. работала в ООО «СтройСервис» в должности главного бухгалтера с 1 июля 2011 года по 20 июля 2017 года на основании трудового договора от 1 июля 2011 года.

Согласно трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №4 от 1 декабря 2011 года ей установлен должностной оклад 17 243 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору №5 от 30 декабря 2013 года – 19 255 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору №6 от 1 июня 2016 года – 30 749 руб.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 9 сентября 2016 года (дело №А-23-4310/2016) заявление ООО «СТРОЙГрад», принятое к производству судом 1 июля 2016 года, признано обоснованным и в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2017 года ООО «СтройСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Леонов А.И. На текущий момент общество находится в стадии ликвидации.

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» №04 от 20 июля 2017 года Бородина Л.А. уволена из организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников).

В ходе конкурсного производства Бородиной Л.А. была выплачена задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по день увольнения в сумме 214 694 руб. 67 коп., исходя из оклада 19 255 руб., что не оспаривалось.

Истец полагает, что ей должна быть выплачена заработанная плата за указанный период, исходя из оклада 30 749 руб.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая требования в данной части, правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

Так, повышение истцу оклада имело место в июне 2016 года, незадолго до начала процедуры банкротства ООО «СтройСервис», доказательств увеличения ее должностных обязанностей либо объема выполняемых ею работ материалы дела не содержат. При этом из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что с 2016 года она работала на дому.

Более того, из дела видно, что ей была начислена и в августе 2016 года выплачена заработная плата за июнь и июль 2016 года в размере 33 504 руб., то есть без учета повышения оклада.

Ссылка истца на выполнение дополнительных работ в качестве экономиста в спорный период ничем не подтверждена, учитывая также начало процедуры банкротства организации.

При установленных судом обстоятельствах размер взысканного судом в пользу истца выходного пособия за два месяца (38 510 руб.) из расчета ее оклада 19 225 руб., а также размер компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, были определены правильно.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд обоснованно исходил из положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой содержится запрет на не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В суде первой инстанции истец пояснила, что всю кадровую работу в обществе вела она. Конкурсному управляющему, как следует из представленных в дело актов, личные карточки работников, приказы по личному составу переданы не были, со слов истца документы общества были украдены.

Более того, конкурсному управляющему передавались документы с некорректными сведениями.

Так, в табеле рабочего времени за апрель 2017 года, составленным истцом и подписанным директором, у истца с 24 по 30 апреля стоят дни отпуска. В другом экземпляре табеля за апрель 2017 года, данный временной период отмечен как рабочие дни (т. 1 л.д. 221, 222).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска не имелось. При этом суд также обоснованно исходил из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи