Решение по делу № 8Г-413/2022 [88-1669/2022] от 10.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 -1669/2022

№ дела 2-2821/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-003363-57

    1 марта 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.

при участи прокурора         Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинькевич Владимира Алексеевича к Павленко Сергею Юрьевичу, Павленко Ольге Юрьевне, Проскурину Андрею Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Зинькевич Владимира Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Зинькевича В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., указавшего на законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зинькевич В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павленко С.Ю., Павленко О.Ю., Проскурину А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, и о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2020 года принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г<адрес>.

В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ответчик Павленко С.Ю., на регистрационном учете состоят Павленко О.Ю., Проскурин А.И. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответчик Павленко С.Ю. отказался.

На основании изложенного, просил прекратить право пользования, жилым помещением трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Павленко С.Ю. и выселить его из данной квартиры без предоставления взамен другого жилого помещения; прекратить право пользования, жилым помещением трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Павленко О.Ю., выселить её из данной квартиры без предоставления взамен другого жилого помещения; признать утратившим права пользования жилым помещение трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Проскурина А.И.; взыскать с Павленко С.Ю., Павленко О.Ю., Проскурина А.И. в солидарном порядке все судебные расходы связанные со сбором документов и подготовкой искового заявления сумме 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать Павленко О.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Павленко О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, взыскать с нее в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Зинькевич В.А. к Павленко С.Ю. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении, к Проскурину А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, и взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинькевича В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> следует, что имеется заявление от 19 сентября 2006 года Павленко С.Ю., которым он даёт согласие Проскуриной В.В. на приватизацию в индивидуальную долевую собственность квартиры <адрес>. Просит его в договор о передаче жилья в собственность не включать.

Согласно заявлению от 26 мая 2006 года Проскурин А.И. дал согласие Проскуриной В.В. на приватизацию в индивидуальную долевую собственность квартиры №<адрес>. Просил его в договор о передаче жилья в собственность не включать.

Согласно справке от 30 октября 2006 года в квартире по адресу: г<адрес>, прописан Проскурин А.И. и Павленко С.Ю.

Согласно договору о передаче жилья в собственность №1-39921 от 12 октября 2006 года администрация города Ставрополя в лице Грибановой Н.И. передала Проскуриной В.В. квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, Д- 2/3, кв. 72, бесплатно на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

4 февраля 2015 года между Проскуриной В.В., от имени которой действовала Зинькевич Н.К. на основании доверенности, и Зинькевич В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>.

За Зинькевич В.А. 18 февраля 2015 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

18 апреля 2016 года Колибабчук В.И. приобрел у Зинькевич В.А, вышеуказанную квартиру. За Колибабчук В.И. 10 мая 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 2/3, к 72.

В договоре продажи недвижимости от 18 апреля 2016 года покупатель Колибабчук В.И. предупрежден в п.5, что на момент подписания договор по адресу недвижимости зарегистрированы Проскурин А.И. и Павленко С.Ю., содержание статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно.

8 октября 2019 года согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство по закону Соловьёва Н.В. вступила в наследство на ? доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти супруга Колибабчук В.И.

8 октября 2019 года согласно свидетельству о праве на наследство по закону Колибабчук В.В. вступил в наследство на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> после смерти отца Колибабчук В.И.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2020 года истец Зинькевич В.А. приобрёл указанную выше квартиру у Соловьёвой Н.В. и Маевского А.П. действующего в интересах Колибабчук В.В. на основании доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Колибабчук В.И. к Павленко С.Ю. и Проскурину А.И. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении было отменено. В данной части было принято новое решение, согласно которому в удовлетворении требования Колибабчук В.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева 2/3 кв. 72 - Павленко С.Ю. и Проскурина А.И. было отказано. В удовлетворении требования Колибабчук В.И. о выселении Павленко С.Ю. и Проскурина А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> также было отказано.

Как следует из свидетельства о заключении брака Павленко С.Ю. и Павленко (Мельниченко) О.Ю. 31 января 2015 года заключили брак.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», суд первой инстанции исходил из того, что к Павленко С.Ю. и Проскурину А.Ю. не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договор социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они считали, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Поскольку присутствие ответчиков в жилом помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева 2/3 кв. 72, носит длительный характер, и они не имеют намерений добровольно отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Павленко С.Ю. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении и требование к Проскурину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Рассматривая требование истца о прекращении права пользования и выселении Павленко О.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к Павленко О.Ю. о прекращении права пользования и выселении, поскольку Павленко (Мельниченко) О.Ю. на момент приватизации спорной квартиры не имела равного права пользования помещением с лицом, его приватизировавшим, а также не являлась членом семьи собственника. Доказательств того, что она была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи Павленко С.Ю. не представлено. Своего согласия на приватизацию не давала.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи