Решение от 03.12.2020 по делу № 33-6113/2020 от 12.11.2020

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-6113/2020

2-911/2020

55RS0026-01-2020-000756-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Оганесян Л.С.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Климовой В.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Т.А. на решение Омского районного суда Омской области от 07 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Газпром» к Петровой Т. А. о принудительном изъятии земельных участков; постановлено изъять у Петровой Т. А. в собственность публичного акционерного общества «Газпром» земельные участки с кадастровыми номерами <...> по цене 418.000 руб., 40.000 руб., 148.000 руб., 136.000 руб., 43.000 руб., 12.000 руб., 1.000 руб. соответственно; взыскать с Петровой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Газпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Газпром» обратилось в суд с иском к Петровой Т.А. о принудительном изъятии земельных участков.

В обоснование заявленных требований указало, что Петрова Т.А. является собственником семи земельных участков, расположенных в <...> Омской области по адресам: <...> категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения объектов <...>», на которых расположены принадлежащие ПАО «Газпром» и эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Томск» здания и сооружения (сети теплоснабжения, технологические трубопроводы, сети канализации и водоснабжения, линии связи и электропередачи, комплексной телефонной сети, газопроводы, эстакады, резервуары для сбора хозяйственно-бытовых стоков <...>), входящие в состав объекта федерального значения «<...>», ввиду чего на основании ходатайства истца и в соответствии с положениями статей 56.2 -56.4 Земельного кодекса Российской Федерации Минэнерго России издан приказ от <...> № <...> об изъятии земельных участков ответчика для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения эксплуатации истцом указанных объектов.

К настоящему времени указанный приказ не оспорен, не отменен, изменения в него не вносились.

<...> ответчику был направлен подписанный со стороны Минэнерго России и истца проект соглашения об изъятии земельных участков ответчика в пользу истца, который был получен ответчиком <...>. Проектом соглашения предусмотрено, что за изымаемые земельные участки истец возмещает ответчику 272 600 рублей, что составляет сумму рыночной стоимости земельных участков, определенную на основании отчета ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС».

Не согласившись с размером возмещения, ответчик отказалась от подписания проекта соглашения, о чем сообщила в письме от <...>.

На основании изложенного истец просил изъять у Петровой Т. А. в собственность ПАО «Газпром» земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по цене 143 021 рубль; 13 362 рубля; 50 774 рубля; 46 509 рублей, 14 685 рублей; 3 950 рублей; 299 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Газпром» Ушакова Ю.В. исковые требования поддержала; просила осуществить изъятие у Петровой Т.А. земельных участков по цене, установленной экспертным заключением, представленным ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».

В судебном заседании ответчик Петрова Т. А. участия не принимала, её представитель Чебакова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, выражала несогласие с определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью земельных участков, ссылалась также на причинение ей убытков в виде упущенной выгоды.

Третьи лица – ООО «Газпром трансгаз Томск», Министерство энергетики Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

От ООО «Газпром трансгаз Томск» поступил письменный отзыв, в котором представитель Шахов В.Г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку процедура изъятия земельного участка истцом соблюдена в соответствии с требованиями законодательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Т.А. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № 2-4020/2019. Полагает, что судом не установлен размер понесенных ею вследствие действий истца убытков в виде упущенной выгоды, не принято во внимание заявленное ею ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» не соответствует требованиям допустимости и достоверности. Указывает, что с ПАО «Газпром» подлежало взысканию неосновательное обогащение в связи с использованием земельных участков без договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Газпром» в лице представителя Читанава И.О. просит постановленное судом решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Газпром Трансгаз Томск» Федотенко М.Ю., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы Петровой Т.А. удовлетворению не подлежат, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 указанной статьи).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 настоящего Кодекса и обеспечивающих деятельность этих субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 49 того же кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, в том числе связанным с строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В силу п. 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера упущенной выгоды следует принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. При этом следует учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

Как установлено судом и следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Петровой Т. А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № <...> со следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов <...>», право общей долевой собственности на ? зарегистрировано <...> и <...> (л.д. 1-8, т. 2);

- земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м по направлению на северо-восток о ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов <...>», дата регистрации право общей долевой собственности на ? - <...> и <...> (л.д. 9-15, том 2).

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м по направлению на северо-восток о ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов <...>», дата регистрации права общей долевой собственности на ? - <...> и <...> (л.д. 16-23, т. 2).

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов <...> дата государственной регистрации права собственности <...> (л.д. 24-41 том 2).

- земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов <...>», право общей долевой собственности на ? зарегистрировано <...> и <...> (л.д. 42-53, т. 2).

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов <...>», дата регистрации права на ? долю <...> и <...> (л.д. 54-60, т. 2).

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов <...>», право на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком <...> и <...> (л.д. 61-95, т. 2).

Истцом указано и ответчиком не оспаривалось, что на поименованных земельных участках, принадлежащих ответчику, расположены принадлежащие ПАО «Газпром» и эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Томск» здания и сооружения, входящие в состав объекта федерального значения «<...>», введенные в эксплуатацию 2008 году. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в 2009 году.

В судебном заседании районного суда представитель Петровой Т.А. пояснила, что на момент приобретения её доверителем земельных участков ей было известно о строительстве на нём зданий и сооружений ПАО «Газпром»; Петрова Т.А. приобретала земельные участки как физическое лицо, на приобретение указанных участков для осуществления предпринимательской деятельности не ссылалась (л.д. 142-143, т. 5).

Согласно пояснениям ответной стороны, Петрова Т.А. планировала заключить с истцом договор долгосрочной аренды земельных участков, однако, договор заключен не был, поскольку стороны не согласовали условие о размере арендной платы (л.д. 142, т. 5). Пояснения о планировании заключить договор аренды в 2015 году с Петровой Т.А. даны также представителем ООО «Газпром трансгаз Томск», однако, договор заключен не был, поскольку существенные условия сторонами не были согласованы (л.д. 143-144, т. 5).

<...> Министерством энергетики Российской Федерации издан приказ № <...> «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), необходимых для обеспечения эксплуатации объекта газоснабжения федерального значения «<...>», в соответствии с которым постановлено изъять для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, необходимые для обеспечения эксплуатации объекта газоснабжения федерального значения «<...>» с кадастровыми номерами № <...>) (л.д. 29, 30, т. 1).

Письмом от <...> № <...>/№ <...> Петровой Т.А. <...> посредством почтовой связи было направлено подписанное со стороны Минэнерго России и ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Томск» соглашение об изъятии земельного участка от <...> № <...>, по условиям которого земельные участки изымаются у ответчика для нужд Российской Федерации в целях обеспечения эксплуатации расположенных на них и принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром» объектов, входящих в состав объекта федерального значения «<...>», с определением размера возмещения, который составляет 272 600 рублей 00 копеек, из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> - 143 021 рубль 00 копеек; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> -13 362 рубля 00 копеек; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> - 50 774 рубля 00 копеек; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> - 46 509 рублей 00 копеек; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> - 14 685 рублей 00 копеек; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> - 3 950 рублей 00 копеек; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> - 299 рублей (л.д. 31-40, т. 1, л.д. 203-207, т. 2).

Размеры возмещения за земельные участки, поименованные в соглашении от <...>, была определена истцом на основании отчета ООО «Стройэкспертсервис» от <...> № <...> (л.д. 41 – 88, т. 1).

Получив указанное соглашение <...>, Петрова Т.А. его не подписала, что послужило основанием для обращения ПАО «Газпром» в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства соблюдение истцом процедуры изъятия земельного участка не оспаривала, выразив несогласие с определенной рыночной стоимостью земельных участков, ссылалась также на причинение ей убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, производство которой поручено ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО «ГЮЦН «Эталон» № <...> рыночная стоимость объектов оценки - земельных участков с кадастровыми номерами № <...> составляет 418.000 руб., 4. 000 руб., 148.000 руб., 136.000 руб., 43.000 руб.; 12.000 руб., 1.000 руб. (л.д. 97-177, т. 4).

Согласно представленной стороной ответчика рецензии на результаты судебной экспертизы ООО «ГЮЦН «Эталон» № <...>, подготовленной экспертами ООО Профэкс», при подготовке заключения допущены нарушения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку Б.Н.Г. является оценщиком, не обладает знаниями в области экспертной деятельности, заключение передано третьему лицу, а не непосредственно суду. На основании указанных, по мнению рецензента, нарушений, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Омского районного суда Омской области от 20.07.2020 по ходатайству Петровой Т.А. была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить, причиняется ли Петровой Т. А. реальный ущерб в результате изъятия земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения Петровой Т. А. обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, если да, указать в чем именно заключается причиняемый ущерб и его размер; определить размер дохода (упущенной выгоды), который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование, исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от <...> № <...>) с учетом деятельности правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от <...> № <...>, определение реального ущерба в результате изъятия земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения Петровой Т.А. обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах невозможно, в связи с отсутствием оснований для такого исследования. Определение размера дохода (упущенной выгоды), который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от <...> № <...>) с учетом деятельности правообладателя, в ходе которой использовался участок не представляется возможным. Какие-либо предпринятые правообладателем участка до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления не установлены (л.д. 163- 189, т. 5).

Стороной ответчика в обоснование несения ею убытков в виде упущенной выгоды также представлена копия решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.01.2020 года по гражданскому делу № 2-32/50, которым с ПАО «Газпром» в пользу Петровой Т.А. было взыскано 1.023.943,45 руб. неосновательного обогащения, 69.062,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Петровой Т.А. были мотивированы тем, что ПАО «Газпром» использует принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами № <...> без внесения платы за пользование. Неосновательное обогащение было взыскано судом на основании заключения эксперта о рыночной стоимости платы за земельные участки за каждый период пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, районный суд правильно исходил из того, что решение об изъятии у ответчика спорных земельных участков для федеральных нужд принято уполномоченным органом – Минэнерго России в установленном земельном законодательством порядке, Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от <...> № <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ 279 ░ 281 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 56.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.01.2020 N 64-░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.01.2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░