Решение по делу № 21-125/2024 от 10.09.2024

Судья Моцный Н.В.                                                             Дело № 21-125/2024

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-211/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2024 года                                                               город Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А. П. – Близнюка Г. В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Подрез В. Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А. П.,

установил:

    постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Подрез В.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    На данное постановление должностного лица защитник директора ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А.П. - Близнюк Г.В. подал жалобу.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник директора ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А.П. - Близнюк Г.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проверки Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 и ст. 8.6 КоАП РФ, с дальнейшим направлением материалов в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Определением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

    Признавая Лебедева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, административный орган указал на то, что на территории ООО «Порт Лебяжий ЛТД» организована контейнерная площадка для сбора ТБО, которая не имеет ограждения с трех сторон высотой не менее метра. Между тем, указанная контейнерная площадка размещена таким образом, что с двух сторон ограждена подпорной стеной, с одной стороны фундаментом вышки.

    Заявитель обращает внимание, что указание в обжалуемом постановлении на отсутствие приказа об определении места складирования отходов, границе и ответственном лице, что является нарушением Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным поскольку, указанные правила утратили свою актуальность и согласно письма Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам, связанным с обращением с отходами производства и потребления целесообразно руководствоваться требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, а также вопрос наличия такого приказа не обсуждался и указанный приказ в ходе проведения проверки у проверяемого лица не истребовался.

    Вывод административного органа о том, что отвод ливневой канализации осуществляется на рельеф местности (открытый грунт) поскольку на территории организации существует и реализован проект ливневой канализации по сетям которой ливневые воды собираются в изолированную емкость является не верным, поскольку ООО «Порт Лебяжий ЛТД» заключен договор, представленный в ходе проверки, на вывоз вод и намытых осадков при наполнении емкостей.

    Вышеуказанные доводы были приведены в ходе обжалования состоявшегося постановления в районном суде, однако, оценки они не получили. Суд не дал никакой оценки наличию системы сбора ливневых вод и договора на их откачку, что свидетельствует о неполноте проверки и неправильности выводов, поскольку ливневые воды собираются в отдельный резервуар и не поступают в окружающую среду.

    Также заявитель обращает внимание, что в оспариваемом постановлении содержится указание на то, что в действиях Лебедева А.П. не усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, однако, в резолютивной части постановления сведений о прекращении производства в указанной части не имеется, в отношении производства по ст. 8.6 КоАП РФ не принято решение.

    По мнению заявителя, не может быть признано обоснованным и соответствующим закону обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его резолютивной части разрешения вопроса по одному из вменяемых привлекаемому лицу составов административного правонарушения, также не может быть признан разумным вывод районного суда о незначительности данного нарушения поскольку рассуждения об отсутствии события административного правонарушения упоминались в мотивировочной части.

    Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

    В судебном заседании директор ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедев А.П. и его защитник Близнюк Г.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

    Должностное лицо – Подрез В.Т. в судебном заседании просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей;

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка исполнения природоохранного законодательства по вопросам загрязнения акватории Черного моря и иных водных объектов, в том числе хозяйственно-бытовыми и производственными сточными водами, в деятельности ООО «Порт Лебяжий ЛТД».

В ходе выездных проверочных мероприятий, проведенных с участием главного специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Подрез В.Т. установлено, что объект негативного воздействия на окружающую среду (далее – объект НВОС) №, категория объекта № категория риска- № (низкая), расположен по адресу: <адрес>.

Территория объекта HBOC представляет собой две асфальтированные площадки площадь которых составляет: площадка № примерно - <данные изъяты> м2; площадка № примерно -<данные изъяты> м2, которые оборудованы системой отвода ливневых сточных вод.

На территории площадки № оборудована контейнерная площадка - место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, которая не имеет ограждения с трех сторон высотой не менее 1 метра.

При обследовании площадки № установлено, что отвод ливневой канализации осуществляется на рельеф местности (открытый грунт).

Объект негативного воздействия на окружающую среду (далее – объект НВОС) № находится в водоохранной зоне Черного моря, при этом осуществляет эксплуатацию указанного хозяйственного объекта, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (акваторию Черного моря) от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод, чем нарушены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого в отношении директора ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А.П. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды главным специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Подрез В.Т., вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А.П. состава вмененного правонарушения, виновности директора ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А.П. в его совершении, а также отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматривается.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность директора ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Подрез В.Т. и фотоматериалами к ней, а также иными материалами дела, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с целью фиксации совершения директором ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедевым А.П. вменяемого правонарушения, осуществлен не только осмотр объекта проверки, но и проведен анализ информации, содержащейся в представленных на проверку документах, составлены документы, в которых должностным лицом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, привлеченного в качестве специалиста к проведению проверки, а также прокурором, проводившим проверку, зафиксированы выявленные нарушения экологических требований.

Доводы рассматриваемой жалобы о нарушении процессуального закона, выразившегося в отсутствии в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, содержится в мотивировочной части данного постановления.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

По своей конструкции состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, является формальным, то есть административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную строну административного проступка, административная ответственность наступает с момента совершения указанных противоправных деяний, для квалификации не требуется конкретизация наступивших последствий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену оспариваемых актов, не установлено.

Постановление о привлечении директора ООО «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При этом, оснований для изменения назначенного наказания, а также для замены назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется в связи с отсутствием совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов, прихожу к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

    решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды главного специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Подрез В. Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А. П. – оставить без изменения, а жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Порт Лебяжий ЛТД» Лебедева А. П. – Близнюка Г. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                С.Н. Исаев