Решение по делу № 2-3169/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3169/2022                                                                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года                                                                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А., помощника судьи Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пермский районный суд Пермского края обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге возле <адрес>, ответчик на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры распылил перцовый баллончик в глаза истцу, а затем стал наносить побои, а именно: ударил кулаком по лицу не менее 3 раз, отчего истец испытал физическую боль, при этом ответчик выражался в адрес истца нецензурной бранью. От распыленного в глаза газа из баллончика истец испытал сильное жжение в глазах, боль. В дальнейшем истец не мог нормально видеть несколько дней, не мог управлять транспортным средством, отчего он испытал сильный испуг и страх, он боялся ослепнуть и потерять работу. Около недели истец принимал успокоительные средства, а также обращался в травмпункт за оказанием медицинской помощи. Ответчик привлечен к административной ответственности за побои. Помимо физического вреда, истцу причинен и моральный вред, который выразился в физической боли после получения травмы, а также нравственных страданий, чувства незащищенности, оскорбленности, униженности, последующая ноющая боль после травмы, а также присутствующее чувство страха в потере зрения, потери работы. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО2 возвращался со своей супругой в <адрес> из больницы. В районе д. Хмели на дорогу перед ним, выполняя опасные маневры, выехало транспортное средство. ФИО2 остановил транспортное средство. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последний первым нанес удар. Он с целью самообороны использовал перцовый баллончик. На что ФИО1 распылил в его сторону огнетушитель, а также разбил стекло на его автомобиле. Он обращался за медицинской помощью в связи с повреждением роговицы глаза. Ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, подавленном настроении, волнении, тревоге. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Возражала относительно удовлетворения исковых требований противной стороны.

Представитель истца (ответчика) ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Возражала относительно исковых требований противной стороны.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

При этом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью. С учетом того, что ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, изъявили свое нежелание участвовать в судебном заседании, а также с учетом того, что по инициативе указанных лиц в судебном заседании участвуют их представители, суд считает возможным рассмотреть дело без применения заочного порядка судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в связи с нанесением побоев ФИО1

Помимо постановления по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности за нанесение побоев истцу, доводы истца подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением истца, где тот указал, что водитель автомобиля сузуки государственный регистрационный знак № в районе остановки «Кичаново», в ходе конфликта, брызнул ему в лицо газом из баллончика, после чего стал бить истца кулаком по лицу;

- объяснением истца, где он подтвердил свое заявление о нанесении ему побоев;

- объяснением ФИО8, которая наблюдала, как ответчик нанес удары истцу;

- объяснением ФИО2, который не отрицал факт нанесения ударов истцу и распыления газа из баллончика в сторону истца;

- объяснением ФИО9, которая была очевидцем драки между истцом и ответчиком, а также того, что ответчик распылил газ из баллончика в сторону истца;

- справкой об обращении за медицинской помощью;

- заключением эксперта, согласно выводов которого у истца имелись ссадины на голове, в левой ключичной области, слизистой правой щечной области, кровоподтек на правой верхней конечности;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в связи с нанесением побоев ФИО2

При этом, доказательства вины ФИО1 привлечены те же, что в материалах дела в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ни что не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Привлечение ответчика к административной ответственности за побои уже свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

      Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обжаловано не было, соответственно ФИО2 с указанным постановлением согласился.

           Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обжаловано не было, соответственно ФИО1 с указанным постановлением согласился

В такой ситуации причиненный моральный вред в связи с нарушением неимущественные права истцов, подлежат безусловной компенсации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, что является нарушением его прав на отдых в ночное время, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом принимается во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства при которых были нарушены личные неимущественные права, их объем, объем эмоционального стресса истцов в связи с данными обстоятельствами, а также судом учитываются индивидуальные особенности сторон, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной     пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «Группа Компаний «Юрист 159» услугу по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно взыскать в сумме 2 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем, качество проведенной представителем работы по нему, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Справка

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                М.Н. Сабиров

подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела № 2-3169/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003530-25