Решение по делу № 22-989/2024 от 21.05.2024

Судья Шагдурова Л.В.

Дело № 22-989

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                         4 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

при участии прокурора Михайлова А.О., адвоката Дубданова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева И.К. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 года, которым

Григорьев И.К., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- 13.06.2023 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 23.08.2023 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13.06.2023, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании постановления Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27.11.2023 неотбытая часть наказания в виде 344 часов обязательных работ заменена на 43 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобожден по отбытию наказания 16.02.2024;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Григорьеву И.К., конфискован и обращен в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения судебного решения в части конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный на имя Григорьева К.Г., в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав адвоката Дубданова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайлова А.О., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Григорьев И.К. признан виновным и осужден за то, что он, ранее судимый по приговорам Бичурского районного суда Республики Бурятия от ... и от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ... вновь управлял автомобилем «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака (имеющего государственный регистрационный номер ...) в состоянии алкогольного опьянения.

           Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Григорьев И.К. вину в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев И.К., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает приговор в части конфискации транспортного средства незаконным.

Приводит доводы о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, однако автомобилем пользовалась его семья. Его отец Г.К.Г. до продажи автомобиля ему и после продажи (по доверенности) возил престарелых дедушку и бабушку в поликлинику на прием и амбулаторное лечение, а также его (осужденного) на учебу, поскольку учебное заведение находится в другом селе, пассажирский автобус ходит редко. Кроме того, автомобиль необходим для его использования в хозяйственных целях, потому конфискация автомобиля отразится финансовыми трудностями для его семьи.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Непомнящих Н.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Григорьева И.К. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Григорьев И.К. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что Григорьев И.К. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Григорьеву И.К. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Григорьева И.К. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Григорьева И.К., а также правильности квалификации его действий.

При назначении Григорьеву И.К. наказания суд смягчающими признал следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и учебы, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Григорьеву И.К. преступление совершено после вступления в законную силу указанного выше Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Автомобиль марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком ..., использовался Григорьевым И.К. при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно представленным данным, Григорьев И.К. является собственником автомобиля «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается представленным договором купли-продажи, заключенным ... между Г.К.Г. и Григорьевым И.К. (л.д. 103), а также его собственными показаниями. Находящийся фактически в собственности Григорьева И.К. автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда апелляционной инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

    Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Принимая решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, суд первой инстанции также принял решение о наложении ареста на него в целях обеспечения исполнения судебного решения в части его конфискации. Вместе с тем, на автомобиль «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком ..., постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2024 года уже наложен арест на срок 3 месяца, то есть до 19 июня 2024 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, указав о продлении срока наложенного ареста на данный автомобиль до обращения приговора к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2024 года в отношении Григорьева И.К. изменить.

Отменить приговор в части наложения ареста на автомобиль «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный на имя Г.К.Г.

Продлить срок наложения ареста на автомобиль «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный на имя Г.К.Г., в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем, до обращения приговора в исполнение.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________