Решение по делу № 8Г-36867/2023 [88-36663/2023] от 02.11.2023

копия

52RS0016-01-2022-005315-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36663/2023

№ 2-601/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ФИО13 к администрации Кстовского муниципального округа о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Царевой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Царевой Т.М. – Ильину О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в котором просила признать право собственности на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, участок 1; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. За Царевой Т.М. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 1110 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального садоводства, адрес (местоположение): <адрес>, участок 1; с кадастровым номером №, площадью 390 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании истца после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ находилось недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, участок 1; земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ранее данными земельными участками и расположенным на одном из них ветхим домом с надворными постройками владели Сидорова А.М. и ее сын - Сидоров Н.Н.

<данные изъяты> ФИО15 А.М. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26 сентября 1998 года наследниками имущества Сидоровой А.М. являются мать истца Кислова Г.И. и Сидоров Н.Н.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-72/2021 установлен факт принятия наследства Кисловой Г.И. после смерти Сидорова Н.Н., умершего 7 марта 2001 года, и факт принятия наследства Царевой Т.М., после смерти Кисловой Г.И., умершей 26 октября 2007 года.

12 августа 2022 г. нотариусом г. Н.Новгорода Лубянской Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества Кисловой Г.И., является дочь Царева Т.М.

Наследство состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес:(местоположение): <адрес>, участок 1; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В отношении второй половины земельных участков свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, т.к. троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону.

Свидетель Зверева И.А. показала, что с рождения проживает в д.Красноселово, ей принадлежит дом №17а. Истца знает как соседку, также знала и ее мать. Зверевой И.А. известно, что после смерти Кисловой Г.И. земельные участки обрабатывала Царева Т.М., а именно - в течение летнего времени приезжала и ухаживала систематически. Более на участках никого не видела, споров с посторонними людьми не имеется.

По договору купли-продажи от 29 августа 2022 года Царева Т.М. продала принадлежащие ей 1/2 доли земельных участков с кадастровыми номерами № Евграфовой Н.Б.

Наследником Сидорова Н.Н. по завещанию и по закону Царева Т.М. не является.

Рассматривая спор суд первой инстанции, установив, что истец приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на основании решения суда, свидетельство на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности не выдано так как троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, иных собственников земельного участка не имеется, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельными участками в течение более 15 лет, производил благоустройство, иных владельцев на участках не появлялось, споров между сособственниками не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная 1/2 доля земельных участков не является бесхозяйной, не находится в частной собственности, а является выморочным имуществом, которое со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - администрации Кстовского муниципального округа, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, в связи с чем на него не может распространяться приобретательная давность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным и не может быть приобретено истцом по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Кисловой Г.И. более 15 лет, а с момента смерти Сидорова Н.Н. более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН правообладатель на момент рассмотрения дела не указан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года №10-П, от 24 марта 2015 года №5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел и то, что факт владения правопредшественниками истца и самим истцом спорной долей с 1998 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Таким образом, соответствующие юридически значимые обстоятельства дела остались невыясненными, а правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко