Решение по делу № 33-1574/2022 от 06.06.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-3329/2022

№ 33-1574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Булатова П.Г., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду того, что к судебному заседанию истцом не были представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску и поданных в виде электронных образов (доверенности).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что определения судьи от <...> и от <...> не были направлены представителю истца, как стороне по делу. Об обязанности представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов представителю истца не было известно. Ссылается на статью 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. К исковому заявлению ФИО1 изначально была приложена доверенность на представителя, а в иске содержалась просьба всю почтовую корреспонденцию направлять представителю истца. Таким образом, определения суда первой инстанции должны были направляться почтой по адресу представителя истца, однако этого сделано не было, из-за чего представитель истца не узнал о требовании суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы частной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление ФИО4 было направлено его представителем в Курганский городской суд Курганской области через сервис «Электронное правосудие» с использованием простой электронной подписи.

Заявление принято к производству суда <...> Определением судьи принято решение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, истцу (представителю истца) предложено в срок до <...> представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, поданных в виде электронных образов (доверенность).

Определением судьи Курганского городского суда от <...> гражданское дело назначено к слушанию на <...> Истцу (представителю истца) представить в срок до <...> подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, поданных в виде электронных образов (доверенность). Разъяснено, что при непредоставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к судебному заседанию такие документы представлены истцом (представителем истца) не были, определением от <...> суд оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 45 и часть 1 статьи 48), а также статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив ФИО6, как указано в имеющейся в материалах дела доверенности, всеми правами которые предоставлены истцу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> было направлено в адрес истца ФИО1, однако вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

После проведения подготовки по делу определением судьи от <...> дело назначено к слушанию на <...> в 9 час. 00 мин. Этим же определением истцу (представителю истца) предложено в срок до <...> представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, поданных в виде электронных образов (доверенность).

Поскольку в установленный судьей срок документы представлены не были, суд постановил оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении истцу либо его представителю копии определения судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>

Представленное на листе дела 90 уведомление свидетельствует о получении представителем истца ФИО6 судебной повестки на <...> на 13 час. 15 мин., то есть на проведение подготовки по делу.

В виду того, что определение судьи от <...> истец не получил, определение от <...> ни истцу, ни его представителю направлено не было, истец не мог знать о необходимости представления документов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение истцом и его представителем копий определений судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> и от <...> препятствовало представлению им или его представителем надлежащим образом заверенных копий документов, о которых указано в определениях судьи.

При таких обстоятельствах определение Курганского городского суда Курганской области от <...> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя направить в Курганский городской суд на стадию рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий: В.Е. Коурова

Судьи: П.Г. Булатов

С.Я. Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022.