Решение по делу № 2-2451/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2451/2023

25RS0010-01-2023-002591-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Н о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 10 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему М., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который, со слов виновника ДТП, принадлежал Н.

Гражданская ответственность М по правилам Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 июля 2021 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. При подаче заявления истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее по тексту – СТОА) индивидуального предпринимателя Л (далее по тексту – ИП Л).

30 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 августа 2021 года от СТОА ИП Л поступил акт об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

19 августа 2021 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение с привлечением общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (далее по тексту – ООО «АвтоЭксперт»). Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 236 000 рублей, с учётом износа – 134 700 рублей.

20 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 700 рублей.

08 октября 2021 года М обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки, финансовой санкции.

02 ноября 2021 года страховщик в ответ на претензию уведомил М о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

20 ноября 2021 года между М и С был заключён договор уступки права требования, согласно которому С в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в полном объёме перешло право первоначального кредитора.

26 ноября 2021 года истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, с приложением соглашения об уступки прав требований (цессии).

29 ноября 2021 года страховщик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2023 года № У-22-148548/5010-013 требования истца удовлетворены частично.

17 апреля 2023 года ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в размере 63800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 141760 рублей 72 копейки, расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения к исковому заявлению с уточнением исковых требований, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учёта износа запасных частей в размере 141760 рублей 72 копейки, штраф в размере 216 430 рублей, расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035рублей.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством электронной почты от имени представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении размера штрафа, неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту – Порядок подачи документов).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи документов документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом Порядком подачи документов установлено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Данные правовые нормы были дополнительно разъяснены сторонам при возбуждении гражданского дела в определении Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2023 года (листы дела 2-3), копия определения получена АО «АльфаСтрахование» 13 июня 2023 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного отправления.

Однако представленное суду ходатайство от имени ответчика поступило посредством простой электронной почты, без соблюдения требований, предусмотренных Порядком подачи документов, подлинник данного документа до начала рассмотрения дела суду также не передан, несмотря на наличие у ответчика достаточного времени для исполнения данной обязанности и реализации своих прав.

Таким образом, поступившее от имени АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа не может быть разрешено судом.

Ответчик Н в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему М, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан П, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность М была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 июля 2021 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. При подаче заявления потерпевший выбрал способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Л

30 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 августа 2021 года от СТОА ИП Л поступил акт об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

19 августа 2021 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение с привлечением ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 236 000 рублей, с учётом износа – 134 700 рублей.

20 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 134 700 рублей, что подтверждается платёжным поручение № 13962.

20 ноября 2021 года между М и С был заключён договор уступки права требования, согласно которому С в соответствии со статьёй 384 ГК РФ в полном объёме перешло право первоначального кредитора, АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о заключении договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для признания вышеуказанных договоров незаключёнными или недействительными полностью или в части суд не усматривает.

26 ноября 2021 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о доплате страхового помещения без учёта износа, неустойки, финансовой санкции, с приложением соглашения об уступке прав требований (цессии).

29 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ +» (далее по тексту – ООО «ЭКСПЕРТ +»). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ +» от 22 февраля 2023 года № У-23-148548/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 340260 рублей 72 копейки, с учётом износа – 198500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2023 года № У-22-148548/5010-013 требования истца удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу С взыскана доплата страхового возмещения в размере 63800 рублей (из расчёта: 198500 рублей – 134700рублей), неустойка в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок (пункт 4 резолютивной части решения), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

На основании абзацев 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, потерпевший в заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Л

При этом СТОА ИП Л отказалась от проведения ремонта, 18августа 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступил акт об отказе от ремонтных работ.

Представленный акт об отказе СТОА ИП Л от ремонтных работ, не даёт страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5, отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм права отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 22 февраля 2023 года № У-23-148548/3020-009, составленному ООО «ЭКСПЕРТ +» по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак Х170АС125 без учёта износа составляет 340260 рублей 72 копейки, с учётом износа – 198500рублей.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не оспорены сторонами в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от29июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сторонами не принято.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 141 760 рублей 72копейки (из расчёта: 340 260 рублей 72 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе финансового уполномоченного) – (134 700 рублей + 63 800 рублей – выплаченное ответчиком страховое возмещение 20 августа 2021 года и 17 апреля 2023 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 01 марта 2023 года № У-22-148548/5010-013 вступило в силу 17 марта 2023 года и подлежало исполнению по 31 марта 2023 года. В установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнено.

17 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 63800 рублей, неустойку в размере 369060 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного – 216430 рублей (63800рублей + 369060 рублей) / 2 =216430 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГКРФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в решении выше, поступившее от имени АО «АльфаСтрахование» заявление о снижении штрафа рассмотрению не подлежит по причине его ненадлежащей формы.

Кроме того, в любом случае, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения его размера.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Н в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что Н является собственником транспортного средства <данные изъяты>, при этом доказательств данного обстоятельства не имеется, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине Н, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком Н не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к Н, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 6 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от12апреля 2019 года (протокол № 4) размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесённые истцом расходы в размере 15000 рублей (чек по операции Сбербанк-онлайн от 16 декабря 2022 года) также подлежат взысканию в пользу истца, к которому в полном объёме перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые понёс М в результате вышеуказанного ДТП.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15000рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> в пользу С (<данные изъяты>) 392225 рублей 72 копейки, из которых: 141 760 рублей 72 копейки – страховое возмещение; 216430 рублей – штраф; 15000рублей – судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; 15000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 4035рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев