Решение по делу № 1-8/2023 (1-375/2022;) от 05.07.2022

Дело (№) Копия

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой О.В., секретарем судебного заседания Меркуловой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приволжского транспортного прокурора Щетинина Г.В.,

подсудимого Летунова В.В., его защитника – адвоката Денисовой Л.Д., подсудимого Котова И.А., его защитника – адвоката Буровой В.В., потерпевшего ФИО50.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Летунова В. В., (данные обезличены)

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Котова И. А., (данные обезличены)

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом врио начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) Котов И.А. назначен на должность начальника линейного пункта полиции в речном порту (адрес обезличен) линейного отдела полиции в речном порту города Нижнего Новгорода Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте, имеет специальное звание – майор полиции.

Согласно должностной инструкции, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО31, Котов И.А. пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ «О полиции» в соответствии с занимаемой должностью (п. 6); вправе требовать от подчиненного личного состава неукоснительного соблюдения законности, правомерности действий при исполнении служебных обязанностей (п. 11); вправе давать в пределах своей компетенции указания своим подчиненным сотрудникам оперативных подразделений, контролировать и требовать своевременного их исполнения (п. 13), осуществлять контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками дисциплины и законности (п. 22); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных ФЗ РФ «О Полиции» (п. 36); служебные обязанности исполнять в строгом соответствии с приказами МВД РФ, УТ МВД РФ по ПФО, Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по обеспечению режима секретности, соблюдать законность и служебную дисциплину (п. 44).

Таким образом, Котов И.А. являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Приказом врио начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) Летунов В.В. назначен на должность младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции в речном порту (адрес обезличен) линейного отдела полиции в речном порту города Нижнего Новгорода Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте, имеет специальное звание – прапорщик полиции.

Согласно должностной инструкции, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО31, Летунов В.В. пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ «О полиции» в соответствии с занимаемой должностью (п. 6); осуществляет оперативно-розыскную деятельность в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, а также обеспечения общественной безопасности на объектах обслуживания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (п. 17); лично ведет работу по выявлению, раскрытию и профилактике преступлений (п. 18).

Таким образом, Летунов В.В. являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом, в том числе уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ «О полиции» на Котова И.А. и Летунова В.В., как на сотрудников полиции возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12);

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 10 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ «О полиции» Котову И.А. и Летунову В.В., как сотрудникам полиции предоставляются следующие права:

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ч. 1 ст. 13);

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9 ч. 1 ст. 13);

- проводить оперативно-розыскные мероприятия… (п. 10 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ «О полиции» Котов И.А. и Летунов В.В., как сотрудники полиции, обязаны осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6), запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 3 ст. 6). Они, как сотрудники полиции, не могут в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч. 4 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее: № 144-ФЗ):

- оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 № 144-ФЗ);

- задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 1 ст. 2 № 144-ФЗ);

- оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3 № 144-ФЗ);

- не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 № 144-ФЗ);

- органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности (п. 5 ч. 8 ст. 5 № 144-ФЗ);

- при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение (п. 6 ч. 1 ст. 6 № 144-ФЗ);

- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются видео- и аудиозапись (ч. 3 ст. 6 № 144-ФЗ);

- результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 № 144-ФЗ); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ч. 4 ст. 11 № 144-ФЗ);

- на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 13 № 144-ФЗ).

В соответствии со служебным заданием, утвержденным (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО31, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) запланировано проведение оперативно-профилактических мероприятий на обслуживаемой ЛОП в речном порту города (адрес обезличен) территории реки Волга, реки Ока, в том числе выявление фактов незаконной добычи водных биологических объектов в составе: начальника ЛПП в р/п (адрес обезличен) майора полиции Котова И.А., младших оперуполномоченных ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) прапорщика полиции ФИО16 и прапорщика полиции Летунова В.В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (№) часов (№) минут по (№) часов (№) минут по указанию начальника ЛПП в р/п (адрес обезличен) Котова И.А. и во исполнении вышеуказанного служебного задания младшие оперуполномоченные ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) Летунов В.В. и ФИО16 прибыли на правый берег Дуденевского затона реки Ока в месте расположения РЭП «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), на земельном участке, имеющем кадастровый номер (№), где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (№) часов (№) минут до (№) часов (№) минут, приблизительно в 60 метрах от них, на ледовом покрытии затона заметили ранее им незнакомого Потерпевший №1, который вынув из лунки ставную рыболовную сеть, направился в сторону берега.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут младшие оперуполномоченные ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) Летунов В.В. и ФИО16 на тропе, ведущей от берега затона наверх, остановили Потерпевший №1, который на заданные ему вопросы пояснил, что лично выловом рыбы не занимался, на ледяном покрове затона обнаружил сеть с рыбой, которую ему показал неустановленный мужчина, при этом, часть обнаруженной им рыболовной сети он вытащил из лунки, которая на момент остановки его сотрудниками полиции замерзла.

О фактическом задержании Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минуту младшим оперуполномоченным ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) Летуновым В.В. было доложено по телефону начальнику ЛПП в р/п (адрес обезличен) Котову И.А., который (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов (№) минут на неустановленном автомобиле прибыл на территорию РЭП «(данные обезличены)», где, находясь в помещении КПП РЭП «(данные обезличены)», Потерпевший №1 пояснил Котову И.А., что незаконным выловом рыбы он не занимался и задержан незаконно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (№) часов (№) минут до (№) часов (№) минут Котов И.А., являющийся должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, находясь с Потерпевший №1 в помещении КПП РЭП «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), на земельном участке, имеющем кадастровый номер (№), действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, из иной личной заинтересованности, ложно понимая интересы службы, путём уговоров и угроз, потребовал от Потерпевший №1 сознаться в совершении преступления, а именно, в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способов массового их истребления, угрожая при этом, что в случае его отказа к уголовной ответственности могут быть привлечены иные лица, как соучастники преступления, кроме того, на территории РЭП «(данные обезличены)», а также в его жилище и жилище его знакомых, будут проведены обыски и изъято имущество, тем самым в отношении Потерпевший №1 наступят негативные последствия. При этом, в случае согласия и признания вины Потерпевший №1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, Котов И.А., обманывая его, обещал Потерпевший №1, что он может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей. Также Котов И.А. как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, являясь сотрудником полиции, обещал оказывать покровительство в отношении Потерпевший №1 и его знакомых, а именно, в дальнейшем не проводить оперативные мероприятия по фактам незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории (данные обезличены) затона.

Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь наступления неблагоприятных последствий для него и его знакомых, введенный в заблуждение Котовым И.А. тем, что может избежать привлечения к уголовной ответственности, вынужден был согласиться на предложение последнего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (№) часов (№) минут до (№) часов (№) минут Котов И.А., действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, дал указание своему подчиненному Летунову В.В., в должностные обязанности которого входила деятельность по раскрытию преступлений, о выполнении последним действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно: приискание запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов – ставной рыболовной сети, указав при этом, что сеть должна быть не менее 50 метров, и «пешни», предложив взять для этого металлический лом, увиденный им поблизости от помещения КПП, а также составление документов, с указанием заведомо ложных сведений о совершении Потерпевший №1 указанного преступления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (№) часов (№) минут по (№) часов (№) минут у младшего оперуполномоченного ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) Летунова В.В., являющегося должностным лицом, ложно понимавшего интересы службы, преследовавшего цель искусственного повышения показателей служебной деятельности по раскрываемости преступлений в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенных на обслуживаемой ЛПП в р/п (адрес обезличен) территории, осознающего, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют объективные признаки уголовно-наказуемого деяния, под влиянием непосредственного руководителя Котова И.А. возник преступный умысел на совершение действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно, незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с (№) часов (№) минут до (№) часов (№) минут (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на территории РЭП «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на земельном участке, имеющем кадастровый (№), Летунов В.В., будучи должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, действуя умышленно, для фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо непричастного к совершению преступления, указал Потерпевший №1 найти ставную рыболовную сеть; попросил младшего оперуполномоченного ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) ФИО16 вынуть из ранее обнаруженной Потерпевший №1 сети рыбу видов: плотва 7 штук, щука 1 штука; самостоятельно при неустановленных обстоятельствах приискал металлический лом длиной 107 см., произвёл фотографирование на фотокамеру своего сотового телефона Потерпевший №1 с мешком, внутри которого находилась приисканная последним по указанию Летунова В.В. ставная рыболовная сеть; у ближайшей лунки на ледовом покрытии затона (данные обезличены) произвел видеофиксацию на свой сотовый телефон, указав Потерпевший №1 дать объяснения о том, что он незаконно производил вылов водных биологических ресурсов, показав на фотокамеру мобильного телефона мешок с рыболовной сетью, металлический лом длиной 107 см., что и было сделано Потерпевший №1; измерил ставную рыболовную сеть, приисканную Потерпевший №1, и с помощью измерительной рулетки, отрезал часть сети длиной 50 метров неустановленным острым предметом, после чего произвёл фотографирование на фотокамеру сотового телефона данной сети с водными биологическими ресурсами (плотвой в количестве 7 штук и щукой в количестве 1 штуки), а также металлического лома длиной 107 см.; поместил в багажник своего автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак «(№)», металлический лом длиной 107 см., мешок со ставной рыболовной сетью, а также рыбу, упакованную в полимерный пакет, которые он не опечатал; указал Потерпевший №1 расписаться в незаполненных бланках протокола осмотра места происшествия, объяснения, лоции, схеме к протоколу осмотра места происшествия, фрагментах бумаги с оттисками печатей Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, при этом в бланке объяснения также рукописно написать: «С моих слов записано верно, мной прочитано», что и было Потерпевший №1 выполнено; используя авторитет сотрудника правоохранительных органов, введя указанное лицо в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем уговоров склонил ФИО5, который фактически не присутствовал при проведении осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, подписать незаполненный бланк протокола осмотра места происшествия в качестве понятого, фрагмент бумаги с оттисками печатей Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, а также незаполненный бланк объяснения, при этом в бланке объяснения также рукописно написать: «С моих слов записано верно, мной прочитано», что и было ФИО5 выполнено.

Продолжая реализовывать преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) час (№) минут Летунов В.В., находясь на территории РЭП «(данные обезличены)» на территории (адрес обезличен) Нижегородской области, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 преступление не совершалось, посредством сотовой связи передал сообщение о якобы совершенном Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 256 УК РФ, в дежурную часть Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, которое было зарегистрировано в КУСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) час (№) минут за (№).

После чего, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точные время и дата не установлены, Летунов В.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 преступление не совершалось, с целью создания оснований для возбуждения уголовного дела, лично составил протокол осмотра места происшествия, удостоверяющий в соответствии со статьями 73, 74 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе предварительного расследования, в который внес заведомо ложные сведения о дате и времени проведения осмотра места происшествия с (адрес обезличен) часов (адрес обезличен) минут до (адрес обезличен) часа (адрес обезличен) минут (ДД.ММ.ГГГГ.); о вылове Потерпевший №1 на территории (данные обезличены) затона в (адрес обезличен) (адрес обезличен) водных биологических ресурсов в виде плотвы в количестве 7 штук, щуки в количестве 1 штуки с использованием запрещенного орудия массового истребления рыбы – ставной рыболовной сети длиной 50 метров и пешни в качестве приспособления для вылова рыбы. После чего, в целях придания протоколу осмотра места происшествия законности, то есть соответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, собственноручно внес в указанный протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) заведомо ложные сведения об участии в данном следственном действии понятых ФИО5 и своего знакомого ФИО2, фактически не принимавших участия при осмотре места происшествия; собственноручно заполнил бланки объяснений ФИО5, ФИО2 и Потерпевший №1, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 якобы выловил водные биологические ресурсы в виде плотвы в количестве 7 штук, щуки в количестве 1 штуки с использованием орудия массового истребления рыбы – ставной рыболовной сети длиной 50 метров и пешни в качестве приспособления для вылова рыбы; отобрал подпись у своего знакомого ФИО2 в бланке объяснения ФИО2 и протоколе осмотра места происшествия.

(ДД.ММ.ГГГГ.), точное время не установлено, Летунов В.В., являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, действуя умышленно, для фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо непричастного к совершению преступления, в кабинете (№) ЛОП в р/п г. (адрес обезличен) ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) изготовил рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», в котором сознательно исказил факты, являющиеся предметом доказывания по делу, а именно, указав ложное время совершения Потерпевший №1 вылова водных биологических ресурсов, а именно, в (№) часа (№) минут, использования им пешни в качестве приспособления для вылова рыбы, а также количества выловленной им рыбы, а именно, щуки в количестве 1 штуки и плотвы в количестве 7 штук.

Фальсифицированный рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» Летунов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) представил начальнику в речном порту (адрес обезличен) ЛУ МВД России на транспорте ФИО23, не осведомленному о незаконности действий Летунова В.В., который в этот же день своей резолюцией поручил Котову И.А. предоставить результаты оперативно-розыскных мероприятий в отдел дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно, рапорт Летунова В.В. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и DVD-R диск с видеозаписью задержания Потерпевший №1, на основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд за подписью заместителя начальника – начальника полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО24 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), направлены (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), на имя начальника отдела дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО17 сопроводительным письмом, составленным в соответствии с Приложением (№) Инструкции.

На основании фальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности, составленных Летуновым В.В., являющимся должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, (ДД.ММ.ГГГГ.) отделом дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Потерпевший №1, непричастного к совершению преступления, возбуждено уголовное дело (№) по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ по факту незаконного вылова им рыбы видов плотва и щука запрещенным орудием массового истребления - ставной рыболовной сетью длиной 50 метров.

Впоследствии, (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ по уголовному делу (№) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Потерпевший №1 признано право на реабилитацию.

Своими преступными действиями начальник ЛПП в р/п (адрес обезличен) Котов И.А. нарушил требования Конституции Российской Федерации, согласно которой: в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18); при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50); Федерального закона «О полиции» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 3-ФЗ (ст.6), Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ст.3,5), превысил должностные обязанности и полномочия, закрепленные в п.п. 22, 36, 44 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЛПП в р/п (адрес обезличен) Котова И.А., утвержденного (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, с которым он ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в нарушении его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, связанных с незаконным возбуждением (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовного дела (№) по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, якобы за совершенное им экологическое преступление, нахождения его в статусе подозреваемого, производством обыска в его жилище, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 45, 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан; защиту законности, правопорядка, общественной безопасности.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый Котов И.А. в судебном заседании показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) занимает должность начальника линейного пункта полиции в речном порту (адрес обезличен) линейного отдела полиции в речном порту (адрес обезличен) линейного управления МВД России на транспорте. В обязанности подразделения входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений на вверенной территории акватория реки Ока. Летунов В.В. являлся его непосредственным подчиненным. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) года поступила оперативная информация о том, что на базе РЭП «(данные обезличены)» осуществляется незаконный лов рыбы сетями. Начальником управления ФИО31 было запланировано проведение оперативно-профилактических мероприятий на (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Задание (№) выполняли ФИО46 и ФИО53, работали на реке Ока в затоне (данные обезличены). В ходе рейдового мероприятия сотрудники увидели мужчину, как впоследствии было установлено – Потерпевший №1, стали проводить ОРМ «Наблюдение», установили, как тот руками вытаскивал сеть из реки, затем его задержали. Сотрудники сообщили ему о задержании ФИО45 по телефону, тот ссылался на личное знакомство с ним (ФИО47) и другими руководителями УТ и прокуратуры. В связи с этим он прибыл на место задержания, спустился к берегу, где увидел ФИО45 и ФИО52, рядом с ними лежали мешок, лом. ФИО54 пояснил, что ФИО46 доложил в дежурную часть о факте задержания, ищет понятых. ФИО45 не отрицал, что вытащил сеть, попросил поговорить наедине. При разговоре в сторожке ФИО45 стал называть фамилии руководителей МВД, просил его отпустить, ограничиться составлением протокола об административном правонарушении. ФИО45 никогда не говорил ему, что сеть он нашел на льду затона. Он разъяснил ФИО45, что ему грозит уголовная ответственность, тот может рассчитывать на судебный штраф. ФИО45 позвал ФИО55, тот сказал, что судебный штраф это лучший для ФИО45 вариант. Они вышли из сторожки, на ФИО12 находился ФИО51. Далее он пошел в сторону машины, увидел, что со стороны реки идет ФИО46, тот доложил о задержании ФИО45 и сообщил, что нашел понятого. Он не давал каких-либо указаний ФИО46 для закрепления результатов ОРМ. Он предложил довезти ФИО46 до поселка, где находился его автомобиль, в котором, как пояснил ФИО46, были бланки документов. Там, в (адрес обезличен) около своего автомобиля ФИО46 вышел из машины, а он (ФИО47) уехал. Около (№) часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО56 доложил по телефону, что они закончили оформление документов и выезжают из (адрес обезличен). В понедельник (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на рабочем месте, он изучал материал, который передал ему ФИО46 – протокол осмотра места происшествия, объяснения, лоция, схема, опечатанные вещдоки, рапорт. ФИО46 сообщил, что ему звонит ФИО45, просит о встрече, говорит, что ничего не помнит. Вечером он решил поехать с ФИО46 к ФИО45 в целях безопасности, а также хотел сделать ФИО45 внештатным информатором. При встрече между ними состоялся разговор, который был записан ФИО45 и прослушан в судебном заседании, его содержание соответствует действительности. Указания о составлении рапорта по результатам ОРМ он ФИО46 не давал, это его обязанность. О подписании ФИО5 чистого бланка объяснения он не знал. По просьбе дознавателя привезти понятых, он и ФИО46 приехали в ФИО5. Их разговор с ФИО5 был записан последним, аудиозапись прослушана в судебном заседании и соответствует действительности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, он не признает, в том числе и действия группой лиц по предварительному сговору с ФИО46, просил его оправдать.

Из показаний Котова И.А., данных в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)) и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) года ему поступила информация о том, что на затоне (данные обезличены) стоят сети. (ДД.ММ.ГГГГ.) по его указанию сотрудники Летунов В.В. и ФИО16 были направлены на затон (данные обезличены) для проверки вышеуказанной информации, выявления и пресечения фактов незаконного вылова водных биологических ресурсов. Около (№) часов сотрудники доложили по телефону о том, что прибыли на место, наблюдают за человеком, который находится на ледовом покрытии. Около (№):(№) (ДД.ММ.ГГГГ.) позвонил ФИО58 и сообщил, что ими задержан Потерпевший №1, в связи с чем он прибыл на место для оказания практической помощи. Спустившись на берег, увидел Сесорова и ранее незнакомого ФИО45, рядом на тропинке лежали мешок и металлическая палка. ФИО57 доложил, что о факте задержания ФИО45 сообщено в дежурную часть. ФИО45 попросил поговорить с ним наедине. В ходе разговора ФИО45 пояснил, что у него имеются знакомые из числа сотрудников транспортной полиции, просил оформить данный факт как административное правонарушение. Он пояснил ФИО45, что решение будет принято после рассмотрения материала, и в случае привлечения к уголовной ответственности может быть применен судебный штраф. Далее он пошел к автомобилю, где к нему подошел ФИО46, сообщил о задержании ФИО45. Он довез ФИО46 до (адрес обезличен), где находился его автомобиль, в котором были бланки документов. (ДД.ММ.ГГГГ.) он изучил материал проверки, принял решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. ФИО47 подтвердил факт встречи с Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой каких-либо угроз и принуждений в адрес ФИО45 он не высказывал, ФИО46 зачитал сведения из протокола осмотра места происшествия, ФИО45 не отрицал указанные обстоятельства. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и ФИО46, находясь в (адрес обезличен), случайно встретили ФИО45, тот заявил, что его незаконно задержали, что сеть и пешня не его. (ДД.ММ.ГГГГ.) он и ФИО46 по поручению дознавателя доставить на допрос понятых, приехали к ФИО5, тот пояснил, что он расписывался в пустых бланках, проехать к дознавателю отказался.

После оглашения показаний подсудимый Котов И.А. полностью подтвердил их достоверность.

Подсудимый Летунов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.303 УК не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Действительно, он являлся сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Выявление незаконных действий со стороны граждан, в том числе (ДД.ММ.ГГГГ.) входило в его обязанности. Он не имел возможности оценить действия Потерпевший №1 как правомерные. При осмотре (ДД.ММ.ГГГГ.) места происшествия, он, как сотрудник, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность, задержал лицо, которое фактически выполняло состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, о чем сообщил в дежурную часть, зафиксировал на фото моменты изъятия рыбы, сети и пешни, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, на видео зафиксировал ФИО18, который называл свои данные и пояснял, что он делал в РЭП «(данные обезличены)» (ДД.ММ.ГГГГ.), далее составил рапорт, в котором описал то, что видел.

В органах МВД он работает с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Данную должность младшего оперуполномоченного ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) занимал с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. В его должностные обязанности входило выявление, пресечение, раскрытие преступлений на территории оперативного обслуживания ЛПП в речном порту (адрес обезличен) ЛОП в речном порту города (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте (далее – ЛПП в речном порту (адрес обезличен)). Около (№) часов (№) минут (ДД.ММ.ГГГГ.) он и ФИО19 встретились в (адрес обезличен) Нижегородской области, куда по указанию начальника ЛПП в речном порту (адрес обезличен) Котова И.А. они были направлены для выявления лиц, занимающихся незаконной ловлей водных биологических ресурсов. От начальника ЛПП в речном порту (адрес обезличен) Котова И.А. ему было известно, что есть оперативная информация о том, что на (данные обезличены) затоне реки Ока неустановленными лицами осуществляется незаконный лов водных биологических ресурсов, при этом было известно, что одного из лиц зовут Потерпевший №1 В (адрес обезличен) он и ФИО16 прибыли на своих личных автомобилях, затем пешком направились к затону «(данные обезличены)», свои автомобили они оставили около ДК «(данные обезличены)». Около (№):(№) часов (ДД.ММ.ГГГГ.) с помощью прибора ночного видения при наблюдении за затоном, находясь на берегу реки Ока, заметили мужчину, который вышел на берег, при нем был мешок белый и металлический предмет, тот остановился в 30-40 метрах от них, положил мешок, стал долбить лунку металлическим предметом, наклонился и стал извлекать сеть с рыбой, осмотрелся, сеть положил в мешок и стал возвращаться на берег. Около (№):(№) часов он и ФИО59 подошли к нему, представились. Он стал производить видеосъемку на свой телефон. Мужчина представился – Потерпевший №1, пояснил, что ловил рыбу, в мешке у него сеть с рыбой, а также имеется пешня, указал рукой в сторону затона, где извлек сеть. Он пояснил ФИО45, что будут приглашены понятые, осмотрено место происшествия, взяты объяснения. Затем он пошел искать понятых. При задержании ФИО45 не говорил о своих знакомых сотрудниках полиции. ФИО45 и ФИО60 оставались на берегу. Около построек у кирпичного здания РЭП «(данные обезличены)» он увидел мужчину – ФИО5, предложил ему участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, ФИО5 согласился. Он с ФИО5 пришли на берег, там находился ФИО61, пояснил, что ФИО45 ушел с ФИО47 в сторону построек. Он пошел на поиски второго понятого в сторону построек, увидел ФИО47 у заезда на базу. ФИО47 предложил подвезти его до (адрес обезличен), там он пересел в свою машину. ФИО47 уехал, каких-либо указаний ФИО47 ему не давал. Он поехал в сторону деревни, где увидел на остановке мужчину, попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, они приехали на базу РЭП (данные обезличены), прошли с ФИО2 к берегу. Там находились ФИО5, ФИО62 и ФИО45. На месте задержания он пояснил понятым о задержании ФИО45 и проведении осмотра места происшествия, достал телефон для фотофиксации и бланки, где записал данные понятых и всех присутствующих, они расписались. Достав сеть из мешка, извлек рыбу, подсчитал ее, упаковал в черный пакет, который дал ему ФИО45, замерил сеть и убрал ее в мешок, замеры занес в протокол. Далее осмотрел пешню. Достав фрагменты бумаги с оттисками печатей, дал расписаться понятым и ФИО45, опечатал мешок с сетью, пакет с рыбой, пешню и сделал пояснительные записи. Составил схему, лоцию. Дал расписаться участвующим. Было взято объяснение с ФИО45 и с понятых. Других доследственных действий он не проводил. Через 2 дня ФИО45 стал звонить и спрашивать, пояснял, что ничего не помнит. На встречу с ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ.) поехали он и ФИО47, он взял с собой копии черновиков. В ходе беседы с ФИО45 он зачитал ему содержание документов, тот не отрицал сведения, отраженные в документах. В момент отобрания объяснений у ФИО45 приходил ФИО63. В феврале 2021 года он встречался с ФИО5. От дачи дальнейших показаний подсудимый Летунов В.В. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные летуновым В.В. в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний Летунова В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) после прослушивания фрагментов аудиозаписи «(данные обезличены)», Летунов В.В. показал, что на указанной аудиозаписи запечатлен разговор между Потерпевший №1 (М1), Летуновым В.В. (М2) и Котовым И.А. (М3).

Согласно показаний Летунова В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)), отвечая на вопрос следователя о том, что в ходе следствия была осмотрена информация, полученная от сотовой компании, в соответствии с которой Летунов В.В. созванивался с ФИО2 8 раз, как он может это объяснить, подозреваемый показал, что по роду своей деятельности ему звонят много людей. На вопрос следователя, проживал ли ранее ФИО2, в том числе и в период (ДД.ММ.ГГГГ.), с его матерью - ФИО32, Летунов В.В. ответил, что не знает.

Согласно показаний Летунова В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного им и ФИО16 на участке местности около затона Дуденевский реки Ока, составлен им. Данный рапорт он приложил к материалу проверки, по которому в дальнейшем было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 После прослушивания аудиозаписи «(данные обезличены)» Летунов В.В. показал, что услышал свой голос, и наверное, ФИО16 и ФИО5 (М1- ФИО5; М2- Летунов В.В.; М3 – ФИО16). У него с собой протокола осмотра не было в тот момент, был черновик-записи протокола осмотра места происшествия. Он зачитал его, чтобы напомнить ФИО5 содержание протокола. Свои слова на аудиозаписи о том, что ФИО5 даже не видел второго понятого, Летунов В.В. пояснить не смог. В разговоре он акцентирует внимание ФИО5, что тот находился в РЭП «(данные обезличены)» при осмотре места происшествия как понятой, чтобы ФИО5 вспомнил события, происходящие при осмотре места происшествия. Летунов В.В. показал, что он произносил фразу о том, что ФИО45 «сначала согласился, согласие заключалось в том, что его никто трогать там не будет больше никогда, ни его, ни его знакомых», и он (ФИО46) просил ФИО5 передать ФИО45, что «никто там ходить не будет и дёргать просто так». Он говорит ФИО5: «не говори то, что … пьяный был, половину не помню». После прослушивания аудиозаписи «(данные обезличены)» Летунов В.В. показал, что голоса в ней, возможно, его, Котова И.А. и ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№)-(№) ч он приехал на базу РЭП «(данные обезличены)» по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), пошли в помещение на втором этаже, через некоторое время он вышел на улицу, там шел рыбак, рассказал, что на льду лежит часть сети. Он взял пластиковые черные санки и пошел туда, куда указал рыбак, нашел на льду сеть, она была примерзшая (размер ячейки 40-45 мм), он выдернул ее за веревку. Когда он стал подниматься наверх по тропинке, к нему из кустов вышли ФИО46 и ФИО64 в комуфляжной одежде, представились, на тот момент ФИО46 вел видеосъемку. Он пояснил, что сеть нашел на льду, но ему не поверили, сказав, что он браконьер, его увезут, посадят на сутки, устроят обыск. ФИО67 позвонил своему начальнику, сказал, что сейчас тот приедет. Пока ждали начальника, к ним подходили ФИО65 и ФИО66. Затем они прошли на веранду, где ждали приезда ФИО47. Около (№) час. приехал ФИО47, подошел к ним, зашел в закрытую комнату, где стояли санки, черная сетка с рыбой, посмотрел на это. Потом он и ФИО47 пошли разговаривать на КПП, ФИО47 говорил, чтобы он сознавался, что ловил рыбу, иначе напишет ему группу лиц, его заберут в отдел и будут устраивать везде обыски. Он пояснял ФИО47, что ничего не делал, на что тот ответил «неважно». ФИО47 предложил ему административный штраф 5000 рублей, тогда они больше тут появляться не будут. Он согласился на штраф, во избежание неприятных для него последствий. Они вышли из КПП, рядом стояла железная труба, к которой топорик приварен. ФИО47 сказал, что это можно взять в качестве ледоруба, он (потерпевший) сказал, что не может отдать данный предмет, поскольку сторожа обивают им лед. Также ФИО47 про бур спрашивал, он ответил, что у него ничего нет. В это время они стояли впятером: охранник, ФИО69, ФИО47, ФИО68 и он. Потом к ним подошел ФИО46, и ФИО47 сказал тому, что «50 метров – 3000 ущерба», он на тот момент не понимал, что это значит. Затем ФИО47 и ФИО46 уехали. Потом ФИО46 приехал один, сказал ему принести сухую сетку, из багажника своей машины марки «(данные обезличены)» (№) синего цвета ФИО46 достал пешню - лом без деревянной ручки, длиной около 1 метра, полностью ржавую. По указанию ФИО46 он принес сухую сеть, которую нашел на 2 этаже, где хранятся сети рыбаков. Потом они в помещении, из сетки достали рыбу, ФИО46 вел подсчет, ФИО70 вытаскивал из сетки рыбу, пока ФИО46 не сказал: «хватит». Затем они взяли рыбу, сухую сетку и пошли вниз по лесенке на площадку, стали фиксировать сетку, делать видео, фото. ФИО46 говорил, что нужно говорить на камеру, он повторял. Потом они сходили на лед, сфотографировали первую попавшую лунку, лунка была круглая, пешней ее было невозможно пробить, замеряли сетку, ФИО46 и ФИО71 отмерили 50 метров, отрезали кусок от сетки, завязали веревкой. Впоследствии сеть, рыбу, пешню ФИО46 положил в багажник своей машины без упаковывания, понятые также не присутствовали. После этого поднялись на веранду и так как договорились на штраф, ФИО46 дал чистые бланки (протокол, объяснение, карта, оттиск и печати), в которых он расписался, пошли на 2 этаж в теплое помещение, там ФИО46 предложили ФИО5 расписаться в чистых бланках, тот расписался. Предложили ФИО72 расписаться, но тот отказался. Глубина льда в затоне такова, что достать сеть ломом невозможно. Ячейка сетки, указанная в протоколе – 25мм, рыба большего размера, это указывает, что сетка была подменена. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО46 и ФИО47 приехали к его дому на (адрес обезличен), он записал их разговор на диктофон. Они зачитывали, что было написано в копиях документов, которые он ранее подписал пустыми, говорили, что отпираться бессмысленно, приводили примеры, документы ему в руки не дали. (ДД.ММ.ГГГГ.) он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)), а также при проведении проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с (№).00 он приехал в (данные обезличены) РЭП по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) со своим другом ФИО20, где по прибытию совместно употребили спиртное. Когда он находился на ФИО12 около веранды, к нему подошел один из рыбаков и сообщил, что пробурил лунку для зимней рыбалки, зацепил рыболовную сеть и оставил ее рядом с лункой. Поскольку из-за данной сети на этом месте могло испортиться большое количество рыбы, которая потом разлагалась бы, а сеть невозможно было достать до весны, пока не растает лед, им было принято решение удалить сетку. Около (№) часов 00 минут он взял черные пластиковые сани, пошел на лед, куда указал рыбак, нашел сеть в виде петли, которая лежала на льду и представляла из себя полузамерзший комок. Дернув за один из концов петли ему удалось оторвать ее от крепления, после чего он вынул ее через лунку на лед и положил в санки. Сеть была заледенелая, длиной примерно 30-40 метров, диаметр ячеи 40-45 мм. В сети имелась рыба. После чего он направился обратно на базу. Около (№) часов 30 минут он стал подниматься с санками на берег, в этот момент к нему подошли двое мужчин, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции: Летунов В.В. и ФИО16 Летунов В.В. при этом вел видеосъемку на свой мобильный телефон. Сотрудники полиции спросили у него, чем он занимается. Он ответил, что нашел данную рыболовную сеть с рыбой на ледовом покрытии реки, сам рыбу не ловил. Сотрудники полиции стали утверждать, что данная сеть принадлежит ему (Потерпевший №1), и что он осуществлял незаконный вылов рыбы, предложили ему сознаться в этом, говорили, что заберут его в отдел на 2 суток. Он был категорически против признания, поскольку ничего противоправного не совершал. Когда его остановили сотрудники, то он позвонил ФИО44 и попросил его о помощи. Позднее тот приехал и находился на базе до утра. Он вместе с сотрудниками полиции поднялись наверх берега, к ним подошел ФИО20, поинтересовался, что происходит, спросил Летунова В.В. и ФИО16 на основании чего он (Потерпевший №1) задержан. Сотрудники пояснили, что он проходит по какой-то ориентировке, но показать ее отказались. Летунов В.В. позвонил начальнику ЛПП в р/п (адрес обезличен) Котову И.А. и попросил подъехать на базу РЭП. После разговора Летунов В.В. сказал ему, что как начальник скажет, так и будет. Затем они пришли на веранду, где ожидали приезда Котова И.А., употребляли спиртное. Около (№) часов 20 минут на базу РЭП «(данные обезличены)» приехал автомобиль черного цвета, вышел Котов И.А., который предложил ему отойти и поговорить. Он и Котов И.А. зашли в помещение КПП, где последний стал говорить ему, что он является заядлым рыбаком, на что он (Потерпевший №1) отрицал, что рыбачил, а лишь доставал сеть из лунки, о которой сообщил рыбак. Котов И.А. сказал, что если он сознается в том, что он ловил рыбу на сеть, которая была при нём в момент задержания, то они больше не будут появляться в затоне «(данные обезличены)», и он сможет спокойно там рыбачить. В противном случае он перевернет всё вверх дном и все равно вменит ему группу лиц, у всех будут производиться обыски на территории РЭП и дома. Взамен Котов И.А. предложил ему составить протокол, оплатить административный штраф 5 000 рублей и разойтись мирно. Он вынужденно согласился на предложение Котова И.А. Они вышли из будки. Котов И.А. сказал Летунову В.В. и ФИО16, что ущерб должен быть не менее 3000 рублей и длина сети не менее 50 метров. Около 23 часов 40 минут Котов И.А. и Летунов В.В. уехали. Через некоторое время Летунов В.В. вернулся на своей машине, был один. Они все вместе пошли к веранде, где Летунов В.В. и ФИО16 вытащили из сети, находившейся в пластиковых санках, немного рыбы. При этом Летунов В.В. на своем мобильном телефоне вел подсчет ущерба и в какой-то момент сказал, что: «достаточно, 2600 рублей ущерб». Летунов В.В. предложил ему принести какую-нибудь сеть, поскольку сеть, которая была в санях в момент задержания, вся обледенела, распутать ее, чтобы измерить длину, было невозможно. Он сходил в помещение отдыха, расположенное на базе РЭП, и взял первый попавшийся мешок с сетью, которая принадлежит кому-то из рыбаков рыбартели и вернулся к веранде. Летунов В.В. достал из багажника своего автомобиля марки (данные обезличены), номер «(№)», средство для пробития льда - «пешню» и передал ему, предложив с ней сфотографироваться, на что он согласился. При этом пешня была полностью ржавая, без деревянного черенка и без следов ударов на лезвии. Его сфотографировали на площадке между водой и баней вместе с сетью, принесенной им, рыбой, которую достали из найденной им сети, и пешней, переданной ему Летуновым В.В. Далее он пошёл с Летуновым В.В. вдвоем по льду, где Летунов В.В. сфотографировал его возле первой попавшейся лунки, сделанной рыбаками. При этом он показывал на лунку по просьбе ФИО46. Также Летунов В.В. сказал, что нужно говорить на камеру. Когда Летунов В.В. снимал его на камеру, он сказал свои личные данные, а также указал рукой на мешок с сетью, рыбу и пешню. Лунка в ледовом покрытии реки была без следов изъятия из нее рыболовной сети, идеально круглой формы, диаметром около 100 мм. На его вопрос, зачем все это делается, Летунов В.В. пояснил, что так надо, что ему ничего не будет, и он «отделается» только штрафом и претензий к нему он иметь больше не будет, что после оформления протокола он покинет затон «(данные обезличены)». Далее он с Летуновым В.В. вернулся обратно к ФИО16 между баней и водой, где они стали измерять сетку, которую он им и предоставил. Отмерив 50 метров рулеткой, Летунов В.В. и ФИО16 совместными действиями обрезали ее, высота сети составила 1,5 м, ячея была 25х25 мм. Далее Летунов В.В. попросил его найти веревку. Так как у него с собой в кармане была веревка, то он дал ее Летунову В.В., после чего тот связал обрезанный край сетки и положил сеть в мешок. Далее Летунов В.В. сфотографировал лежащую на снежном покрове рыбу видов «плотва» в количестве 7 штук и «щука» в количестве 1 штуки, после чего поместил ее туда же в мешок с рыболовной сетью. Данный мешок никак не опечатывался, горловина ничем не связывалась. Мешок Летунов В.В. положил в багажник своей машины с рыбой и пешней. Пешня также никак не опечатывалась. Остальной кусок сети они положили рядом. При всех вышеуказанных действиях кроме него и двух сотрудников полиции никого не было, понятые в осмотре места происшествия не участвовали. Они прошли на веранду, где Летунов В.В. стал доставать пустые бланки каких-то документов, в том числе протокол осмотра, объяснение, листы бумаги с печатями, карту местности и предложил ему расписаться в пустых бланках и на оттисках печатей, пояснив, что на ФИО12 холодно и на составление бланков уйдет много времени, позже они приедут и покажут, что Летунов В.В. написал. Он расписался во всех пустых бланках. При этом Летунов В.В. спрашивал его анкетные данные и записывал себе в блокнот. После чего они направились в другое помещение базы РЭП, где находился ФИО5, который все это время из помещения отдыха не выходил и происходящего не видел. Летунов В.В. попросил ФИО5 расписаться как понятому в чистом бланке осмотра места происшествия, на что ФИО5 спросил его (Потерпевший №1) соглашаться ли расписаться, на это он кивнул ему головой: «да». ФИО5 расписался. Объяснение с него не брали. ФИО20 также предложили быть понятым, однако тот отказался. Около (№) часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) Летунов В.В. и ФИО16 покинули базу РЭП на автомобиле «(данные обезличены)». (ДД.ММ.ГГГГ.) он позвонил Летунову В.В. и попросил показать, что они написали в пустых бланках, предложил встретиться у его дома по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Около (№) часов 00 минут Летунов В.В. и Котов И.А. подъехали к его дому на автомобиле Летунова В.В. марки «(данные обезличены)», он сел к ним в автомобиль и стал записывать происходящее на диктофон. Летунов В.В. и Котов И.А. стали зачитывать ему протокол осмотра места происшествия и объяснение, которое они сами заполнили, стали говорить о том, что он приезжал туда в четверг, пробурил 15 лунок и установил сеть. Он был не согласен с написанным, так как это была неправда. В четверг (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в г.Н.Новгороде на работе, а вечером дома. Кроме того, он осознал, что его привлекают не к административной, а к уголовной ответственности, с чем он категорически согласен не был. Котов И.А. стал уговаривать его на судебный штраф, пугать, что была практика, когда подозреваемый не признавал своей вины и при рассмотрении такого уголовного дела в суде, ему назначали условное осуждение либо лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Он с происходящим согласен не был, вышел из автомобиля и направился к себе домой. В какой-то день он созвонился с ФИО5, тот сообщил ему, что к нему подъезжали Котов И.А. и Летунов В.В. и зачитывали протокол осмотра места происшествия, ФИО5 записывал разговоры на свой сотовый телефон. (ДД.ММ.ГГГГ.) отделением дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 256 УК РФ. Считает, действия сотрудников полиции Летунова В.В. и Котова И.А. незаконными.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он встретился с ФИО45 на базе РЭП «(данные обезличены)» в (адрес обезличен), около (№) часов, затем приехал ФИО5. Сетей у них с собой не было, они не рыбачили, находились в помещении на втором этаже кирпичного здания. В какое-то время ФИО45 вышел. Около (№):30 он пошел искать ФИО45, прошел в сторону бани, услышал разговор, увидел ФИО45, рядом с ним стояли 2 человека в камуфляже. Рядом с одним их них находились черные пластиковые санки, в них смерзшаяся в комок сеть с рыбой. Ему пояснили, что ФИО45 задержан. ФИО45 сказал, чтобы он ушел, что все нормально будет. Прозвучала фраза от кого-то из незнакомых, что приедет начальник, как он скажет, так и будет. Он ушел в помещении РЭП на 2 этаже, где сидел ФИО5. Около (№) часов он вышел на улицу, дошел до сторожки, сторож сообщил ему, что приехал начальник, разговаривает с ФИО45. Вскоре из сторожки вышли ФИО45, ФИО47 и ФИО77. Он услышал слова ФИО47: «все, ничего не сделаешь, я везде позвонил, все подписываешь как договорились, я тебе обещаю, что больше сюда никто не приедет и беспокоить никого не будут», также говорил про штраф суммой 5000 рублей. ФИО45 постоял, повернулся и пошел в сторону кирпичного 2 этажного здания, ФИО47 в этот момент ему говорит: «ФИО10, надо предоставить что-то типа пешни» и показывает около световой опоры стоит труба, к ней приварен лом, чтобы лед долбить. ФИО45 ответил, что это отдать не может, потому что этим ломом охранники долбят лед, чтобы ворота закрывались. Позднее ФИО45 рассказал, что ему предоставили другую пешню, которую ФИО46 достал из своей машины. Через 2-3 минут ФИО45 принес мешок с сетью, которая принадлежит кому-то из посетителей базы. Санки с сетью, которую нашел ФИО45, еще несколько дней находились на веранде. После этого он (свидетель) ушел в помещение. ФИО45 опять долго не было, тогда он дошел до бани, услышал разговор внизу, увидел, что из мешка вытряхивают сетку, стояли 3 человека: ФИО46, ФИО45, ФИО76, более рядом никого не было. Он ушел обратно. ФИО5 все это время из помещения на 2 этаже не выходил. Через какое-то время он и ФИО5 вышли на ФИО12, дошли до бани, там за столом сидели ФИО46, ФИО45, они сказали, что сейчас идут. ФИО46 сходил до машины (данные обезличены), которая стояла между сараем и баней, и положил в багажник тот мешок, который принес ФИО45. В салоне машины никого не было, автомобиль был пустой. Затем все поднялись на 2 этаж, там были ФИО73, ФИО5, ФИО46, ФИО45. ФИО46 протянул ФИО5 бумаги, сказал, чтобы тот подписал, как понятой, ФИО5 посмотрел на ФИО45, тот кивнул, и ФИО5 подписал совершенно пустые бланки. ФИО46 предложил и ему подписать, как понятому, но он ответил, что пустые документы не подписывает. Примерно во втором часу ночи ФИО46 и ФИО74 уехали. Фамилию ФИО2 он в первый раз услышал в процессе расследования уголовного дела. Он слышал, как ФИО45 пояснял ФИО46 и ФИО75 о том, что сеть не его, о ней рассказали рыбаки, он выдрал сеть из льда. Позднее ФИО45 рассказал, что тоже подписал пустые бланки, поскольку ему сказали, что в противном случае увезут всех на 3 суток в отдел полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов он приехал в РЭП «(данные обезличены)», поднялся на 2 этаж здания, там находились ФИО45 и ФИО78. Около (№) часов ФИО45 вышел. Минут через 30-40 ФИО45 позвонил ФИО79, сообщил, что его остановили 2 человека. ФИО80 вышел, а вернувшись, рассказал, что его хотели вписать понятым, но он отказался. Потом он уснул, проснулся от того, что пришел ФИО45 и вновь вышел. Около (№) часов он и ФИО81 пошли искать ФИО45, дошли до бани, где ФИО45 сказал, что сейчас придет, и они вернулись обратно. Следом пришли ФИО45, ФИО82, ФИО46 и ФИО83. ФИО46 предложил ему стать понятым, он согласился и поставил свои подписи в пустых бланках каких-то документов. По просьбе ФИО46 он сообщил тому номер своего телефона. ФИО46 также предложил ФИО84 расписаться в пустых бланках документов, но тот отказался. На следующий день ФИО46 и ФИО85 приехали к нему. ФИО46 сообщил, что надо съездить, дать объяснения. ФИО46 зачитал ему протокол, но в руки не дал. Через несколько дней ФИО46 звонил, просил встретиться. Вечером, возвращаясь с работы, его около дома ждали ФИО46 и ФИО47. ФИО46 сказал, что они привезли ему второго понятого. Ранее незнакомый ему мужчина вышел из автомобиля. ФИО47 предлагал ему поехать на следственные действия. Он отказался, попросил прислать ему повестку. Свой разговор с сотрудниками он записал на свой телефон, впоследствии передал аудиозапись в полицию.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов, он приехал на базу РЭП «(данные обезличены)» и направился в отапливаемое помещение на 2 этаже хозяйственной постройки, где уже находился Потерпевший №1 и ранее незнакомый ФИО20, они стали распивать спиртное. Около (№) часов Потерпевший №1 вышел из помещения, ничего не сказав, с собой у того ничего не было. Через 30-40 минут, ФИО20 решил пройтись по территории базы и посмотреть, где находится ФИО45. Где-то через 30 минут ФИО20 вернулся и сказал ему, что двое мужчин остановили Потерпевший №1 на берегу затона, его (ФИО86) предлагали куда-то «вписать», на что он не согласился. Еще через 30 минут он лег на диван и уснул. Когда он проснулся, в помещение зашел Потерпевший №1 и снова вышел на ФИО12. Где-то через 30 минут он и ФИО20 вышли на ФИО12, дошли до веранды, расположенной на территории РЭП, недалеко от берега затона. На веранде находились двое неизвестных ему мужчин и Потерпевший №1, которые сидели за столом и о чем-то разговаривали. Потерпевший №1 сказал, что сейчас они придут, и он с ФИО20 вышли с веранды. Следом за ними пошли Потерпевший №1 и двое мужчин. Далее они все вместе направились в отапливаемое помещение, двое мужчин представились Летуновым В.В. и ФИО16 Летунов В.В. спросил, можно ли записать его понятым, пояснив при этом, что его «никуда не вызовут и это формально». Он спросил у Потерпевший №1, соглашаться или нет. Потерпевший №1 сказал ему «Да». Он согласился побыть понятым, но при проведении какого мероприятия, он не понял, ему никто ничего не пояснил, ему никаких прав не разъясняли. Кем являются двое мужчин - он также на тот момент не понял, так как они не представлялись сотрудниками каких-либо органов, служебные удостоверения не предъявляли. Далее Летунов В.В. дал ему незаполненные бланки документов, показал в каких местах нужно расписаться. Он расписался, а также сообщил свои данные и номер сотового телефона Летунову В.В. Летунов В.В. предложил расписаться в бланках ФИО20, как понятому, но тот отказался. Около (№) часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16 и Летунов В.В. ушли. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15.00 ему на номер сотового телефона позвонил Летунов В.В. и попросил встретиться. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14.00 к его дому приехал Летунов В.В. на автомобиле марки «(№)» серого цвета, за рулем автомобиля был ФИО16 Он сел в автомобиль на заднее сидение, Летунов В.В. стал показывать ему бланк объяснения, на котором был рукописный текст, на данном бланке стояли его подписи. Летунов В.В. зачитал ему текст, написанный на бланке, исходя из содержания которого, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия при задержании Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.), который осуществлял незаконный лов рыбы при помощи рыболовной сети. Он попросил Летунова В.В. дать ему самому прочитать бланк объяснения, однако Летунов В.В. ему отказал. Он был не согласен с событиями, описанными в объяснении, так как он не присутствовал при проведении осмотра места происшествия и вообще не знал, что участвовал в мероприятиях, проводимых правоохранительными органами, о чем сообщил Летунову В.В. и ФИО16 Внести изменения в этот бланк Летунов В.В. ему не предлагал. Далее Летунов В.В. стал показывать ему на своем мобильном телефоне фотографии, на которых был изображен Потерпевший №1, рядом с которым на снежном покрове лежал полимерный мешок белого цвета. Также тот показывал ему фотографии, как они измеряли какую-то рыболовную сеть. Летунов В.В. пояснил, что бланк объяснения написан по тому, что изображено на фотографиях. Он не стал ничего отвечать на это, вышел из автомобиля и направился к себе домой. (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№), возвращаясь домой после работы, увидел, что около дома стоит автомобиль марки «(данные обезличены)» белого цвета, Летунов В.В. подошел к нему, сказал, что привез второго понятого, который якобы участвовал при осмотре места происшествия с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.). После этого из автомобиля вышел мужчина ростом около 180 см, с бородой, одет был в куртку «аляску» серо-зеленого цвета. Данного мужчину он видел впервые, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) данного мужчину на базе РЭП в затоне «(данные обезличены)» он не видел. Также из автомобиля вышел еще один мужчина, который представился Котовым И.А., который пояснил, что является начальником ЛПП в р/п (адрес обезличен). Он сказал Летунову В.В. при Котове И.А., что мужчину, который якобы являлся вторым понятым, он видит впервые и не понимает, для чего Летунов В.В. ему того показал. Он сообщил сотрудникам полиции, что будет говорить правду, как все происходило на самом деле. Летунов В.В. был недоволен его словами и стал убеждать его в том, чтобы он согласился с написанным, говоря при этом «Ну ты же видел фотографии, мы тебе все показывали, сеть замеряли, на фотографиях ФИО45». Он не согласился с сотрудниками полиции и направился к себе домой. Считает действия сотрудников полиции незаконными, так как он фактически не участвовал в ходе осмотра места происшествия, а лишь подписал пустые бланки по их просьбе. При встрече с сотрудниками полиции он записывал разговор на диктофон на мобильный телефон. Дополняет, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на базе РЭП находился также ФИО22, который заходил на второй этаж отапливаемого помещения. В ходе допроса свидетелю ФИО5 предоставлены для прослушивания 2 аудиозаписи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), после чего свидетель ФИО5 подтвердил, что указанные записи были сделаны им на принадлежащий ему мобильный телефон при встрече его (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО46 и Сесоровым и (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО46 и ФИО47, принадлежность голосов подтверждает, текст разговора соответствует произошедшему.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и сообщил, что его задержали с сетью в (адрес обезличен), просил приехать. По приезду увидел ФИО45 и 2 сотрудника полиции – ФИО46 и ФИО87. Около них стояли санки с замерзшей драной сетью и рыбой. ФИО45 объяснил ему в присутствии сотрудников полиции о том, что рыбаки сообщили, что зацепили за крючок сеть и оставили на льду, он пошел достать сеть, а когда выходил на берег, к нему подошли сотрудники. Никаких приспособлений у ФИО45 с собой не было. ФИО46 сказал, что сообщил в ДЧ, сейчас приедет начальник ФИО47, как тот скажет, так и будет. Около (№) часов приехал ФИО47. ФИО47 и ФИО45 разговаривали на КПП. Затем ФИО45 вышел, сказал, что все нормально, 5000 рублей штраф. ФИО47 говорил Летунову В.В. о минимальном ущербе. Затем Котов И.А. и Летунов В.В. уехали. Через некоторое время Летунов В.В. вернулся на базу, стал составлять протокол осмотра места происшествия, рисовал схему, ФИО45 по просьбе сотрудника полиции принес другую сеть, ФИО46 и Сесоров ее замерили, обрезали. Ту сеть, которая ФИО45 достал из реки, невозможно было распутать, она была обледенелая, оставалась в санках. Летунов В.В. принес лом из своей машины, на телефон сфотографировал ФИО45 на реке около лунки с сетью и рыбой. Сеть с рыбой затем положили в машину ФИО46 марки Рено. В этот день было очень холодно, пробить лет ломом было невозможно, лед толщиной около 0,5 метра. Около них периодически присутствовал друг ФИО45 – Андрей, других людей не было. Он наблюдал за происходящим с веранды примерно в 10 метрах, освещение хорошее. Затем все поднялись на второй этаж, там находился ФИО5, они вписали его в качестве понятого, хотя ФИО5 на улицу не выходил, второго понятого не было. ФИО5 и ФИО45 расписались в чистых бланках – протокол осмотра места происшествия, объяснения, на печати для вещдоков. Селиверстов отказался подписывать какие-либо документы. За полночь сотрудники полиции уехали с территории базы. Затем ФИО45 пояснил ему, что подписал документы, поскольку сотрудники полиции пообещали ему, что он заплатил штраф 5000 рублей и уголовного дела не будет.

Согласно показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, около (№) часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил знакомый Потерпевший №1, пояснил, что он находится в РЭП «(данные обезличены)», нужна юридическая помощь. Он на личном автомобиле поехал к Потерпевший №1 в РЭП «(данные обезличены)», где оказался уже через полчаса. Приехав, он пошел вниз к затону, увидел, что возле веранды около воды стоит Потерпевший №1 и 2 мужчин, которые как в последствии он узнал, являлись сотрудниками транспортной полиции - Летуновым В.В. и ФИО16 Он к ним подошел, Потерпевший №1 пояснил, что ему какой-то рыбак сообщил о том, что при ловле рыбы попалась сетка, вмерзшая в лёд вместе с рыбой, и Потерпевший №1 пошел вытаскивать её. Когда он вытащил сеть и положил их в черные пластиковые санки, которые взял с собой, то к нему подошли сотрудники транспортной полиции и сказали, что он осуществлял незаконный лов рыбы. На это он сказал, что незаконным ловом не занимался, а лишь вытащил сеть, поставленную кем-то, а не им (Потерпевший №1). Летунов В.В. сообщил, что позвонил в дежурную часть и сейчас приедет его непосредственный руководитель Котов И.А., который как скажет, так и будет. Также в ходе разговора Летунов В.В. сообщил ему, что у того есть видеозапись, где видно, что Потерпевший №1 осуществлял незаконный лов рыбы. При этом, рядом с Потерпевший №1 стояли черные сани, в которой была замерзшая рыболовная сеть вместе с рыбой. Они перешли в баню ждать Котова И.А. Приблизительно через 2 часа, около (№) – (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) подъехал Котов И.А. на праворульном джипе черного цвета. Потерпевший №1 и он пошли его встречать к КПП. Котов И.А. предложил Потерпевший №1 пойти поговорить в КПП. Через 15 минут они вышли. Потерпевший №1 ему сказал, что всё хорошо, он заплатит только административный штраф в размере 5000 рублей. При этом, Котов И.А. тоже сказал, что обо всём договорился с Потерпевший №1 Также Котов И.А. сказал, что так как они договорились с Потерпевший №1, то они больше не явятся в РЭП «(данные обезличены)», тревожить не будут. Также Котов И.А. сказал Летунову В.В. около КПП на территории РЭП «(данные обезличены)», чтобы ущерб у Потерпевший №1 был не менее 3 000 рублей. Он так понял, что в отношении Потерпевший №1 составят административный протокол, против которого последний был не против, и вынесут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого Котов И.А. уехал на той же автомашине, на которой приехал. Котов И.А. и Летунов В.В. разговаривали между собой несколько минут. Также вместе с Котовым И.А. уехал и Летунов В.В. Через некоторое время в районе полуночи Летунов В.В. вернулся обратно на базу РЭП на автомобиле марки «(данные обезличены)». ФИО20 периодически выходил на ФИО12 несколько раз. Они пошли все вместе к веранде, где Летунов В.В. и ФИО16 вытащили из сети, которая находилась в пластиковых санках, рыбу. При этом Летунов В.В. на своем мобильном телефоне вел подсчет ущерба и в какой-то момент сказал, что: «достаточно» и назвал сумму в пределах 3000 рублей. Затем Летунов В.В. предложил Потерпевший №1 принести какую-нибудь сеть, поскольку сеть, которая была в санях в момент задержания была вся обледенелая и рваная. Распутать ее, чтобы измерить длину, было невозможно. Потерпевший №1 проследовал в хозяйственную постройку, расположенную на базе РЭП и вернулся оттуда с мешком, в котором находилась сеть. По возвращению Потерпевший №1 к веранде, где находился он, ФИО16, Летунов В.В. и вроде бы ФИО20, Летунов В.В. достал из багажника своего автомобиля марки (данные обезличены), номер «(№)», «пешню» и передал ее Потерпевший №1, предложив ему с ней сфотографироваться, на что последний, согласился. Такой пешнёй лёд не пробьешь, поскольку в тот момент слой льда на затоне был толстый. Пешня была похожа на лом, деревянной ручки на ней не имелось. Летуновым В.В. на свой телефон сфотографировал Потерпевший №1 с вышеуказанной пешней и сетью, которую принёс Потерпевший №1 на площадке между водой и баней. Далее он пошел на веранду, которая является пристроем к бане, а Потерпевший №1, Летунов В.В. пошли по льду затона. При этом ФИО16 остался между баней и водой. Ему с веранды было видно, что они остановились возле какой-то лунки. Там Летунов В.В. также фотографировал Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 с Летуновым В.В. вернулись обратно к ФИО16 между баней и водой, где они стали измерять сетку, которую предоставил им Потерпевший №1, отмерив рулеткой 50 метров, Летунов В.В., ФИО16 и Потерпевший №1 совместными действиями обрезали ее, оставив 50 метров, и завязывали сеть какой-то веревкой. После этого Потерпевший №1 поместил сеть в мешок, сфотографировал лежащую на снежном покрове рыбу, поместил ее туда же в мешок с рыболовной сетью. Данный мешок при нем никак не опечатывался, горловина ничем не связывалась. Мешок Летунов В.В. положил в багажник своей машины с рыбой и пешней, которая не опечатывалась. При всех вышеуказанных действиях какие-либо понятые не присутствовали. Были только Летунов В.В., ФИО16, Потерпевший №1 и он на веранде в метрах 10 от них. Далее Потерпевший №1, Летунов В.В. и ФИО16 пошли к веранде базы РЭП, Летунов В.В. достал пустые бланки документов и предложил Потерпевший №1 расписаться в пустых бланках объяснения, протоколе осмотра места происшествия, на оттисках печатей, а также еще на каких-то документах, пояснив, что на ФИО12 холодно и на составление бланков уйдет много времени, а также то, что позже они приедут и покажут все заполненное, что они там написали. Потерпевший №1 согласился расписаться в пустых бланках и собственноручно расписался во всех пустых бланках. После чего они все вместе, то есть он, Потерпевший №1, Летунов В.В., ФИО16, а также ФИО20 направились в другое помещение базы РЭП на второй этаж, там находился ФИО5, который из помещения отдыха не выходил и происходящего не видел. Было уже за полночь, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.). На втором этаже Летунов В.В. попросил ФИО5 расписаться как понятому в чистом бланке осмотра места происшествия. На это ФИО5 спросил Потерпевший №1 соглашаться ли ему расписаться, на что тот ему кивнул головой. Далее ФИО5 также расписался как и Потерпевший №1 на отрезках бумаги с оттисками печатей, в пустом бланке объяснения. Объяснение с ФИО5 не брали. Кроме того, ФИО20 также предложили быть понятым, однако тот отказался. Около (№) часов (ДД.ММ.ГГГГ.) Летунов В.В. и ФИО16 покинули базу РЭП на автомобиле «(данные обезличены)». Вскоре, через несколько дней, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в отношении него возбудили уголовное дело.

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника линейного отдела полиции в речном порту (адрес обезличен) линейного управления МВД России на транспорте с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Подсудимые Летунов В.В. и Котов И.А. являлись его подчиненными (ФИО47 до настоящего времени). В полномочия оперуполномоченного входит обеспечение безопасности пассажиров, контроль за осуществлением транспортной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, в том числе преступлений, связанных с незаконным выловом рыбы. Дежурная часть ежедневно сообщает о материалах КУСП. С материалами КУСП в отношении Потерпевший №1 он был ознакомлен, было поручено проведение проверки. Ему стало известно, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года сотрудниками Летуновым В.В. и ФИО90 на реке Ока был замечен мужчина, который находился на ледовом покрытии, возвращался, был задержан, при себе была ставная рыболовная сеть с пойманной рыбой. Впоследствии он общался с ФИО45, тот рассказал, что вышел на ледовое покрытие, где с целью очистки водоема достал рыболовную сеть, которую он не устанавливал, выловом рыбы он не занимался, вышел на берег, где к нему подошли сотрудники. На вопрос о противоречиях в показаниях, пояснил, был в нетрезвом состоянии. Для квалификации преступления по ст.256 УК РФ ущерб должен быть от 1000 рублей, орудием массового истребления водных биологических ресурсов должна быть сеть длиной 30-40 метров. Материал КУСП был передан в отдел дознания, возбуждено уголовное дело, впоследствии Потерпевший №1 освобожден от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления. Летунов В.В. и ФИО88 рассказали, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года ими на ледовом покрытии был замечен человек, извлекающий из подо льда сеть, при возвращении на берег был остановлен, ему были заданы вопросы. Они не сообщали о том, что были искажены обстоятельства задержания. На место задержания приезжал Котов И.А., хотя Летунов В.В. и ФИО89 имели полномочия оформления всех материалов, провести осмотр места происшествия, взять объяснения. До этого случая у Летунова В.В. был опыт составления подобных материалов. В документах должно быть отражено реальное время обнаружения лица, не допускается отобрание подписи без получения объяснения лиц. При оформлении материала проводится осмотр места происшествия в присутствии 2 понятых или с видеосъемкой. Понятым должны быть разъяснены права. Недопустимо отобрание объяснений у лица, которое находится в состоянии опьянения. Заработная плата сотрудника не зависит от количества выявленных им правонарушений и преступлений. За время службы Летунов В.В. подвергался только поощрениям, замечаний по служебной деятельности не было. Котова И.А. характеризует положительно, грамотный сотрудник, подвергался только поощрениям, замечаний по службе не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в доме напротив (№) проживает ФИО91. Подсудимый Летунов В.В. является ее сыном, по указанному адресу он не проживает, но приезжает периодически на автомобиле. Также на территории указанного выше соседнего дома он часто видит мужчину по имени ФИО8 (возраст старше 50 лет, рост более 170 см, худощавый, волосы с сединой). Он наблюдает, что ФИО8 постоянно что-то делает по хозяйству, занимается ремонтом. Фамилия ФИО8 ему не известна. В ходе предварительного расследования ему были предоставлена на обозрение фотография мужчины, в котором он опознал ФИО8. Подсудимый Котов И.А. ему не знаком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)), согласно которых он проживает по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Напротив его дома находится (адрес обезличен), где проживает ФИО46 ФИО92, ее 2 сыновей – ФИО10 и ФИО93, которые постоянно ездят на вахту в (адрес обезличен). Также у нее есть еще один сын – Летунов В., который проживает у нее периодически. Кроме того, с ней проживает ФИО8, его фамилию и отчество не знает, около 4-5 лет. С ним он не общается, только здоровается при встрече на улице. При предъявлении на обозрение фотографии из паспорта гражданина РФ ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. свидетель Свидетель №1 показал, что это и есть ФИО8, сожитель ФИО32

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника полиции отдела МВД России «(данные обезличены)». ФИО45 ему знаком. Для привлечения к уголовной ответственности по ст.256 УК РФ необходима определенная длина сети, как орудия массового истребления водных биологических ресурсов. Оценка деятельности прописана в Приказе 10-40 – борьба с экологическими преступлениями. В (адрес обезличен) года примерно в (№) час ему звонил Потерпевший №1, сообщил, что нашёл рыболовную сеть в затоне на территории РЭП «(данные обезличены)», был задержан сотрудниками полиции, которые попросили его предоставить другую сеть под угрозой, что в противном случае будут проведены обыски, его посадят. Впоследствии ему звонил Котков, который сообщил аналогичные сведения. Он рекомендовал Потерпевший №1 обратиться в отдел собственной безопасности в случае фальсификации доказательств сотрудниками полиции.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)), согласно которых Потерпевший №1 он знает порядка 3-4 лет. Около (№) часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ему поступил звонок от знакомого ФИО22, тот сообщил, что Потерпевший №1 нашёл рыболовную сеть на территории РЭП «(данные обезличены)» и его поймали сотрудники транспортной полиции, просил его подъехать. Он предложил ФИО22 самому вмешаться в данную ситуацию, поскольку он на тот момент был действующим сотрудником МВД России и мог предотвратить возможные противоправные действия со стороны сотрудников транспортной полиции. Около (№) часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил Потерпевший №1 и стал рассказывать, что его поймали с сетью, которую он просто вытащил из лунки, на что он сообщил, что в курсе данной ситуации, сейчас подъехать не может, но подъедет ФИО22 На следующий день он позвонил Потерпевший №1 и подъехал к нему в РЭП «(данные обезличены)», тот рассказал, что он вечером накануне поднял со льда брошенную сеть и пошёл наверх в сторону бани. Поднимаясь по тропинке, к нему подошли двое в штатском и представились сотрудниками полиции на транспорте Летуновым В.В. и ФИО16 Они стали обвинять его в незаконном лове рыбы, на что тот сказал, что сеть не его, незаконным ловом рыбы не занимался, а лишь убрал сеть, так как рыба в сети могла испортиться. На что со стороны сотрудников полиции на транспорте пошли угрозы, что его лишат свободы, замучают обысками. (ДД.ММ.ГГГГ.) в его разговор с транспортными полицейскими вмешался ФИО22 Летунов В.В. пояснил, что какие-либо решения он принять не может, сделает так, как скажет его руководитель – Котов И.А. Далее ожидая Котова И.А., они пошли в баню, куда принесли сеть. Когда приехал Котов И.А., последний выслушал обе стороны, сказал, что Потерпевший №1 необходимо сознаться, и тот получит всего 5 000 рублей штрафа без каких-либо последствий. Со стороны полиции при этом будет полное покровительство в вылове рыбы, в противном случае Котов И.А. угрожал, что будут произведены задержания и обыски. В ходе разговора ФИО22 и Потерпевший №1 во избежание конфликта согласились с Котовым И.А. и Потерпевший №1 вынужденно признал то, чего не было, а именно то, что последний незаконно осуществлял вылов рыбы. После этого Летунов В.В. стал собирать материал с явными признаками фальсификации: подобранную сеть Летунов В.В. не стал изымать, а попросил принести другую сеть, чтобы с ней не мучиться. В связи с этим Потерпевший №1 принёс другую сеть, которую они измерили, отрезали 50 метров, дали ему «левую» пешню, сделали несколько фотоснимков, а также дали расписаться ему в чистых бланках. Потерпевший №1 ему пояснил, что осмотр места происшествия производился без участия понятых. ФИО5 также расписался в протоколе осмотра места происшествия, при том, что фактически там не находился, так как в это время спал в хозяйственной постройке в РЭП «(данные обезличены)». Сотрудники транспортной полиции сказали Потерпевший №1, что вскоре приедут и зачитают ему его объяснения, которые в дальнейшем ему нужно будет придерживаться. После чего сотрудники полиции на транспорте уехали. Выслушав Потерпевший №1, он ему разъяснил, что вероятно в отношении него будет возбуждено уголовное дело, которое будет направлено в суд, и он получит судимость, сотрудники транспортной полиции явно нарушили Уголовный кодекс РФ, он может обратиться с заявлением в прокуратуру, СК России, где подробно сообщить о случившемся. Спустя некоторое время он встретился и с ФИО22, который подтвердил изложенное Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что занимает должность заместителя начальника ЛУ МВД России на транспорте, начальник полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте с (№) года. В обязанности входит общая организация работы всех подразделений полиции Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. ФИО94 является его подчиненным. ФИО46 подчиняется ФИО47, ФИО47 подчиняется Турутину. В своей работе сотрудник полиции руководствуется, в том числе, ФЗ «О полиции», приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об организации планирования в органах Внутренних дел в Российской Федерации», согласно которого не допускается планирование выявления и раскрываемости преступлений. Премирование сотрудника полиции не зависит от количества выявленных преступлений. При обнаружении преступления сотрудник полиции обязан пресечь преступление, задержать лицо, сообщить в дежурную часть. ФИО47 и ФИО46 имели право проводить оперативно-розыскные мероприятия, руководствуясь при этом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что занимает должность полицейского отделения ППСП линейного отдела полиции в речном порту (адрес обезличен) ЛУ МВД России на транспорте. С (№) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он и ФИО46 проводили рейдовое мероприятие по выявлению незаконной добычи водных биологических ресурсов на акватории реки Ока в (адрес обезличен). Около (№).00 часов они прибыли в (адрес обезличен), оставили автомобили и пошли к затону (данные обезличены) (адрес обезличен). Около (№) часов начали осуществлять наблюдение за акваторией реки с берега, там никого не было. Территория базы РЭП «(данные обезличены)» освещается, само ледовое покрытие не освещается. Примерно в (№).40 увидели мужчину, который вышел из-за деревянной постройки на берег (при себе имел палку и белый мешок), вышел на ледовое покрытие и проследовал на акваторию примерно 30-40 метров, мешок положил рядом, ломом постукивал по ледовому покрытию, затем присел, достал конец сети, извлек ее изо льда и положил в мешок. Затем взял мешок, палку и пошел к берегу. Он и ФИО46 подошли к данному мужчине, представились. ФИО46 достал сотовый телефон и стал осуществлять запись. Тот представился ФИО45, пояснил, что осуществлял лов рыбы сетью для личного употребления, показал сеть с рыбой. ФИО45 разъяснили, что данный способ ловли рыбы является незаконным. Затем ФИО46 и ФИО45 ходили на ледовое покрытие к лунке. Он (свидетель) позвонил ФИО47, доложил, что задержан гражданин на берегу затона, при нем пешня, мешок с сетью. ФИО46 в это время пытался дозвониться в дежурную часть. ФИО46 пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия и пошел к постройкам искать понятых. Через некоторое время (около 30-40 минут) подошел ФИО47, которому он доложил, что задержан гражданин, при нем мешок с рыбой и пешня. ФИО45 попросил ФИО47 поговорить наедине. Они отошли в сторону базы. Затем вернулся ФИО46 с ФИО5, который согласился участвовать понятым. ФИО46 пошел искать второго понятого. Затем вернулся ФИО45. Через 10 минут ФИО46 вернулся со вторым понятым. ФИО45 представился при понятых, пояснил, что занимался ловом рыбы. ФИО46 сообщил всем, что будет производиться осмотр места происшествия. На месте задержания ФИО46 попросил ФИО45 указать место, где осуществлял лов рыбы, что тот и сделал. ФИО46 осматривал сеть, распутывал ее, рулеткой замерил длину, высоту, ячею, извлек рыбу, осмотрел пешню, затем сложил сеть в мешок. ФИО45 пригласил всех пройти в помещение бани, поскольку на ФИО12 был сильный мороз, что все и сделали. ФИО46 достал листы с печатями, где все расписались, опечатал мешок с рыбой и пешню, отнес в свой автомобиль (данные обезличены). Он, ФИО45 и ФИО46 прошли в баню, где ФИО46 дописал протокол, отобрал объяснение у ФИО45, составил схему, лоцию. ФИО45 ознакомился и подписал документы. ФИО45 пригласил всех в отапливаемое помещение. Там был ФИО5. ФИО46 взял с него объяснения, ознакомил с протоколом, схемой, лоцией, взял подписи. Второго понятого ФИО46 опросил в своем автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО25 в судебном заседании показал, что работает ведущим научным сотрудником Нижегородского филиала ФГБНУ «(данные обезличены)». Установить под лед водоема рыболовную ставную сеть длиной 50 метров и высотой 1,5 метра через лунку круглого сечения диаметром 10 см, контролируя при этом полное и правильное распределение сети, не возможно. (данные обезличены) затон достаточно заиленный, поэтому при изъятии из лунки рыболовной сети с рыбой на краях лунки должны оставаться следы – ил, чешуя. Пешня – это ударный инструмент, которым раскалывают лед, используют, когда лед тонкий или разбуривают старую лунку. Пешней толстый лед долбить не реально. Долбленая пешней лунка не будет идеально круглой. Для этого используют бур. Для извлечения сети из-подо льда пешню не используют, это не возможно. Сеть, которую достали из-подо льда, должна быть целиковой, порвать ее руками не представляется возможным, подборы с поплавками и грузами должны оставаться.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- Заявление Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес руководителя Приволжского управления на транспорте СК РФ, в котором просит провести проверку в отношении сотрудников полиции ФИО30 и ФИО36 (т.(№)),

- Копия протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках расследования уголовного дела (№) (с приложением фототаблицы), согласно которому была осмотрена рыба, изъятая в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) в РЭП «(данные обезличены)»: плотва (7 штук длиной: 27,5 см, 29,6 см, 23,9 см, 29,2 см, 24,9 см, 26,4 см, 23,9 см); щука (1 штука длиной 41,6 см) /том (№)/

- Копия протокола осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках расследования уголовного дела (№) (с приложением фототаблицы), согласно которому Потерпевший №1 на обозрение предоставлены 2 видеозаписи на DVD-R диске с названиями (данные обезличены)», на которых запечатлен момент его задержания. После просмотра данных видеозаписей Потерпевший №1 показал, что на них изображён он. Он находится на снежном покрытии на берегу затона «(данные обезличены)» реки Ока, расположенном в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен), в 15 метрах от ледового покрытия. Он отвечает на вопросы сотрудника полиции Летунова В.В., который заранее ему сказал, что ему говорить. При этом он пояснил, что если он этого не сделает, то будут проводиться обыска на территории базы РЭП «(данные обезличены)». Считает, что это было психологическим принуждением. О том, что сеть он установил в четверг, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) его попросил сказать Летунов В.В. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на территории г. Н.Новгорода /том (№)/

- должностная инструкция (данные обезличены)

- должностная инструкция (данные обезличены)

- копии материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1, (данные обезличены)

- Копия ответа на запрос (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Копия заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- протокол выемки у Летунова В.В. смартфона (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Постановление о прекращении уголовного преследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

- протокол дополнительного осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) часов (№) минут (№) секунд подозреваемый Летунов В.В. позвонил на абонентский (№) - потерпевшего Потерпевший №1, однако вызов был переадресован. Установлены неоднократные соединения между подозреваемыми Летуновым В.В. (+(№)) и Котовым И.А. (+(№)):

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Также установлено, что Летунов В.В. позвонил в дежурную часть Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (+(№)) (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№), время разговора – (№) секунд, зафиксирована базовая станция: (адрес обезличен), что находится неподалёку от (адрес обезличен) на противоположной стороне реки Ока.

Установлено, что абонентскому номеру +(№) (Летунов В.В.) неоднократно звонил абонентский номер +(№) (ФИО2) - (данные обезличены)

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

Помимо вышеуказанной информации установлено, что на протяжении длительного времени, в том числе и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) адрес местонахождения ФИО2 неизменен и определен в соответствии с базовыми станциями, расположенными в (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Установлено, что абонентский номер +(№) (ФИО2) неоднократно звонил на абонентский номер +(№) (Летунов В.В.) (данные обезличены)

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

Котов И.А. созванивался с Летуновым В.В. (+(№)) в следующее время:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Также Котов И.А. созванивался с ФИО16 (+(№)) в следующее время:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Ответ на запрос (№)-ПОВ-2022 от (ДД.ММ.ГГГГ.) из (данные обезличены)

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с информацией о базовых станциях, обслуживающих и могущих уловить сигналы соединений абонента +(№) (ПАО «МТС»), принадлежащего Потерпевший №1 22-(ДД.ММ.ГГГГ.) и компакт-диск CD-R с информацией о базовой станции PL52-041 (Россия, обл. Нижегородская, р-н Павловский, (адрес обезличен), Дымовая труба на территории ОАО «(данные обезличены)), в зоне которой находился абонентский номер: +(№) (ПАО «МТС»), принадлежащий ФИО2

В ходе осмотра установлено, что базовая станция, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), МАО ПАО "(данные обезличены)" могла уловить сигналы базовых станций, расположенных по адресам: (адрес обезличен); (адрес обезличен)

Вместе с тем, установлено, что абонент +(№) (ПАО «(данные обезличены)»), принадлежащий ФИО2 не мог попасть на зоны базовой станции, расположенной в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен), то есть не мог находиться (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) при осмотре места происшествия /том (№)/

- Рапорт старшего оперуполномоченного (данные обезличены)

- Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Ответ на запрос (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)

- Заключение эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)

- Заключение эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

- Заключение эксперта № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому приведено дословное содержание разговора, имеющегося в файле с названием «(данные обезличены)», содержащемся на предоставленном флэш-накопителе в файле с названием «(данные обезличены)» /том (№)

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

Рукописная запись «С моих слов записано верно мной прочитано», расположенная в нижней части оборотной стороны Объяснения Потерпевший №1, отобранного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим оперуполномоченным о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., выполнена Потерпевший №1

Подпись от имени Летунова В.В., расположенная слева от рукописной записи «Летунов В.В.» в нижней части на оборотной стороне Объяснения Потерпевший №1, отобранного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим оперуполномоченным о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., выполнена самим Летуновым В.В.

Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные: ниже печатной записи: «Со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен» на лицевой стороне; ниже рукописного текста в нижней части на лицевой стороне; слева от рукописной записи: «мной прочитано» в нижней части на оборотной стороне Объяснения Потерпевший №1, отобранного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим оперуполномоченным о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., выполнены одним лицом – Потерпевший №1 /том (№)

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописный текст, кроме фразы «С моих слов записано верно мной прочитано», расположенный на лицевой и оборотной сторонах Объяснения ФИО5, отобранного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим оперуполномоченным о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) пропорщиком полиции Летуновым В.В., выполнен Летуновым В.В. Рукописный текст, кроме фразы «С моих слов записано верно мной прочитано», расположенный на лицевой и оборотной сторонах Объяснения ФИО2, отобранного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим оперуполномоченным о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., выполнен Летуновым В.В.

Рукописная запись «С моих слов записано верно мной прочитано», расположенная в нижней части оборотной стороны Объяснения ФИО5, отобранного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим оперуполномоченным о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., выполнена ФИО5

Подписи от имени Летунова В.В. расположенные между рукописными записями: «Объяснения получил» и «Летунов В.В.» в нижней части на оборотной стороне объяснений ФИО2 и ФИО5, отобранных (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены одним лицом – Летуновым В.В.; слева от рукописной записи «Летунов В.В.» в нижней части на оборотной стороне Объяснения Потерпевший №1, отобранного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим оперуполномоченным о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., выполнена самим Летуновым В.В.

Подписи от имени ФИО5, расположенные: в печатной строке ниже печатной записи: «Со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен» на лицевой стороне и в нижней части на лицевой стороне; справа от рукописной записи: «С моих слов записано верно мной прочитано» на оборотной стороне Объяснения ФИО5, отобранного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим оперуполномоченным о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., выполнены одним лицом – самим ФИО5 /том (№)

- Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому рукописный текст, кроме фразы «ст. 51 КРФ разъяснена и понятна право на адвоката мне разъяснено и понятно от услуг адвоката отказываюсь», расположенный на пяти листах Протокола осмотра места происшествия, составленного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО2 - выполнен Летуновым В.В.

Рукописная запись: «ст. 51 КРФ разъяснена и понятна право на адвоката мне разъяснено и понятно от услуг адвоката отказываюсь», расположенная в средней части первого листа Протокола осмотра места происшествия, составленного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО2, выполнена Потерпевший №1

Подпись от имени Летунова В. В., расположенная в печатной строке: «подпись» справа от печатной записи «Оперуполномоченный» в нижнем правом углу на последнем (пятом) листе Протокола осмотра места происшествия, составленного (ДД.ММ.ГГГГ.) младшим о/у ГУР ЛПП в речном порту (адрес обезличен) прапорщиком полиции Летуновым В.В., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО2 - выполнена самим Летуновым В.В.

Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Подписи от имени ФИО5, расположенные

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В ходе судебного заседания исследованы вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписями, предоставленными ФИО5, DVD-R диск с видеозаписями задержания Потерпевший №1, прослушаны аудиозаписи, в ходе чего подсудимые Летунов В.В. и Котов И.А. подтвердили принадлежность своего голоса.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие совершенного каждого их подсудимых преступления.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Котова И.А. и Летунова В.В. в совершении преступления.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, Свидетель №1, ФИО35, специалиста ФИО25, оснований не доверять которым суд не установил, вышеперечисленные письменные, а также вещественные доказательства по делу.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых Котова И.А. и Летунова В.В., каждого, в совершении преступления.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения представленных суду письменных доказательств, нарушения охраняемых законом прав участников уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо фактов незаконного формирования представленных стороной обвинения доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании экспертные заключения, судом установлено, что они выполнены на основании постановления следователя, надлежащими лицами, государственными судебными экспертами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Подсудимые и защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Заключения научно-обоснованы, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертами даны ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, противоречий в выводах экспертов суд не усматривает. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами и берет в основу обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимым доказательством по делу протоколов выемки предметов, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, суд не усматривает. Основания и порядок производства выемки регламентируется положениями ст.ст.182, 183 УПК РФ. Выемка проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, которым разъяснены их права и порядок производства выемки, предметы выданы добровольно, упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями. Участвующими лицами протокол прочитан, замечаний о его дополнении и уточнении не сделано.

Позицию подсудимых Котова И.А. и Летунова В.В. о своей невиновности в совершении преступлений суд находит избранной формой защиты от предъявленного обвинения с целью избежания наказания за таковое, поскольку их показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, на основе которых судом установлены объективные обстоятельства совершенного.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с письменными и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Отдельные неточности в их показаниях суд находит не существенными и не влияющими на фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступных деяний, в объеме, установленном судом, объясняются давностью произошедших событий и субъективным их восприятием каждым из допрошенных лиц.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд установил, что ранее они не имели каких-либо взаимоотношений с подсудимыми, которые могли бы поставить под сомнения достоверность их показаний, изложенных в приговоре.

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимые в полном объеме отдавали отчет своим действиям.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

С субъективной стороны превышение должностных полномочий совершается с прямым умыслом, при этом, мотив преступления значения не имеет.

В содержание умысла входит сознание должностным лицом того, что оно совершает действия, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами не входят в его компетенцию, действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления подсудимый Котов И.А. являлся должностным лицом - Приказом врио начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначен на должность начальника линейного пункта полиции в речном порту (адрес обезличен) линейного отдела полиции в речном порту города (адрес обезличен) линейного управления МВД России на транспорте; подсудимый Летунов В.В. являлся должностным лицом, в том числе уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий - Приказом врио начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) был назначен на должность младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции в речном порту (адрес обезличен) линейного отдела полиции в речном порту города (данные обезличены) линейного управления МВД России на транспорте.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый Котов И.А. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на превышение должностных полномочий, путём уговоров и угроз, потребовал от Потерпевший №1 сознаться в совершении преступления, пообещав в дальнейшем оказывать покровительство в отношении Потерпевший №1 и его знакомых.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части были последовательны и логичны.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) Потерпевший №1 обратился с заявлением в адрес Руководителя Приволжского управления на транспорте Следственного комитета РФ, в котором сообщил о незаконных действиях сотрудников полиции Летунова В.В. и Котова И.А., подробно описав события, произошедшие (ДД.ММ.ГГГГ.) на базе РЭП затон «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В своих показаниях в судебном заседании потерпевший сообщил, что в ходе разговора на КПП, он пояснял Котову И.А., что незаконным выловом рыбы он не занимался, ледоруба, бура, иных предметов у него с собой не было, на что тот ответил «неважно», уговаривал его сознаться в незаконном вылове рыбы, сообщил, что ему будет назначен административный штраф в размере 5000 рублей и они больше тут появляться не будут, в противном случае напишет группу лиц, его заберут в отдел и будут устраивать везде обыски, предложил взять в качестве ледоруба стоящую рядом железную трубу, к которой приварен топорик.

В ходе проведения предварительного расследования, как при допросе его в качестве потерпевшего, так и при проведении проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания относительного состоявшегося у него с ФИО47 на КПП разговора, а именно он (Потерпевший №1) отрицал, что рыбачил, рассказал, что лишь доставал сеть из лунки, о которой сообщил ему рыбак, на что Котов И.А. сказал, что он должен сознается в том, что ловил рыбу на сеть, тогда они больше не будут появляться в затоне «(данные обезличены)», и он сможет спокойно там рыбачить, в противном случае он перевернет всё вверх дном, вменит ему группу лиц, у всех будут производиться обыски на территории РЭП и дома, предложил составить протокол, оплатить административный штраф 5 000 рублей и разойтись мирно.

Свидетелями данного разговора являлись ФИО21, ФИО22, о произошедшем с Котовым И.А. разговоре ФИО34 на следующий день рассказал свидетелю ФИО35, что установлено судом из показаний указанных свидетелей, которые согласуются с показаниями, данными потерпевшим. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает установленные сведения о личности потерпевшего, который к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд установил, что в силу занимаемой должности подсудимый Котов И.А. осуществлял функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, а именно в соответствии с должностной инструкцией начальника линейного пункта полиции в речном порту (адрес обезличен) ЛОП в речном порту (адрес обезличен) (адрес обезличен) линейного управления МВД России на транспорте Котов И.А. вправе требовать от подчиненного личного состава неукоснительного соблюдения законности, правомерности действий при исполнении сотрудниками служебных обязанностей, требовать от сотрудников подразделений ЛОП в речном порту г.(адрес обезличен) предоставления установленных отчетов, справок о результатах работы, о выполнении решений оперативных совещаний и иных необходимых информационно-аналитических сведений, давать в пределах своей компетенции указания своим подчиненным сотрудникам оперативных подразделений, контролировать и требовать своевременного их исполнения, анализирует результаты работы подчиненных сотрудников, таким образом, являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных функций, связанных с руководством линейным пунктом полиции в рамках компетенции.

Судом установлено, что подсудимый Летунов В.В. при исполнении своих должностных обязанностей младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Линейного пункта полиции в речном порту (адрес обезличен) отдела полиции в речном порту г.(адрес обезличен) ЛУ МВД России на транспорте находился в непосредственном подчинении начальника линейного пункта полиции Котова И.А.

Согласно должностной инструкции подсудимый Летунов В.В., как младший оперуполномоченный группы уголовного розыска Линейного пункта полиции в речном порту (адрес обезличен) отдела полиции в речном порту г.(адрес обезличен) ЛУ МВД России на транспорте, пользуясь правами сотрудника полиции, предоставляемыми Федеральным законом РФ «О полиции» в соответствии с занимаемой должностью, обязан был осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, а также обеспечения общественной безопасности на объектах обслуживания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, лично вести работу по выявлению, раскрытию и профилактике преступлений.

В соответствии со служебным заданием, утвержденным (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО31, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) запланировано проведение оперативно-профилактических мероприятий на обслуживаемой ЛОП в речном порту (адрес обезличен) территории реки Волга, реки Ока, в том числе выявление фактов незаконной добычи водных биологических объектов в составе: начальника ЛПП в р/п (адрес обезличен) майора полиции Котова И.А., младших оперуполномоченных ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) прапорщика полиции ФИО16 и прапорщика полиции Летунова В.В.

Согласно справке (№) Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Котов И.А. и Летунов В.В. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находились на службе, исполняли свои должностные обязанности.

Судом установлено, что подсудимые использовали свое служебное положение для совершения каждым преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о состоявшемся у него разговоре с Котовым И.А. в помещении КПП, свидетельствуют о том, что Котов И.А. склонял Потерпевший №1 к признанию вину в незаконном вылове рыбы, иначе для последнего наступили бы негативные последствия в виде проведения обысков и указания обстоятельств, отягчающих наказание в составе группы лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, Котов И.А. дал указание своему подчиненному Летунову В.В. о выполнении последним действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, что установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых Котов И.А., выйдя из КПП сказал Летунову В.В., что ущерб должен быть не менее 3000 рублей и длина сети не менее 50 метров, свидетеля ФИО22, который, находясь около КПП, слышал слова ФИО36, обращенные Летунову В.В. о том, что ущерб у Потерпевший №1 должен быть не менее 3000 рублей, свидетеля ФИО21, согласно которых, он слышал слова ФИО47, обращенные к ФИО46: «ФИО10, надо предоставить что-то типа пешни» и показал на стоящую около световой опоры, трубу, к которой приварен лом.

Суд учитывает противоречивость показаний подсудимого Котова И.А. о причине его прибытия на место задержания Потерпевший №1 Так, в своих показаниях в судебном заседании подсудимый Котов И.А. сообщил, что принял решение приехать на место задержания Потерпевший №1, поскольку, со слов ФИО96, тот ссылался на личное знакомство с ним и другими руководителями ЛУ МВД России на транспорте, однако, из последующих показаний Котова И.А. следует, что, приехав в затон (данные обезличены) и увидев Потерпевший №1, он не выясняет обстоятельства, послужившие причиной его приезда, не задает вопросов относительного личного знакомства с ним. Согласно показаний Летунова В.В. при задержании Потерпевший №1 не говорил о своих знакомых сотрудниках полиции. Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО36 утверждал, что прибыл на место задержания Потерпевший №1 с целью оказать содействие Летунову В.В. и ФИО95 в закреплении результатов проведенного ОРМ. При этом, согласно должностной инструкции младшего оперуполномоченного ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен), а также показаний свидетеля ФИО23 Летунов В.В. и ФИО97 имели полномочия по оформлению факта задержания лица, осуществляющего незаконный вылов рыбы, в том числе, провести осмотр места происшествия, взять объяснения, до этого момента у них был опыт составления подобных материалов.

Конституция РФ в ч. 2 ст. 50 провозглашает: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещается органам и должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать лиц в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице, его совершившем, и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые составляются должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к которому могут прилагаться полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий фотографии, видеозаписи, схемы, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый Летунов В.В., будучи лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности с целью уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Показания подсудимого Летунова В.В. о достоверном закреплении результатов проведенного с его участием оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО37, ФИО5, ФИО22, Свидетель №1, ФИО35, исследованными письменными и вещественными доказательствами.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что подсудимым Летуновым В.В. в нарушение требований закона были внесены недостоверные сведения в процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ «Наблюдение».

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о времени задержания его сотрудниками полиции Летуновым В.В. и ФИО98 подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№):00 он пошел искать Потерпевший №1 и увидел его рядом с 2 мужчинами в комуфляже; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 вышел из помещения базы РЭП в (№):00, а в (№):30 ФИО20 рассказал ему, что Потерпевший №1 остановлен 2 мужчинами на берегу затона; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№):00 Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил о его задержании в (адрес обезличен); показаниями свидетеля ФИО35, согласно которых (ДД.ММ.ГГГГ.) около (№) часов 25 минут ему позвонил ФИО34 и рассказал о задержании его с сетью, брошенной рыбаками; распечаткой телефонных соединений абоненского номера (№), находящего в пользовании потерпевшего, согласно которой исходящий звонок с указанного номера на номер сотового телефона, находящегося в пользовании свидетеля ФИО35 поступил (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№):25. Согласно сведений, представленных компанией сотовой связи ПАО «(данные обезличены)» подсудимый Котов И.А. находился в районе (адрес обезличен) в период времени с (№):20 до (№):21, а (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№):38 находился по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 во время задержания его Летуновым В.В. и ФИО99, при нем находились только пластиковые черные санки с замерзшей сетью. Аналогичные показания в данной части были даны свидетелями ФИО21, ФИО22, которые наблюдали произошедшее. Факт нахождения свидетеля ФИО21 в (адрес обезличен) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается сведениями, установленными при осмотре диска, представленного компанией сотовой связи ПАО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)». Свидетели подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по указанию подсудимого Летунова В.В. он принес иную сеть из помещения РЭП, которая была затем замерена и отрезана длиной 50 метров, подсудимый Летунов В.В. достал из багажника своего автомобиля марки «(данные обезличены)» металлический лом и произвел фотографирование Потерпевший №1 на ледовом покрытии затона. Из показаний специалиста ФИО25 следует, что сеть, которую достали из-подо льда, должна быть целиковой, порвать ее руками не представляется возможным, подборы с поплавками и грузами должны оставаться. В ходе дознания по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 последним представлен фрагмент сети длиной 15 метров. В ходе проведения дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший №1 по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ проведена трасологическая судебная экспертиза, согласно выводов которой сеть в мешке белого цвета, изъятая (ДД.ММ.ГГГГ.) и фрагмент сети, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) могли составлять ранее единое целое, что подтверждает показания потерпевшего ФИО34 и свидетелей обвинения об измерении и отрезании соответствующей длины сети подсудимым Летуновым В.В. в ходе проведения им осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.).

По сообщению ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) толщина льда в затоне (данные обезличены) в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) области согласно замерам составляла в среднем 30-45 см. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетелей защиты пробить лунку, а также извлечь сеть из-подо льда при указанных обстоятельствах при помощи металлического лома не представляется возможным.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленного подсудимым Летуновым В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе задержания Потерпевший №1 при нем обнаружена сеть (ячея сетного полотна 25х25 мм), из которой извлечена рыба: щука 1 штука и плотва 7 штук. В ходе проведения дознания по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 указанная рыба была осмотрена, установлены ее размеры: плотва длиной 27.5 см, 29,6 см, 23,9 см, 29,2 см, 24,9 см, 26,4 см, 23,9 см, щука длиной 41,6 см. Согласно сообщения Нижегородского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» вероятность попадания рыбы плотва длиной более 23 см в ставную сеть с ячеей 25х25 мм равна 0%.

Сведения, установленные судом при исследовании представленных стороной обвинения доказательств объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого Летунова В.В., который внес заведомо ложные сведения в протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) о вылове Потерпевший №1 водных биологических ресурсов с использованием ставной рыболовной сети длиной 50 метров с размером ячеи 25х25 мм и пешни в качестве приспособления для вылова рыбы, осознавая, что Потерпевший №1 преступление при указанных обстоятельствах и с использованием указанных предметов не совершалось.

Тем самым, подсудимый Летунов В.В. до начала выполнения объективной стороны преступления достоверно знал о том, что Потерпевший №1 не причастен к совершению преступления.

Судом достоверно установлено, что свидетель ФИО5 не участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует непосредственно из показаний самого свидетеля ФИО5, согласно которых он, находясь в помещении РЭП «(данные обезличены)», в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Летунова В.В. поставил свои подписи в пустых бланках в представленных ему Летуновым В.В. документов; показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых при осмотре сети, пешни и рыбы присутствовали только он, Летунов В.В. и ФИО102, после чего они прошли в помещение РЭП «(данные обезличены)», где Летунов В.В. предложил ФИО5 расписаться в чистых бланках документов, что тот и делал; показаний свидетеля ФИО21, согласно которых он видел, как на берегу ФИО45, ФИО46 и ФИО100 осматривали сеть, ФИО5 в это время находился в помещении РЭП, после этого все поднялись на 2 этаж, где находился ФИО5, который по указанию Летунова В.В. подписал в качестве понятого пустые бланки документов; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых он наблюдал затем, как Летунов В.В. фотографировал Потерпевший №1 на реке около лунки с сетью и рыбой, затем он, ФИО45, ФИО46, ФИО101, ФИО103 подняли на 2 этаж здания РЭП, где находился ФИО5 и Летунов В.В. вписал его в качестве понятого в протокол, хотя ФИО5 на ФИО12 не выходил, ФИО5 расписался в чистых бланках протокола осмотра места происшествия, объяснений, на оттисках печати.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что лицо, указанное подсудимым Летуновым В.В. в качестве понятого в протоколе осмотра места происшествия – ФИО2 фактически таковым не являлся. Так, при осмотре сведений, представленных компанией сотовой связи ООО «(данные обезличены)», установлено, что Летунову В.В. неоднократно звонил ФИО2 - 9 раз до (ДД.ММ.ГГГГ.) и 3 раза после. Вышеуказанные звонки были совершены также и в праздничные дни: (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО2 проживал по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), где проживает мать подсудимого Летунова В.В. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Летунов В.В. и ФИО2 были знакомы до (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно сведений, представленных компанией сотовой связи ПАО «МТС» (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 находился по указанному выше адресу, что опровергает показания подсудимого Летунова В.В. и сведения, зафиксированные им в протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) об участии ФИО2 в качестве понятого при проведении данного следственного действия. Об отсутствии ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе затона «(данные обезличены)» (адрес обезличен) Нижегородской области следует также из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО104, ФИО105, ФИО5. При исследовании сотового телефона (№), изъятого у Летунова В.В., обнаружены файлы, содержащие фотоизображения Потерпевший №1, а также рыболовной сети, рыбы, лунки, при этом какие-либо сведений о наличие понятых при фотофиксации Потерпевший №1 отсутствуют.

Заключениями проведенных по уголовному делу почерковедческих экспертиз установлено, что рукописные тексты в документах (данные обезличены) выполнены подсудимым Летуновым В.В., как и рукописный текст на пяти листах Протокола осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО106, ФИО107 Потерпевший №1 и ФИО5 фактически объяснений не давали, ими были подписаны пустые бланки объяснений и протокола осмотра места происшествия, соответственно подсудимый Летунов В.В. при составлении указанных документов объяснения со слов не записывал и реальные сведения в протокол осмотра места происшествия не вносил.

Тем самым, судом установлено, что подсудимый Летунов В.В. внес заведомо ложные сведения в документы, составленные им по результатам проведения оперативно-разыскного мероприятия, сфабриковал предметы, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), Летунов В.В., являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, действуя умышленно, для фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Потерпевший №1, заведомо непричастного к совершению преступления, находясь в кабинете (№) ЛОП в р/п г(данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) изготовил рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», в котором сознательно исказил факты, являющиеся предметом доказывания по делу, а именно, указав ложное время совершения Потерпевший №1 вылова водных биологических ресурсов, использования им пешни в качестве приспособления для вылова рыбы, а также количества выловленной им рыбы.

Фальсифицированный рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» Летунов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) представил начальнику в речном порту (адрес обезличен) ЛУ МВД России на транспорте ФИО23, не осведомленному о незаконности действий Летунова В.В., который в этот же день своей резолюцией поручил Котову И.А. предоставить результаты оперативно-розыскных мероприятий в отдел дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

Об умысле подсудимых Котова И.А. и Летунова В.В. на совершение незаконных действий в целях уголовного преследования Потерпевший №1 свидетельствуют и дальнейшие действия подсудимых в период после (ДД.ММ.ГГГГ.), когда по материалам проверки, в том числе, документам, представленным подсудимым Летуновым В.В., содержащим не соответствующие действительности сведения о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве органа дознания.

Незаконный характер действий подсудимых Котова И.А. и Летунова В.В., как действующих сотрудников полиции, в нарушение требований должностной инструкции, Федерального Закона РФ «О полиции», Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» нашел свое подтверждение при непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств – дисков, содержащих аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Котова И.А. и Летунова В.В., свидетеля ФИО5

Согласно заключений проведенных по уголовному делу фоноскопических экспертиз фонограммы на флеш-накопителе и диске, содержащие запись разговоров Котова И.А., Летунова В.В. и Потерпевший №1, ФИО5 не имеет признаков монтажа.

Анализ аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 с подсудимыми Летуновым В.В. и Котовым И.А. подтверждает факт убеждения их со стороны подсудимых о необходимости подтверждения сведений, изложенных в сфальсифицированных документах. Подсудимые склоняют ФИО5 дать ложные показания, изобличающие Потерпевший №1 в совершении преступления. Содержание разговора подсудимых с ФИО5 свидетельствует о том, что ФИО5 не знает содержания протокола осмотра места происшествия и объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.), не знаком с ФИО2 и подтверждает установленный судом факт того, указанные документы были составлены подсудимым Летуновым В.В. уже после отобрания подписей ФИО5 в бланках документов, понятые при фиксации результатов ОРМ отсутствовали. В разговоре с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый Котов И.А. сообщает о возможном поведении обысков в отношении знакомых Потерпевший №1 и возбуждении в отношении него уголовного дела в составе группы лиц, в том случае, если Потерпевший №1 откажется признавать вину в незаконном вылове рыбы, тем самым оказывая на него психологическое давление, обещает оказывать покровительство в отношении Потерпевший №1 и его знакомых, а именно, в случае признания вины, в дальнейшем не проводить оперативно-розыскные мероприятия на территории (данные обезличены) затона. Котов И.А. убеждает Потерпевший №1 дать дознавателю признательные показания, соответствующие сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе разговора с ФИО5 подсудимый Летунов В.В. сам утверждает, что ФИО5 ФИО2 не знает и не видел, что свидетельствует об отсутствии понятых при осмотре места происшествия. ФИО5 сообщает в разговоре, что на ледовое покрытие затона не выходил, в том числе при замерах сети не присутствовал, все время проспал. Летунов В.В. подтверждает, что отрезал 50 метров от сети, 20 метров сети он оставить не мог, что также подтверждает факт фальсификации им доказательств. В разговоре (ДД.ММ.ГГГГ.) Летунов В.В. предлагает Потерпевший №1 зачитать его же объяснения от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждает факт того, что потерпевший Потерпевший №1 с содержимым объяснений не знаком, а расписался в чистом бланке.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующих процессуальных документов, с участием понятых. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. После прослушивания аудиозаписей подсудимые Котов И.А. и Летунов В.В. принадлежность своего голоса и достоверность зафиксированного разговора не оспаривали. Постановлениями следователя указанные вещественные доказательства признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№):40 от младшего оперуполномоченного ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) Летунова В.В. поступило сообщение о том, что в ходе оперативно-разыскных мероприятий «Наблюдение» (ДД.ММ.ГГГГ.) в (№):10 в (данные обезличены) затоне реки Ока в районе 39 к судового хода задержан Потерпевший №1, который осуществлял лов рыбы незаконным орудием лова (ставная сеть длиной 50 м, высотой 1,5 м, с ячеей сетного полотна 25х25), вылов составил щука 1 шт., плотва 7 шт.

По данному факту в КУСП Нижегородского ЛУ зарегистрирован материал проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который впоследствии находился в производстве подсудимого Котова И.А. и содержал, в том числе, документы, представленные подсудимым Летуновым В.В., содержащие не соответствующие действительности сведения о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» - протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблий, схемой, лоцией, объяснение ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснение ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), объяснение Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) материал проверки КУСП был направлен подсудимым Котовым И.А. начальнику ОД Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) отделом дознания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Потерпевший №1, непричастного к совершению преступления, возбуждено уголовное дело (№) по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ по факту незаконного вылова им рыбы видов плотва и щука запрещенным орудием массового истребления - ставной рыболовной сетью длиной 50 метров.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперативного ДЧ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, зарегистрированный в КУСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в представленных органу дознания материалах проверки, в том числе, в сфальсифицированных подсудимым Летуновым В.В. результатах оперативно-розыскной деятельности.

Суд оценивает, однако не считает достоверными, показания свидетеля ФИО16, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных и вещественных доказательств, указанных выше, в том числе и показаниям подсудимого Летунова В.В. Суд учитывает, что, согласно должностной инструкции свидетель ФИО16 непосредственно подчиняется начальнику линейного пункта полиции Котову И.А. и с учетом характера взаимоотношений с подсудимым, имеет прямую заинтересованность помочь своему руководителю в избежании уголовного наказания за совершенное преступление.

Показания свидетеля защиты ФИО24 не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в совершении каждым преступления, указанного в описательной части приговора. Непосредственным свидетелем событий, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе затона (адрес обезличен) Нижегородской области ФИО24 не являлся. Показания свидетеля сводятся к описанию обязанностей сотрудников полиции в соответствии с действующим законодательством и оценке их деятельности, которая не зависит от количества выявленных преступлений. При этом суд также учитывает, что исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ по уголовному делу (№) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Потерпевший №1 признано право на реабилитацию. Согласно указанного постановления ни одно из доказательств, добытых в ходе дознания, не подтверждает с достоверностью наличие в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ. Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный Летуновым В.В., согласно которого им с участием понятых ФИО5 и ФИО2 осмотрен участок местности на правом берегу затона (данные обезличены) реки Ока в районе 39 км судового хода в 450 м от (адрес обезличен) (адрес обезличен) области с изъятием пешни, сети и рыбы, признан недопустимым доказательством по уголовному делу, так как проведен в нарушение норм ст.ст.166, 170, 180 УПК РФ.

Суд установил, что действия подсудимого Котова И.А., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, гарантированных Конституцией Российской Федерации, связанные с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, нахождения его в статусе подозреваемого и проведение с его участием следственных и процессуальных действий, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 45, 72 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан; защиту законности, правопорядка, общественной безопасности.

Суд установил, что при совершении преступления каждый из подсудимых руководствовался мотивом улучшения показателей служебной деятельности по раскрываемости преступлений, имея личную заинтересованность, обусловленную ложно понятыми интересами службы.

Суд считает установленным, что объективную сторону преступления каждый из подсудимых выполнил, реализовав свой преступный умысел.

Квалификацию действий подсудимого Котова И.А. при превышении им должностных полномочий, данную органами предварительного расследования, как совершенное «группой лиц по предварительному сговору» суд находит излишней и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в помещении КПП РЭП «(данные обезличены)» Котов И.А., являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, путем уговоров и угроз потребовал от Потерпевший №1 сознаться в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления и, получив согласие Потерпевший №1, дал указание своему непосредственному подчиненному Летунову В.В. на выполнение конкретных действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ. Каких-либо сведений о том, что в дальнейшем подсудимый Котов И.А. осуществлял руководство преступными действиями Летунова В.В., судом не установлено, доказательств тому суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Котова И.А. и Летунова В.В. каждого в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует

- преступные действия Котова И.А. по ст.286 ч.1 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- преступные действия Летунова В.В. по ст.303 ч.4 УК РФ – фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Кроме того, Летунову В.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно предъявленного в данной части подсудимому Летунову В.В. обвинения Летунов В.В., занимая должность младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции в речном порту (адрес обезличен) линейного отдела полиции в речном порту города (данные обезличены) линейного управления МВД России на транспорте, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с занимаемой должностью осуществлял оперативно-разыскную деятельность в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, а также обеспечения общественной безопасности на объектах обслуживания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (№) часов 10 минут по (№) часов 00 минут по указанию начальника ЛПП в р/п (адрес обезличен) Котова И.А. младшие оперуполномоченные ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) Летунов В.В. и ФИО16 прибыли на правый берега (данные обезличены) затона реки Ока в месте расположения РЭП «(данные обезличены)» по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на ледяном покрове затона заметили ранее им незнакомого Потерпевший №1, который вынув из сквозного отверстия поверхности льда (лунки) ставную рыболовную сеть, направился в сторону берега, где был остановлен ими. На заданные ему вопросы Потерпевший №1пояснил, что лично выловом рыбы не занимался.

О фактическом задержании Потерпевший №1 Летуновым В.В. было доложено по телефону начальнику ЛПП в р/п (адрес обезличен) Котову И.А., который прибыл на территорию РЭП «(данные обезличены)», в разговоре Потерпевший №1 пояснил Котову И.А., что незаконным выловом рыбы он не занимался.

Котов И.А., являющийся должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, путём уговоров и угроз, потребовал от Потерпевший №1 сознаться в совершении преступления - в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением способов массового истребления. Потерпевший №1, опасаясь наступления неблагоприятных последствий, вынужден был согласиться на предложение последнего.

В целях реализации преступного умысла, Котов И.А., привлёк своего подчиненного - Летунова В.В., при этом, дал указание о выполнении им действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, а именно: приискание запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов – ставной рыболовной сети, указав при этом, что сеть должна быть не менее 50 метров, и «пешни», предложив взять для этого металлический лом, увиденный им поблизости от помещения КПП, а также составление документов, с указанием заведомо ложных сведений о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Тем самым, Котов И.А. осуществлял руководство действиями Летунова В.В., между ними было распределено выполнение преступных действий, согласно отведенной ему роли.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у Летунова В.В., осознающего, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют объективные признаки уголовно-наказуемого деяния, под влиянием непосредственного руководителя Котова И.А. возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, направленных на искусственное создание доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Тем самым Летунов В.В. и Котов И.А. вступили в предварительный сговор.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с (№) часов 00 минут до (№) часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) Летунов В.В., действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Котовым И.А., осознавая, что Потерпевший №1 не совершал преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов, указал Потерпевший №1 найти ставную рыболовную сеть, попросил младшего оперуполномоченного ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) ФИО16 вынуть из ранее обнаруженной Потерпевший №1 сети рыбу; достал из багажника автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак «(данные обезличены)», металлический лом длиной 107 см., приисканный им при неустановленных обстоятельствах, произвёл фотографирование Потерпевший №1 с мешком, внутри которого находилась ставная рыболовная сеть, рыбу, металлический лом, произвел видеофиксацию Потерпевший №1 с рыболовной ставной сетью, металлическим ломом у ближайшей лунки на ледовой поверхности затона, где Потерпевший №1 по указанию Летунова В.В. дал объяснения о том, что он незаконно производил вылов водных биологических ресурсов.

Далее, Летунов В.В. измерил найденную Потерпевший №1 ставную рыболовную сеть, отрезал часть сети длиной 50 метров и произвёл ее фотографирование с водными биологическими ресурсами, а также металлического лома.

Затем Летунов В.В. поместил в багажник своего автомобиля металлический лом, мешок со ставной рыболовной сетью, а также рыбу, упакованную в полимерный пакет, которые он не опечатал.

Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Котовым И.А., Летунов В.В. указал Потерпевший №1 расписаться в незаполненных бланках протокола осмотра места происшествия, объяснения, лоции, схеме к протоколу осмотра места происшествия, фрагментах бумаги с оттисками печатей (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте, при этом в бланке объяснения также рукописно написать: «С моих слов записано верно, мной прочитано»; путем уговоров склонил ФИО5 подписать незаполненный бланк протокола осмотра места происшествия в качестве понятого, фрагмент бумаги с оттисками печатей (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте, а также незаполненный бланк объяснения, при этом в бланке объяснения также рукописно написать: «С моих слов записано верно, мной прочитано».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) час 00 минут Летунов В.В. посредством сотовой связи передал сообщение о якобы совершенном Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 256 УК РФ, в дежурную часть (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте, которое было зарегистрировано в КУСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час 10 минут за (№).

После чего, Летунов В.В., находясь в неустановленном месте, лично составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о совершенном Потерпевший №1 преступлении, собственноручно заполнил бланки объяснений понятых ФИО5 и ФИО2, а также Потерпевший №1, в которые внес заведомо ложные сведения, подписал бланк объяснения ФИО2 и протокол осмотра места происшествия, датированный (ДД.ММ.ГГГГ.), у своего знакомого ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) Летунов В.В. изготовил рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», в котором сознательно исказил факты, являющиеся предметом доказывания по делу, который представил начальнику в речном порту (адрес обезличен) ЛУ МВД России на транспорте ФИО23, не осведомленному о незаконности действий Летунова В.В., который в этот же день своей резолюцией поручил Котову И.А. предоставить результаты оперативно-розыскных мероприятий в отдел дознания (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) материалы оперативно-разыскной деятельности направлены в отдел дознания (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте.

На основании подложных документов, в том числе фальсифицированных результатов оперативно-разыскной деятельности, составленных Летуновым В.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) отделом дознания (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте в отношении Потерпевший №1, непричастного к совершению преступления, возбуждено уголовное дело (№) по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Впоследствии, (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления.

Действия Летунова В.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, по которому органами предварительного следствия Летунову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Допросив подсудимых Котова И.А. и Летунова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что подсудимый Летунов В.В. являлся должностным лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с (№) часов 00 минут до (№) часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), Потерпевший №1 и ФИО38 был обнаружен и остановлен ранее незнакомый им Потерпевший №1, при котором находилась сеть с рыбой. О фактическом задержании Потерпевший №1 Летунов В.В. доложил по телефону своему непосредственному руководителю - начальнику ЛПП в р/п (адрес обезличен) Котову И.А., который прибыл на место задержания, и после разговора с Потерпевший №1 дал указание своему подчиненному Летунову В.В., в должностные обязанности которого входила деятельность по раскрытию преступлений, о выполнении последним действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Летунов В.В., осознавая, что в действиях Потерпевший №1 отсутствуют объективные признаки уголовно-наказуемого деяния, под влиянием непосредственного руководителя Котова И.А. совершил действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно, указал Потерпевший №1 найти ставную рыболовную сеть; попросил младшего оперуполномоченного ГУР ЛПП в р/п (адрес обезличен) ФИО16 вынуть из ранее обнаруженной Потерпевший №1 сети рыбу видов: плотва 7 штук, щука 1 штука; самостоятельно приискал металлический лом; произвёл фотографирование на фотокамеру своего сотового телефона Потерпевший №1 с мешком, внутри которого находилась приисканная последним по указанию Летунова В.В. ставная рыболовная сеть; у ближайшей лунки на ледовом покрытии затона (данные обезличены) произвел видеофиксацию, указав Потерпевший №1 дать объяснения о том, что он незаконно производил вылов водных биологических ресурсов; измерил ставную рыболовную сеть, приисканную Потерпевший №1 и отрезал часть сети длиной 50 метров, после чего произвёл фотографирование на фотокамеру сотового телефона данной сети с рыбой, металлического лома; поместил в багажник своего автомобиля металлический лом, мешок со ставной рыболовной сетью, рыбу, которые не опечатал; указал Потерпевший №1 расписаться в незаполненных бланках протокола осмотра места происшествия, объяснения, лоции, схеме к протоколу осмотра места происшествия, фрагментах бумаги с оттисками печатей (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте, склонил ФИО5, который фактически не присутствовал при проведении осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, подписать незаполненный бланк протокола осмотра места происшествия в качестве понятого, фрагмент бумаги с оттисками печатей (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте, а также незаполненный бланк объяснения.

После чего, Летунов В.В. передал сообщение о якобы совершенном Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 256 УК РФ, в дежурную часть (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте, которое было зарегистрировано в КУСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, лично составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения, собственноручно заполнил бланки объяснений ФИО5, ФИО2 и Потерпевший №1, в которые внес заведомо ложные сведения; отобрал подпись у своего знакомого ФИО2 в бланке объяснения и протоколе осмотра места происшествия

(ДД.ММ.ГГГГ.) Летунов В.В. изготовил рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», в котором сознательно исказил факты, являющиеся предметом доказывания по делу.

Фальсифицированный рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» Летунов В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) представил начальнику в речном порту (адрес обезличен) ЛУ МВД России на транспорте ФИО23, не осведомленному о незаконности действий Летунова В.В., который в этот же день своей резолюцией поручил Котову И.А. предоставить результаты оперативно-розыскных мероприятий в отдел дознания (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте.

В дальнейшем материалы оперативно-розыскной деятельности, направлены в отдел дознания (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте.

На основании фальсифицированных результатов оперативно-розыскной деятельности, составленных Летуновым В.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) отделом дознания (данные обезличены) ЛУ МВД России на транспорте в отношении Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Впоследствии, (ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления.

Иных относимых доказательств суду стороной обвинения представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления, по которому органами предварительного следствия Летунову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что по событию, описанному в обвинительном заключении, как превышение должностным лицом своих полномочий, судом дана оценка содеянному, действия подсудимого Летунова В.В. были направлены на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, полностью охватываются ч.4 ст.303 УК РФ, как специальное должностное преступление против правосудия по отношению к общей норме (ст.286 УК РФ). Достоверных доказательств тому, что Летуновым В.В. были совершены действия, выходящие за рамки состава преступления, предусмотренного ст.303 ч.4 УК РФ и требующие дополнительной квалификации по ст.286 ч.1 УК РФ, суду не представлено. В силу положений закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенных обстоятельств подсудимый Летунов В.В. подлежит оправданию по ст.286 ч.1 УК РФ, а уголовное преследование Летунова В.В. по данному обвинению прекращению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение по ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

По мнению суда, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, указаны данные о личности обвиняемых, раскрыт состав вменяемых преступных деяний, место и время совершения, способы, мотивы, цели, последствия и другие, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства. Правовая оценка действий обвиняемых дана следователем согласно требованиям закона, с описанием собранных в ходе предварительного расследования доказательств в отношении каждого обвиняемого. Существенных процессуальных нарушений, затрагивающих права участников судебного разбирательства, и препятствующих реализации возложенной на суд Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия и вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения, не выявлено.

Ходатайства стороны защиты суд находит не подлежащими удовлетворению. Оценка представленных сторонами доказательств и их достаточность дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Летунова В.В. по ст.292 УК РФ, суд находит не состоятельной. Указанное не препятствует принятию судом решения по существу по факту совершения преступления, отнесенного уголовным законом к главе «Преступления против правосудия», установив все юридически-значимые обстоятельства и дав оценку собранным в рамках данного уголовного дела доказательствам.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимых. Суд признает подсудимых Котова И.А. и Летунова В.В. вменяемыми в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ они подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания виновным суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимых установлено, что Котов И.А. и Летунов В.В. ранее не судимы, совершили умышленное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.

Котов И.А. (данные обезличены)

(данные обезличены)

Летунов В.В. (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, считаю необходимым назначить Котову И.А. и Летунову В.В. каждому наказание за совершенное каждым преступление в виде лишения свободы, учитывая при этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения подсудимым иного вида наказания суд не усматривает с учетом их семейного, материального положения и конкретных обстоятельств совершенного.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых Котова И.А. и Летунова В.В., на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на них следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В силу Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности и наделена правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным законом.

Применяя положения ст.47 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, должностного положения подсудимых в момент совершения преступления суд признает невозможным сохранение за ними права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Котову И.А. и Летунову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. При определении срока дополнительного вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении Котова И.А. и Летунова В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения каждому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Совокупность установленных судом данных о личности каждого подсудимого и криминологической характеристики совершенного каждым деяния позволяет суду сделать вывод о возможности максимального наказания подсудимым не назначать. При этом размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимых, и определяется судом в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Котов И.А. и Летунов В.В. не были задержаны, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 УПК РФ, полагая необходимым смартфон вернуть Летунову В.В., книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях НЛУ МВД России по ПФО, инв. (№) вернуть в НЛУ МВД России по ПФО, DVD+R диск к заключению эксперта № (№)/01 от (ДД.ММ.ГГГГ.) хранить при уголовном деле, иные предметы и документы уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Котову И. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Котова И. А. в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Котова И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Летунова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Летунову В. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Летунова В. В. в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Признать Летунова В. В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Летунова В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)