Решение по делу № 33-4921/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4921/2023 (2-4055-2022) УИД 66RS0006-01-2022-004154-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Тимшиной Ирине Мансуровне, Романову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, поступившее по частной жалобе ответчика Романова Дмитрия Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 01.11.2022, исковые требования АО «Тойота Банк» к Тимшиной Ирине Мансуровне, Романову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество удовлетворены в полном объеме.

10.10.2022 от ответчика Романова Д.В. поступила апелляционная жалоба.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок по 10.11.2022 с указанием на необходимость обоснования невозможности предоставления новых доказательств, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции. Копия данного определения направлена в адрес ответчика Романова Д.В. 14.10.2022.

Определением судьи от 18.11.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением ответчиком требования судьи, указанного в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением, ответчик Романов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что Романов Д.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не получал копии судебных актов, в связи с чем не мог предоставить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком Романовым Д.В. не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения – не приведены обоснования невозможности предоставления приложенных к жалобе новых доказательств в суд первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что соответствии с требованиями абзаца 3 части второй статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Поскольку недостатки поданной жалобы не были устранены в установленный судьей срок, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

Довод частной жалобы о неполучении ответчиком Романовым Д.В. копий судебных актов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Согласно материалам дела копия определения от 13.10.2022 об оставлении жалобы без движения, направлялась судом по месту регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 175 т.1). Конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 204-205 т.1). Кроме того, ответчику Романову Д.В. так же направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 108 т.1, л.д. 239-240 т.1).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик надлежащий контроль за поступающей в его адрес корреспонденцией не обеспечил, почтовые отправления были возвращены в суд, что не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав. Вопреки доводам жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчик не знал и не мог знать о данном гражданском деле, Романов Д.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Тимшиной И.М., предоставил отзыв на апелляционную жалобу. При этом судом апелляционной инстанции направлялось извещение по адресу регистрации ответчика Романова Д.В.: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком Романовым Д.В. не были выполнены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева