Решение по делу № 33-9413/2018 от 16.03.2018

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-9413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Баженова Ивана Александровича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску Баженова Ивана Александровича к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «Руполис-Растуново» - Щербаковой В.А., представителя Баженова И.А. – Науменко Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баженов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 в размере 666409,70 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 11.12.2013 между сторонами заключен договор № 366 участия в долевом строительстве, предмет которого является трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде № 1, на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м. в доме № 6-5 по адресу: Московская <данные изъяты> Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Однако в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 31.12.2013 по 31.12.2014.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в соответствии с подписанным актом приема-передачи истец отказался от права требования по возмещению неустойки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с ответчика в доход органа местного самоуправления взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Баженов И.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его необоснованность, признав частичный пропуск срока исковой давности.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11.12.2013 между сторонами заключен договор № 366 участия в долевом строительстве, предмет которого является трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде № 1, на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 77,2 кв.м. в доме № 6-5 по адресу: <данные изъяты> Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Однако в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 31.12.2013 по 31.12.2014.

Дом в эксплуатацию не сдан, квартира передана по акту приема- передачи от 31.12.2014, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку с учетом основополагающего принципа гражданского оборота свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, анализируя подписанный истцом акт приема-передачи от 31.12.2014г., истец отказался от права требования по возмещению неустойки в связи с задержкой исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, что в соответствии со ст.415 ГК РФ является основанием обязательство по уплате законной неустойки за нарушение основного обязательства может быть прекращено, в том числе прощением долга.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи