Решение по делу № 2-13/2024 (2-3664/2023;) от 25.05.2023

Дело № 2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.А.,

с участием истца – Прохорова С.А., представителя истца – Афонасенковой С.В., представителя ответчика – Щербакова Е.А.,

22 мая 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С.А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитных договоров, договора залога,

у с т а н о в и л :

Прохоров С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к «Газпромбанк» (АО), ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитных договоров. В обосновании требований указал, что 10 января 2023 года неизвестное ему лицо от его имени заключило с «Газпромбанк» (АО) договор потребительского кредита №...-№... на сумму 1 100 000 рублей на срок до "."..г.. Также, "."..г. он заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №... на сумму 1 099 597 рублей из которых 1 000 000 рублей перечислены на банковский счет заемщика, а 99 597 рублей в счет оплаты за программу добровольной финансовой защиты заёмщиков, а также оформил договор залога (ипотеки) принадлежащего ему жилого помещения в счет обеспечения возврата данного кредита. Данные договора были заключены им под воздействием обмана сотрудника, представившегося работником ЦБ РФ, он был введён в существенное заблуждение. Его волеизъявление было направлено не на получение кредита, а на предотвращение мошеннических действий. О том, что на него в «Газпромбанк» (АО) оформлен кредит на сумму 1 101 000 рублей, он узнал "."..г.. Просит признать недействительными договор потребительского кредита №...-№... на сумму 1 101 000 рублей, заключенный "."..г. неизвестным лицом с использованием его персональных данных с «Газпромбанк» (АО), а также кредитный договор №... на сумму 1 099 597 рублей, договор залога (ипотеки) №... от "."..г., индивидуальные условия договора потребительского кредита (карта Халва) №... от "."..г., заключенные между ним ПАО «Совкомбанк».

Истец- Прохоров С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца – Афонасенкова С.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что проведенной судебной экспертизой подтверждено, что в момент заключения кредитных договоров с «Газпромбанк» (АО) и ПАО «Совкомбанк», с последним также и при заключении договора залога, Прохоров С.А. заблуждался в отношении следок. Экспертизой установлено, что выявленные индивидуально-психологические особенности истца в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность в спорный период. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО)- Щербаков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что экспертизой установлено, что в спорный период в момент заключения кредитных договоров Прохоров С.А. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям, просил в иске отказать, так как Прохоров С.А. в момент заключения кредитных договоров в период с "."..г. по "."..г. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Представитель третьего лица – Центрального Банка Российской Федерации, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключения экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что Прохоров С.А. является держателем банковских карт «Газпромбанк» (АО)№...*******№... и №...*******№..., эмитированных банком на основании заявления Прохорова С.А.

"."..г. между «Газпромбанк» (АО)и Прохоровым С.А. заключен договор потребительского кредита №...-№... на сумму 1 100 000 рублей на срок до "."..г.. Кредитные средства зачислены на банковскую карту №...*******№...

В автоматизированной системе «Газпромбанк» (АО)зафиксированы успешно завершенные операции с использованием реквизитов банковской карты №...*******№... "."..г. совершен перевод денежных средств в размере 250 000 рублей на карту №...*******№...; "."..г. совершен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей в ПАО «ВТБ»; "."..г. совершен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на карту №...*******№...

Также, в автоматизированной системе «Газпромбанк» (АО) зафиксированы успешно завершенные операции с использованием реквизитов банковской карты №...*******№...: "."..г. Прохоровым С.А. получены наличные денежные средства в банкомате «Газпромбанк» (АО)в сумме 400 рублей; "."..г. Прохоровым С.А. получены наличные денежные средства в банкомате «Газпромбанк» (АО) в сумме 400 рублей.

В автоматизированной системе «Газпромбанк» (АО) зафиксированы успешно завершенные операции с использованием реквизитов банковской карты №...*******№...: "."..г. Прохоровым С.А. получены наличные денежные средства в банкомате АО «Газпромбанк» в сумме 400 рублей.

"."..г. между ПАО «Совкомбанк» и Прохоровым С.А. заключен договор потребительского кредита №... на срок до "."..г., на сумму 1 099 597 рублей, из которых 1 000 000 рублей перечислен на банковский счет заемщика, 99 597 рублей- в счет оплаты за программу добровольного страхования и финансовой защиты заемщика. В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и Прохоровым С.А. заключен договор залога №... недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Прохорову С.А.

"."..г. денежные средства по указанному кредитному договору зачислены на счет истца. "."..г. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были выданы Прохорову С.А. наличными.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца в судебном заседании, что все действия по заключению указанных договоров, снятию денежных средств и перевод денежных средств, он совершал по указанию должностного лица Центрального Банка Российской Федерации «Бондаренко» по предоставленным ею реквизитам под предлогом «охраны» собственных средств, которые якобы уязвимы перед мошенниками, а также с целью предотвращения взятия кредита на моё имя третьими лицами по подложным документам, а также проверки надзорным органом - Центральным Банком Российской Федерации - правомерности действий внутренних сотрудников банков. При этом, «Бондаренко» заверила истца, что взятые мим кредитные денежные средства после проведенной проверки будут ему возвращены, направив истцу документ, подтверждающий исполнение обязательств перед банком в полном объёме.

По ходатайству истца судом назначено проведение амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2».

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы №... от "."..г., комиссия экспертов предполагает наличие у Прохорова С.А. психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. С учетом актуального психического состояния (наслоением депрессивных проявлений) Прохорова С.А. на момент проведения экспертизы, ему целесообразно проведение стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы.

В связи с указанными выводами амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы, судом по ходатайству истца, назначено проведение комплексной стационарной психолого- психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...».

Согласно заключению комплексной стационарной психолого- психиатрической экспертизы№... от "."..г., комиссия пришла к заключению, что Прохоров С.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с умеренными изменениями со стороны психики в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (ИБС, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия) (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов гражданского дела (копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера») о том, что у Прохорова С.А. на фоне преморбидных характерологических особенностей смешанного типа (шизоидных, ананкастных, ригидных) после перенесенной в 2020 году внебольничной двусторонней интерстициональной полисегментарной пневмонии (с высокой вероятностью COVID-19) и неопределенно долгое время протекающей сосудистой патологии в форме гипертонической болезни, артериальной гипертензии, отмечались церебрастеническая и астено-невротическая симптоматика (головные боли, повышенная утомляемость, слабость), когнитивные нарушения (снижение памяти и внимания, трудности сосредоточения, рассеянность), нарушения сна, в связи с чем Прохоров С.А. обращался к врачам терапевту и неврологу в амбулаторных условиях. Также у Прохорова С.А. прослеживалось усиление присущих ему характерологических особенностей, усугубление тревожно-мнительных и ригидных черт, появление эмоциональной лабильности в виде раздражительности, что, однако, значительно не нарушало его бытовую, трудовую и социальную адаптацию (он продолжал проживать самостоятельно, сохранял бытовые и социальные навыки, трудился на прежней должности, выполнял свои профессиональные обязанности). Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у Прохорова С.А. на фоне сосудистой патологии (ИБС: кардиосклероз, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия) и неврологической симптоматики дисциркуляторной энцефалопатии, легкое снижение памяти, трудности переключения внимания, застреваемость, склонность к фиксации на негативных переживаниях, сенситивность, раздражительность, обстоятельность, тугоподвижность и вязкость мышления, ригидность и торпидность суждений (ответы на вопросы №1, №2). Указанное психическое расстройство у Прохорова С.А. проявлялось в юридически значимый период такими нарушениями психических функций, как снижением памяти, нарушением и рассеянностью внимания, обстоятельностью мыслительных процессов, тревогой, апатией, нарушением сна, слабостью, а также по данным осмотра врача-психиатра от "."..г. и консультаций психологов от "."..г. и "."..г. - страхами, беспокойством, депрессивным состоянием, и при этом не сопровождалось снижением интеллекта, болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, оно было выражено не столь значительно, а потому не лишало его способности в период с "."..г. по "."..г., в том числе в момент заключения кредитных договоров "."..г. и "."..г., понимать значение своих действий и руководить ими. Боли за грудиной, мнительность, пугливость не являются симптомами выявленного у Прохорова С. А. психического расстройства в форме органического расстройства личности с умеренными изменениями со стороны психики в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (боли за грудиной -симптом соматического заболевания, мнительность и пугливость индивидуально - личностные особенности).

Ответы на вопросы психолога: На основании на основании п.2 ст. 86 ГПК РФ в рамках экспертной инициативы психологом-экспертом поставлен вопрос: «Имеются ли у подэкспертного Прохорова С.А. такие индивидуально- психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки?». В предоставленных материалах гражданского дела № 2-3664/2023 (том 1, 2) данные за наличие у подэкспертного Прохорова С.А. признаков снижения/нарушения мнестических и мыслительных процессов, произвольного внимания, снижения интеллекта, снижения эмоционально-волевой сферы, депрессивной симптоматики, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в период с "."..г. по "."..г. отсутствуют. Понятия «мнительность», «тревожность», «пугливость» являются личностными характеристиками и не являются показателями снижения эмоционально- волевой сферы. По результатам направленной клинической психологической беседы относительно юридически значимой ситуации, в том числе самоотчета подэкспертного о своем состоянии, его субъективного изложения произошедшего, психологического ретроспективного анализа материалов гражданского дела № 2-3664/2023 (том 1, 2) установлено, что после субъективно неожиданного для подэкспертного Прохорова С.А. общения посредством телефонной связи с «уполномоченным должностным лицом» у него возникло состояние растерянности, «ошеломленности» предоставленной информацией, сопровождающееся высоким уровнем ситуативно обусловленной тревожности, чувством сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с возможными последствиями его «бездействия». Изменение поведенческого стереотипа с доминированием пассивного подчинения требованиям третьих лиц («я так испугался, облился потом, когда сказали, ведь деньги не мои, а «служебные»). В период взаимодействия подэкспертного с третьими лицами, в том числе оформления кредитных договоров от "."..г. от "."..г., возникшая стрессовая ситуация обусловила рост психоэмоционального напряжения у подэкспертного Прохорова С.А. Это, с учетом общего фонового психофизиологического состояния в виде переутомления, ослабленности, астенизации, неблагоприятной обстановки, фрустрирующим воздействиям по механизму «порочного круга» при выполнении профессиональных обязанностей, ослабленности мнестической функции и таких его личностных особенностей, как идеалистический характер представлений в мировоззрении, чувствительность к внешним воздействиям, недостаток гибкости поведенческих стереотипов, стремление строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых людей, легкость возникновения реакций тревоги со склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций, а также повышенной эмоциональной значимостью деятельности, субъективно связанной с исполнением гражданского долга, соблюдением морально-нравственных принципов, привело к селективности восприятия подэкспертного Прохорова С.А. в данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и к ситуативному принятию решения о подписании кредитных договоров. Нарушение произвольности действий подэкспертного Прохорова С.А. в юридически значимый период было обусловлено психоэмоциональным состоянием, дезорганизацией мыслительной деятельности и проявлялось в трудностях актуального выбора верной линии поведения (четкое следование инструкциям, резкое снижение альтернативности в выполняемых действиях), средств сопротивления, в неспособности самостоятельной волевой организации направленных к цели действий (постоянный контроль и сопровождение подэкспертного третьими лицами), готовностью подэкспертного следовать образцам поведения, задаваемым значимыми для него лицами, непосредственном подчинении указаниям авторитетных для него лиц без достаточного прогноза результатов. Таким образом, ситуативно обусловленные факторы, состояние психоэмоционального напряжения, в котором находился подэкспертный Прохоров С.А. в исследуемый период, выявленные индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий кредитных договоров от "."..г. и от "."..г. и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый период.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированны и обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование и большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют.

Выводы заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела стороны не оспаривали.

Допрошенные в судебном заседании судебный эксперт психиатр Орлова А.И. и эксперт психолог Бражникова М.А., подтвердили данное ими заключение, имеющееся у Прохорова С.А. психическое расстройство в исследуемый период не достигало такой степени, что он не понимал значение своих действий. Его индивидуальные особенности могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений статьи 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В данном случае выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в период оформления оспариваемых кредитных договоров, Прохоров С.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности с умеренными изменениями со стороны психики, которое выражено не столь значительно, а потому не лишало его способности в период с "."..г. по "."..г., в том числе в момент заключения кредитных договоров "."..г. и "."..г., понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, ситуативно обусловленные факторы, состояние психоэмоционального напряжения, в котором находился Прохоров С.А. в исследуемый период, выявленные индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий кредитных договоров от "."..г. и от "."..г. и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению его в заблуждение в юридически значимый период.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Исходя из анализа представленных доказательств, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает, что Прохоров С.А. при заключении оспариваемых кредитных договоров, намерений получить кредит не имел, а был введен в заблуждение относительно природы договоров, у Прохорова С.А. в спорный период было сформировано неправильное мнение относительно существа сделок. Более того, заложенное имущество является единственным жильем истца, и он был введен в заблуждение, заключая договор залога. В силу своего состояния, исходя из ситуативно обусловленных факторов, состояния психоэмоционального напряжения, в котором находился Прохоров С.А. в спорный период, имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий кредитных договоров от "."..г. и от "."..г..

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор №...-ПБ/007/0000/23 от "."..г., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Прохоровым С.А., кредитный договор №... от "."..г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Прохоровым С.А., договор залога (ипотеки) №... от "."..г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Прохоровым С.А., заключены последним под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что кредитный договор №...-ПБ/007/0000/23 от "."..г., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Прохоровым С.А., кредитный договор №... от "."..г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Прохоровым С.А., договор залога (ипотеки) №... от "."..г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Прохоровым С.А., недействительны, в связи с чем исковые требования Прохорова С.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным кредитный договор №...-№... от "."..г., заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) и Прохоровым С.А., родившимся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>).

Признать недействительным кредитный договор №... от "."..г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) и Прохоровым С.А., родившимся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>).

Признать недействительным договор залога (ипотеки) №... от "."..г., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) и Прохоровым С.А., родившимся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>).

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова