Решение по делу № 2-547/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-547/2018 г. по иску Роганкова Валерия Викторовича к Пилецкой Марии Валерьевны, ФИО3, ФИО4 и Серегину Геннадию Алексеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Роганков В.В. - собственник жилого дома по адресу <адрес> обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования данным жилым помещением Пилецкую М.В. с двумя малолетними детьми и Серегина Г.А. В обоснование иска сослался на то, что Пилецкая М.В. (его дочь) с 2016 г. проживает с сожителем по <адрес> в <адрес>. На средства материнского капитала приобрела дом в <адрес>. Коммунальные услуги не оплачивает, никакой договоренности о порядке пользования принадлежащим ему домом между ними нет. Серегин Г.А. зарегистрирован в доме одним из предыдущих собственников, однако, фактически длительное время в нем не проживает.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил иск, просил признать Пилецкую М.В., ФИО3 и Серегина Г.А. прекратившими право пользования, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением.

До рассмотрения судом дела по существу истец Роганков В.В. и ответчик Пилецкая М.В. (она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и Н.А.) пытались урегулировать возникший между ними спор в рамках медиации, однако, впоследствии вышли из процедуры.

Истец Роганков В.В. в судебном заседании 26.10.2017 г. иск поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснил, что хочет продать дом, однако, покупатель, узнав о зарегистрированных лицах, отказывается совершать сделку.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н. также поддержала иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Пилецкая М.В. иск не признала, пояснила, что в доме, действительно, не проживает, но выгнал ее из дома Роганков В.В. Дом в <адрес> непригоден для проживания. Ей необходимо сохранить регистрацию в <адрес> до мая 2019 г.

Представитель ответчика Серегина Г.А., место нахождения которого неизвестно, назначенный судом адвокат Лихачева В.Н. не возражала против признания Серегина Г.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст.ст. 292, 304 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, поэтому собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, истец Роганков В.В. в порядке наследования по закону с 2014 г. является собственником жилого дома по адресу <адрес> (свидетельство о праве на наследство от 27.08.2015 г.)

С 2010 г. этот дом принадлежал матери Роганкова В.В. ФИО11

По сведениям администрации сельского поселения Черкасский сельсовет в настоящее время в нем зарегистрированы истец и ответчики.

Из пояснений Пилецкой М.В. следует, что в жилом помещении ее зарегистрировала бабушка ФИО11

Вместе с тем, в силу указанной выше правовой нормы с переходом права собственности к истцу Роганкову В.В., право пользования тем же помещением у ответчика Пилецкой М.В. прекратилось. Она была обязана освободить жилье, что и сделала весной 2016 г.

Членами одной семьи они на тот момент уже не являлись, общее хозяйство не вели. Роганков В.В. вступил в новый брак, жил у супруги по <адрес>. У ответчика Пилецкой М.В. в октябре 2014 г. родилась своя дочь (ФИО3).

Довод ответчицы о вынужденном характере ее выезда не является основанием для отказа в иске, поскольку из пояснений обеих сторон следует, что между отцом и совершеннолетней дочерью, действительно существуют конфликтные отношения. Отец ругал ее за образ жизни, дочь упрекала отца за то, что не помогает ей, не оплачивает коммунальные услуги. После ссоры с отцом (который со слов ответчицы ее не бил, не выгонял, вещи не выкидывал) сожитель предложил Пилецкой М.В. поселиться с ним в квартире по <адрес>.

23.08.2017 г. Пилецкая М.В. родила дочь ФИО4, которая в спорном жилом доме никогда не проживала, была зарегистрирована в нем по месту регистрации матери.

Возражая против иска, ответчик поясняла, что жить в доме отца невозможно (газ длительное время отключен, полы сгнили). Вместе с тем, по смыслу ст.31 ЖК РФ она несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и должна обеспечивать его сохранность.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтвердился тот факт, что Пилецкая М.В. является собственником жилого дома по <адрес> в д. <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.12.2017 г., т.е. после освобождения дома в <адрес>.

Таким образом, у ответчика нет реального интереса проживать по указанному адресу.

При таких обстоятельствах на истца Роганкова В.В. не может быть возложена обязанность сохранять для нее, а также ФИО3 и ФИО4 регистрацию по месту жительства.

Ответчика Серегина Г.А. ни Роганков В.В., ни Пилецкая М.В. не видели. Как показал суду свидетель ФИО12 - житель <адрес>, Серегина Г.А. в этот дом прописала дочь бывшей собственницы. Также свидетель знает, что Пилецкая М.В. больше двух лет проживает на <адрес> с ФИО14.

Право ответчиков Пилецкой М.В., ФИО3 и Серегина Г.А. пользоваться принадлежащим истцу Роганкову В.В. домом прекратилось. У несовершеннолетней ФИО4 такое право и не возникло, поскольку фактически на <адрес> в <адрес> она никогда не проживала.

Совершеннолетние ответчики по своему усмотрению распорядились принадлежащими им правами и местом своего жительства выбрали иные жилые помещения.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрационный учет граждан по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно указанной выше норме Закона о свободе передвижения регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В то же время существующим положением, когда местом жительства ответчиков в связи с наличием регистрации предполагается дом истца, который он намерен продать, безусловно, нарушаются его права и законные интересы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Роганкова Валерия Викторовича: признать Пилецкую Марию Валерьевну, ФИО3 и ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>; признать ФИО4 не приобретшей право пользования указанным выше жилым помещением.

Взыскать с Пилецкой Марии Валерьевны и Серегина Геннадия Алексеевича в пользу Роганкова Валерия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение является основанием для снятия Пилецкой Марии Валерьевны, ФИО3, ФИО4 и Серегина Геннадия Алексеевича с регистрации по месту жительства по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 г.

Судья: