Решение от 04.09.2019 по делу № 33-9511/2019 от 14.08.2019

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-9511/19

25RS0029-01-2019-001584-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Mark 2 причинены технические повреждения.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 187 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», размер ущерба составил 275 413,89 рублей (восстановительный ремонт нецелесообразен).

В связи с чем, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 88 013,89 рублей, пени в размере 543 926,52 рублей и далее по день вынесения решения суда, штрафные санкции, судебные расходы в сумме 33 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилился, возражения ответчика относительно требований истца в суд не поступили, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бронникова С.А. взысканы страховое возмещение в размере 88 013,89 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 44 006,95 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей и услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскано 552 020,84 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8080 рублей.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что страховая компания была лишена возможности принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была извещена надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Mark 2 причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке.

ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 187 400 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, рассчитанным страховщиком, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», размер ущерба составил 275 413,89 рублей (восстановительный ремонт нецелесообразен).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ получив претензию истца, страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 187 400 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 88013,89 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что страховая компания была не уведомлена надлежащим образом о дате и времени назначенного судебного заседания по существу иска несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ответчиком была получена своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Далее информация о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут была размещена на сайте Уссурийского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик должен был ознакомиться самостоятельно.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», поскольку оно выполнено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П, а выводы эксперта о соответствии механических повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия объективными данными не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ, является прерогативой суда.

При этом, как указал суд, ответчиком в материалы дела не представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства и экспертное заключение на сумму 187400 рублей для сравнительного анализа с представленным истцом экспертным заключением.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» №.

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, то ходатайство о проведении по делу экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, подлежит отклонению судебной коллегией.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░