Решение по делу № 33-4649/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-749/2019 (33-4649) 2019 год

судья Чувашова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Булавкина А.А., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Крылова Александра Сергеевича, Крыловой Светланы Валентиновны на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Фомина Юрия Игоревича удовлетворить частично.

Обязать Крылова Александра Сергеевича прож.: <адрес>, Крылову Светлану Валентиновну прож.: <адрес> освободить самовольно занятую часть принадлежащего Фомину Юрию Игоревича земельного участка № 204 расположенного в СНТ «Мошковец» с кадастровым номером №, путем переноса деревянного забора разделяющего земельные участки № в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крылова Александра Сергеевича, Крыловой Светланы Валентиновны в пользу Фомина Юрия Игоревича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Фомин Ю.И. обратился в суд с иском к Крылову А.С., Крыловой С.В., в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть принадлежащего ему земельного участка №204 с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Мошковец», путем переноса деревянного забора, расположенного на территории его земельного участка, а также за счет ответчиков перенести принадлежащее им хозяйственное строение (хозблок) на расстояние не менее 1 м от смежной границы участков по сведениям ЕГРН.

В основании иска указал, что является собственником земельного участка № 204 с кадастровым номером № площадью 489 кв.м, расположенного в СНТ «Мошковец».

Принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к его участку.

В результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ его земельного участка, выполненных кадастровым инженерном Федотовым В.В., было установлено, что принадлежащий Крылову А.С, Крыловой СВ. забор располагается на принадлежащем ему земельном участке, а соответственно ограничивает его права в отношении принадлежащей ему собственности.

Учитывая, что принадлежащее ответчикам хозяйственное строение (баня) фактически примыкает к указанному строению (забору), полагает, что она также частично находится на территории его земельного участка в нарушение положений СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Истец Фомин Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Приходько Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что требования истца основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации. Межевание участка ответчика происходило ранее межевания участка истца, поэтому устанавливая границы своего земельного участка, истец основывался на ранее внесенных данных о смежной границе с ответчиком. Из заключения экспертизы следует, что по сведениям ЕГРН забор, принадлежащий ответчику, в настоящий момент расположен на территории участка истца. Нахождение хозблока на расстоянии менее метра от границы участка влияет на инсоляцию, дождевая вода сливается с крыши, скат крыши на участок истца. Хозблок, хотя и находится на участке Крыловых, но все равно нарушает права истца.

Ответчик и представитель ответчика Крылова А.С. - Крылова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что скат крыши хозблока установлен таким образом, что вода не льется на территорию участка Фомина и его забор. Снег падает с крыши на их участок. Хозблок был возведен в 2013 году на месте сгнившего сарая.

Представитель ответчика Крыловой С.В. - Соловьев В.О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что экспертизой установлено, что фактическое расположение границ не соответствует сведениям ЕГРН. Считает, что вначале необходимо устранить реестровую ошибку, а затем обращаться в суд. Фомин установил забор, то есть установил свои границы. Забор ответчиков стоит с 1970-х годов. Пока не будет устранена реестровая ошибка, нельзя разрешить вопрос с переносом забора. Для применения пункта 6.1 СНиП, о котором говорит истец, необходимо чтобы площадь участка составляла не менее 600 кв.м. Площадь спорных участков менее 600 кв.м, поэтому СНиП к ним не применим. Само по себе несоблюдение расстояния до хозблока не является достаточным основанием для сноса, других нарушений не имеется. Ответчики предприняли меры по исправлению реестровой ошибки, 10 сентября 2019 года был составлен новый межевой план и 12 сентября 2019 года сдан на регистрацию. Истец заявляет требования в соответствии со сведениями ЕГРН. Фактические границы участков не совпадают со сведениями ЕГРН. Сведения о смежной границе внесены ошибочно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В жалобе отмечается, что истцом заявлены требования об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчиков. В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: наличие права собственности на спорное имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Спорным имуществом в настоящем деле является земельный участок с кадастровым номером №

Согласно части 3 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Такими характеристиками земельного участка, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи, является граница, координаты которой установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, и площадь. Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельных участков вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на эти участки в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. При рассмотрении дела суду надлежало установить, принадлежит ли спорный земельный участок истцу в тех границах, которые внесены в ГКН, и о защите которых просит истец.

На основании части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 4 июля 2002 года Фомин Ю.И. приобрел в собственность земельный участок площадью 446 кв.м в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. Приложением к договору купли-продажи являлся чертеж земельного участка, изготовленный МП «Землеустроитель» в 2002 году. Имелось также и межевое дело, изготовленное в 2002 году. Координаты были установлены в условной системе координат. В 2018 году кадастровым инженером Полейцевой Е.Б. выполнены кадастровые работы, в результате которых граница земельного участка Фомина была изменена, а площадь увеличена на 43 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера границы отражены в соответствии с фактическим местоположением границ, существующих на местности более 15 лет.

В связи с принятием приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области № 210 от 6 декабря 2006 года установлено, что с 11 декабря 2006 года на территории Тверской области государственный кадастровый учет осуществляется в системе координат МСК-69. Таким образом, координаты спорного земельного участка, определенные в условной системе координат, подлежат пересчету в систему МСК-69, что сделать невозможно. Возможно лишь сопоставить конфигурацию участка (длины линий). При сопоставлении конфигурации земельного участка по данным генерального плана СНТ «Мошковец», межевания 2002 года, межевания 2018 года и фактических границ, судебным экспертом выявлено расхождение между всеми четырьмя этапами существования данного земельного участка. Фактические границы не соответствуют ни межевому плану 2018 года, ни межевому делу 2002 года, ни генеральному плану СНТ. Расхождение составило 45 кв.м, причем ширина земельного участка увеличена на 1-1,5 метра и не соответствует правоустанавливающему документу. При выполнении межевания земельного участка № в 2018 году кадастровым инженером Полейцевой Е.Б. в ЕГРН внесены недостоверные сведения и нарушены требования нормативных актов, регламентирующих кадастровую деятельность.

Согласно пункту 45 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, описание прохождения части границ земельного участка в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ земельного участка совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В силу абзаца 2 пункта 69 Требований в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Кадастровым инженером Полейцевой Е.Б. при всей очевидности несовпадения фактической границы смежного участка со сведениями ЕГРН не было отражено никаких данных об этом. Более того, в заключении кадастрового инженера отражено, что по факту участок используется в границах, существующих на местности более пятнадцати лет и закрепленных объектом искусственного происхождения - забором.

Кадастровым инженером Полейцевой Е.Б. нарушены также требования пункта 2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8.04.1996), согласно которому межевание земель включает в себя кроме прочего полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков. Однако межевание выполнено аналитическим методом и спорная граница участка Фомина Ю.И. была определена по координатам участка ответчиков и не совпадает с забором, установленным Фоминым. Таким образом, кадастровый инженер Полейцева Е.Б. либо не выезжала на место проведения кадастровых работ, либо скрыла факт несоответствия границ смежных земельных участков данным ЕГРН и данным, указанным в межевом плане.

Таким образом, Фомину Ю.И. земельный участок в тех границах, о судебной защите которых он просит, не принадлежит. Судом это обстоятельство установлено неправильно. На странице 12 решения судом сделан вывод о том, что несовпадение фактических границ с границами, внесенными в ЕГРН, не имеет правового значения для данного спора, поскольку фактическая площадь спорного участка меньше на 24 кв.м, чем зарегистрирована в ЕГРН. Факт незаконного увеличения площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами вообще не получил никакой правовой оценки.

При рассмотрении настоящего дела ответчики ссылались на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка №, признаки которой выявлены судебным экспертом.

Судом сделан вывод о недоказанности наличия реестровой ошибки, при этом суд исключил вопрос о наличии реестровой ошибки, который предлагали ответчики при рассмотрении вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, суд лишил ответчиков возможности представить доказательства по данному факту.

Встречный иск об исправлении реестровой ошибки также судом принят не был, при этом суд пояснил, что необходимо соблюсти досудебный порядок исправления реестровой ошибки. В этой связи ответчиком был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки, который был сдан в Управление Росреестра по Тверской области для осуществления государственного кадастрового учета. Кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что собственник смежного земельного участка Фомин Ю.И. отказал в согласовании местоположения границ. Предъявить исковое заявление по данному факту в виде встречного иска по настоящему делу ответчики не смогли, поскольку рассмотрение дела было уже завершено к моменту получения решения о приостановлении регистрации.

В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Крылова А.С. - Крылова С.В., представитель ответчика Крыловой С.В. - Соловьев В.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Приходько Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2019 года истец Фомин Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 489 кв.м, из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 октября 2005 года, границы земельного участка установлены.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 25 и 26 июня 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 479 кв.м, из земель населенных пунктов, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: №, принадлежит на праве общей долевой собственности Крыловой С.В. и Крылову А.С. по 1/2доли каждому.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 октября 2005 года, границы земельного участка установлены

На земельном участке с кадастровым номером № расположен нежилой садовый дом общей площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Крыловой С.В., Крылову А.А. по 1/2 доли каждому.

В 2002 году МП «Землеустроитель» по заказу Косарева В.А. (предыдущий собственник земельного участка № изготовлено межевое дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка № 204 в СНТ «Мошковец» г. Конаково.

Из пояснительной записки инженера-геодезиста Федорцова Н.Д. следует, что проведены работы по установлению (восстановлению) границ земельного участка, план границ земельного участка составлен в условной системе координат, площадь участка составила 446 кв.м, границы участка согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен соответствующий акт. В межевом деле имеются расписки об извещении смежных землепользователей, в том числе собственника участка № 205 Крылова А.К.

Акт установления границ земельного участка подписан смежными землепользователями Крыловым А.К. и Самарковым Ю.В. (участки № 205, 188), а также председателем СНТ «Мошковец» (земли общего пользования).

16 августа 2013 года кадастровым инженером Хлыбовой Ю.А. по заказу Крылова С.А. изготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения кадастрового инженера Хлыбовой Ю.А. следует, что в связи с проведением кадастровых работ изготовлен межевой план на уточнение местоположения границы и площади земельного участка № Данный земельный участок ранее не проходил ГКУ, о чем свидетельствует справка № 17-30/201791-13 от 25 июня 2013 года об отсутствии соответствующих сведений в государственном фонде данных.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 479 кв.м согласован представителем собственника участка по доверенности Крыловой С.В., председателем СНТ «Мошковец» Козмик Н.Е., согласование границ земельного участка со смежными землепользователями (земельные участки №) проведено путем публикации извещения в газете «Заря» № 25(10324) от 5 июля 2013 года.

26 апреля 2018 года кадастровым инженером Полейцевой Е.Б. по заказу Фомина Ю.И. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего последнему земельного участка с кадастровым номером № (участок № 204).

Из заключения кадастрового инженера Полейцевой Е.Б. следует, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № так как границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее кадастровые работы по определению координат земельного участка не проводились. Площадь земельного участка увеличивается на 43 кв.м (в пределах 10 %) относительно площади, указанной в сведениях ЕГРН, так как по факту участок использовался в границах, существующих на местности более 15 лет и закрепленных объектом искусственного происхождения -забором, что позволяет определить точное местоположение уточняемого земельного участка. Данные границы участка видны на фотоплане картографической карты Публичной кадастровой карты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фомин Ю.И. просил обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть принадлежащего ему земельного участка путем переноса деревянного забора, а также хозяйственного строения (хозблока), на расстояние не менее 1 м от смежной границы участков по сведениям ЕГРН, основываясь на том, что в результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ его земельного участка, было установлено, что принадлежащий Крылову А.С, Крыловой С.В. забор располагается на принадлежащем ему земельном участке.

Для подтверждения своих доводов истцом инициировано производство судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено судом эксперту - землеустроителю ООО «ГеоЛайф» Тулуповой Е.М.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт отметил, что фактические границы земельного участка № визуально по всему периметру обозначены на местности ограждением, либо строениями, что позволяет однозначно определить их местоположение. Методом спутниковых геодезических измерений экспертом определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № в системе координат МСК-69.

По результатам измерений и расчетов фактическая площадь участка № составила 475 кв.м, что на 4 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка № лишь частично обозначены на местности, в связи с чем установленное в ходе экспертизы местоположение его фактических границ, а также фактическая площадь этого участка, условны и показаны лишь для проведения анализа в отношении его границ, закрепленных на местности ограждением. В заключении эксперта приведены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № в системе координат МСК-69.

Фактическая площадь участка № составляет 465 кв.м, что на 24 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков № не соответствуют сведениям ЕГРН и материалам проведенных ранее кадастровых работ.

Площадь земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 400 кв.м, что на 79 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и на 75 кв.м меньше его фактической площади.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка № составляет 446 кв.м, что на 43 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и на 19 кв.м меньше его фактической площади. Фактические границы земельного участка № не соответствуют его границам по материалам межевания 2002 года и, как следствие, правоустанавливающим документам.

Несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН и материалам проведенных кадастровых работ возникло по причине допущенных при проведении кадастровых работ ошибок и внесении ошибочных сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.

Установить причину несоответствия фактических границ земельного участка № его границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия необходимой информации в правоустанавливающих документах. Несоответствие фактических границ земельного участка № его границам по правоустанавливающим документам, вероятно, связано с изменением местоположения фактических границ участка.

Строения Крылова С.А., за исключением забора, в кадастровых границах земельного участка № отсутствуют.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № в системе координат МСК-69:

обозначение характерных точек границ	Координаты,м X	Координаты, м У
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Фактические границы земельных участков № не соответствуют сведениям ЕГРН.

Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции счел доказанным, что права Фомина Ю.И. как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушаются действиями ответчиков, чей забор располагается на земельном участке истца, и удовлетворил исковое требование истца об освобождении самовольно занятой части принадлежащего ему земельного участка путем переноса деревянного забора, разделяющего земельные участки №, в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной ответчика в возражениях на исковое заявление, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела ответчиками не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Вопреки позиции апеллянтов, требование о признании в местоположении границ спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, реестровой ошибки перед судом в рамках данного гражданского дела не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

При отсутствии требования об оспаривании границ земельного участка Фомина Ю.И. или признания в его координатах реестровой ошибки, закрепленные в ЕГРН сведения о таких границах являются действительными, а расположенный в пределах земельного участка истца забор ответчиков подлежит переносу.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Александра Сергеевича, Крыловой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.А. Булавкин

М.В. Гудкова