Решение по делу № 12-173/2018 от 07.09.2018

                                                         Дело 12-173/2018 (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года                                                                               город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева Д.И. в интересах Давыдова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова Е.А. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение по причинам того, что судом первой инстанции не проверены приведенные доводы защитника и данным доводам судом не дана соответствующая оценка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Валеев Д.И. действующий в интересах Давыдова Е.А. обжаловал постановление в Заинский городской суд, указав в жалобе, что судом первой инстанции в качестве одного из доказательств вины Давыдова Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения приняты показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Юнусова Д.Р. При этом, имеются основания не доверять показаниям инспектора ДПС Юнусова Д.Р. в связи с тем, что в протоколе задержания транспортного средства <адрес> подпись одного из понятых – ФИО7 поддельная. Кроме того, в 22 часа 40 минут ИДПС Юнусов Д.Р. физически не мог оформить протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись с видеорегистратора автомобиля ППС начинается с 22 часов 38 минут. Также основанием не доверять показаниям инспектора ДПС Юнусова Д.Р. является то обстоятельство, что один из патрульных ППС Юнусов Ф.Р., опрошенный в качестве свидетеля, является его родным братом. Кроме того, сотрудниками ДПС фактически не проводилось административное расследование, не смотря на то, что в материалах дела имеется соответствующее определение. Также из имеющегося в деле записи видеорегистратора виновность Давыдова Е.А. не подтверждается и данная запись не подтверждает факт управления Давыдовым Е.А. автомобилем. Из записи видеорегистратора невозможно определить марку и государственный регистрационный номер машины. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – понятых ФИО8 и ФИО4, которые отсутствовали при составлении процессуального документа об отстранении от управления и задержании транспортного средства. По мнению защитника, доводы Давыдова Е.А. о том, что им не совершалось вменяемое им административное правонарушение, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Защитник в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Давыдов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание направил своего защитника Валеева Д.И.

Защитник Давыдова Е.А. - Валеев Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Имеющиеся при производстве по делу процессуальные нарушения со стороны сотрудника ДПС Юнусова Д.Р., а также подделка подписи понятого ФИО7 свидетельствуют о том, что сотрудниками ДПС могли быть также подделаны иные процессуальные документы, и указанные в жалобе обстоятельства, в совокупности позволяют ставить под сомнение доводы сотрудников ДПС о наличие вины Давыдова Е.А. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника Давыдова Е.А. Валеева Д.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, которое в этот момент находится в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что Давыдов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, возле <адрес>, РТ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» по результатам которого выдан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Давыдова Е.А., в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдов Е.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России Юнусова Д.Р., ФИО6 (л.д.11,13), рапортами сотрудников ППСП ОМВД России Юнусова Ф.Р. ФИО5 (л.д.14,15), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у Давыдова Е.А. состояния опьянения в концентрации 0,727 мг/л и 0,782 мг/л (л.д.12), показаниями сотрудников ДПС и ППСП, а также показаниями понятых опрошенных мировым судьей в судебном заседании.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из исследованных судом доказательств, следует, что у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что Давыдов Е.А., управлял транспортным средством и одновременно находился в состоянии опьянения, поскольку факт алкогольного опьянения подтвердился актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а факт управления Давыдовым Е.А. транспортным средством подтвердили сотрудники ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и Юнусов Ф.В. непосредственно задержавшие Давыдова Е.А. с признаками алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что доводы Давыдова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей проверены надлежащим образом и данным доводам дана надлежащая оценка. Мировым судьей в качестве свидетелей опрошены сотрудники ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и Юнусов Ф.В. непосредственно задержавшие Давыдова Е.А. с признаками алкогольного опьянения.

Опрошенный в качестве свидетеля полицейский ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что он в составе экипажа ППСП совместно с Юнусовым Ф.Р. во время несения службы во дворе <адрес> по адресу <адрес>, задержал водителя транспортного средства <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он видел как транспортное средство <данные изъяты> находилось в движении и после того как транспортное средство остановилось из него вышел водитель Давыдов Е.А. с признаками алкогольного опьянения.

Опрошенный в качестве свидетеля полицейский ППСП ОМВД России по <адрес> Юнусов Ф.В. в судебном заседании подтвердил вышеизложенные показания ФИО5 Кроме того, Юнусов Ф.В. дополнил, что, во дворе дома когда они подошли к транспортному средству, из которого выходил водитель Давыдов Е.А., заметили на сидении начатую бутылку водки.

Таким образом, доводы защитника Давыдова Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями полицейских ППСП ФИО5 и Юнусова Ф.В., непосредственно задержавших Давыдова Е.А. с признаками алкогольного опьянения.

При этом, доводы защитника о том, что из видеозаписи с видеорегистратора невозможно однозначно установить номер транспортного средства и его модель, а также достоверно распознать лицо водителя, в данном конкретном случае не имеют правового значения в связи с тем, что мировым судьей факт управления Давыдовым Е.А. транспортным средством устанавливался также на основании иных допустимых доказательствах. Зафиксированные на видеозаписи события в своей совокупности дополнительно подтверждают установленные судом обстоятельства дела, и не противоречат показаниям свидетелей.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее протокол, а также свидетели имеют заинтересованность в исходе дела либо неприязненные отношения к Давыдову Е.А., у суда не имеется. Доводы о том, что инспектор ДПС Юнусов Д.Р. является родным братом одного из патрульных ППС Юнусова Ф.Р., также правового значения не имеют, так как суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления, указанные сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей и кроме этих свидетелей обстоятельства дела и виновность водителя Давыдова Е.А. также подтверждают сотрудник ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и сотрудник ДПС ФИО6

Участие понятых при составлении процессуальных документов подтверждается подписями понятых в указанных документах, а также подписями самого Давыдова Е.А. Также мировым судьей в качестве свидетелей опрошены – понятые ФИО7 и ФИО8

Из показаний понятых ФИО7 и ФИО8 следует, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД для составления процессуальных документов при задержании и направлении на медицинское освидетельствование Давыдова Е.А. Все подписи в процессуальных документах (кроме подписи ФИО7 в протоколе о задержании транспортного средства) принадлежат вышеуказанным понятым.

Доводы защитника Давыдова Е.А. о том, что понятые не присутствовали и не могли присутствовать при совершении всех процессуальных действий, в том числе и при непосредственном задержании Давыдова Е.А. судом отклоняются, поскольку процессуальный статус понятого, ограничен фиксацией факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. При этом моменты фактического задержания и его процессуальное оформление, при отсутствии соответствующей возможности, могут не совпадать по времени, и не влияют на законность и достоверность составленного процессуального документа. Доводы о том, что в протоколе задержания транспортного средства <адрес> подпись одного из понятых – ФИО7 поддельная, не может являться основанием для признания недействительными иных процессуальных документов доказывающих виновность Давыдова Е.А., не может являться основанием для опровержения того, что Давыдов Е.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, подписи понятых о том, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных процессуальных документах имеются.

Поскольку понятым разъяснялась ст.25.7 Кодекса, они были ознакомлены и с положением о том, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол (ч.4 ст.25.7). Однако, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов у понятых, не имелось, что прямо следует из текста вышеперечисленных процессуальных документов.

Доводы о несоответствии времени отстранения от управления транспортным средством, отраженного в соответствующем протоколе, фактическому, поскольку время не совпадает с данными указанными в видеозаписи, также правового значения для установления виновности Давыдова Е.А. не имеет, так как показаниями ФИО6 подтвержден систематический характер ошибок во времени в работе видеорегистратора.

Иные доводы защитника Валеева Д.И. не опровергают виновность Давыдова Е.А. в нарушении требований правил дорожного движения, а также наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не являются основанием для освобождения Давыдова Е.А. от административной ответственности.

Административное наказание назначено Давыдову Е.А. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Е.А. оставить без изменения, жалобу Валеева Д.И. в интересах Давыдова Е.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                           ФИО9