Решение по делу № 33-657/2016 от 16.02.2016

Судья Ступников С.Н. Дело № 33-657/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на решение Советского районного суда города Иванова от 10 декабря 2015 года по иску Дунайцева А.В.к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Дунайцев А.В. обратился в суд с иском к ООО « Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, а именно, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере «» руб., неустойку в размере «» руб., компенсацию морального вреда в размере «» руб., расходы за составление отчета в размере «» руб., расходы за составление копии отчета в размере «»руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, расходы на отправку телеграммы в размере «» руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования Дунайцева А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме «» руб., неустойка в сумме «» руб., компенсация за причинение морального вреда в сумме «» руб., расходы за услуги оценщика в сумме»» руб., расходы за составление копии отчета в сумме «» руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме «» руб., расходы за услуги представителя в сумме « руб., штраф в сумме «» руб., а всего «» руб. В удовлетворении иных требований отказано. С ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет городского округа Иваново взыскана госпошлина в сумме «» руб.»» коп.

Ответчик ООО « Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе страховая компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представленный истцом полис страхования выдан не уполномоченным лицом, страховщиком не подписывался, страховая премия по нему не получена. Ссылаясь на положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает сделку недействительной.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дунайцев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Седова Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что «» между прежним собственником автомобиля «», гос/номер «», К.С.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО автотранспортного средства от страховых рисков Ущерб, Хищение, страховая премия определена в размере «» рублей, срок действия договора страхования с «» года по «» года. Страховая премия определена в размере «» руб., которая оплачена в полном размере.

«» года в связи с куплей-продажей транспортного средства в организацию ответчика было направлено уведомление о переходе прав на застрахованное имущество от К.С.В., в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу- Дунайцеву А.В., что подтверждается описью вложенных документов (л.д.19).

«» года в период действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего в «», автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

«» года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив страховой компании все необходимые документы, которые были получены ответчиком «» года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП М.Р.И., согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца составила «» руб. «» коп. За составление отчета истцом было заплачено «»рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной ИП М.Р.И., пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика о том, что истцу не может быть выплачено страховое возмещение в связи с тем, что страховой полис истца объявлен утраченным до даты ДТП.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции. Представленные в дело доказательства нашли свою оценку, соответствующую положениям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, установив, что спорный бланк полиса был получен страховым агентом, факт обращения в органы полиции с заявлением об утрате спорного бланка полиса страхования имел место только «» года (то есть после произошедшего страхового случая и, более того, после истечения срока действия договора страхования), факт отсутствия доказательств как самого хищения, так и виновных в этом лиц, факт отсутствия самостоятельно заявленных требований об оспаривании договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полностью согласилась.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: