Решение по делу № 33-5016/2020 от 27.07.2020

Судья Волынская Н.В. стр.204; г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-5016/2020 8 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-378/2020 по иску Поповой Г. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, почтовых расходов по апелляционной жалобе истца Поповой Г. А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «УБРиР», банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, индексации, почтовых расходов, указав в обоснование, что согласно договору № от 05 июля 2013 года ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года неосновательно получены денежные средства в сумме 127817 рублей, поскольку она как добросовестный плательщик оплачивала потребительский договор кредитования в тот банк, где брала кредит, пока по решению Няндомского районного суда №2-768/2018 от 05 октября 2018 года не был удовлетворен иск о взыскании денежных средств в пользу АО «ВУЗ БАНК» в сумме 355012 рублей 13 копеек. До вступления решения суда в законную силу она добросовестно платила денежные средства по потребительскому кредиту в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития». АО «ВУЗ БАНК» по сути это тот же банк ПАО «УБРиР», так как 100% доли принадлежит ПАО «УБРиР». Если ПАО «УБРиР» передал задолженность АО «ВУЗ БАНК», то этим фактически расторг все договорные отношения с ней, соответственно, после передачи долга (февраль 2018 г.) фактически не имел права получать денежные средства в свою пользу по кредитному договору. Она обращалась в ОСП по Няндомскому району с просьбой произвести корректировку оплат по взысканию с нее кредита, но судебный пристав-исполнитель отказал, сообщив, что решение суда вынесено в пользу АО «ВУЗ Банк», а платежи произведены в ПАО «УБРиР», поэтому она обратилась с претензией в ПАО «УБРиР» и в АО «ВУЗ БАНК» для произведения корректировки сумм оплаты, так как фактически на те суммы, что она уплатила с февраля 2018 по январь 2019 ПАО «УБРиР» уже не имел никакого права. Просит взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в ее пользу сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2018 года по март 2020 года по ст.395 ГК РФ, индексацию с капитализацией по ст.208 ГК РФ, штраф в размере 50% от цены иска в общей сумме 221355 рублей 74 копеек (в том числе почтовые расходы на отправку претензии в адрес банков и ОСП); взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в ее пользу сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2018 года по март 2020 года по ст.395 ГК РФ, индексацию с капитализацией по ст.208 ГК РФ по день фактической даты исполнения решения суда с учетом, что до 20 марта 2020 года расчет процентов, индексации с капитализацией долга произведен.

Определением судьи Няндомского районного суда от 27 марта 2020 года требования Поповой Г.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании индексации выделены в отдельное производство.

Определением Няндомского районного суда от 07 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Поповой Г.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании индексации отказано.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в ее пользу сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2018 года по 20 мая 2020 года по ст.395 ГК РФ, штраф в размере 50% от цены иска, в общей сумме 213104 рубля 15 копеек, почтовые расходы на отправку претензий в адрес банков и ОСП, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2020 года по ст.395 ГК РФ по день фактической даты исполнения решения суда с учетом уменьшения суммы, произведенной истцом, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Попова Г.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Хандрикова И.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения в суд на исковое заявление, согласно которым, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части неосновательного обогащения по кредитному договору, а так как остальные требования являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ВУЗ Банк», будучи извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Поповой Г.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, почтовых расходов отказано.

С указанным решением не согласилась истец Попова Г.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в представленном договоре от 07 февраля 2020 года об уступке прав требований отсутствуют подписи сторон и печати организаций. Полагает, что факт передачи прав требований по нему не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения, акт приема-передачи документов, кроме того, у представителя банка Годовых отсутствуют полномочия на подписание договоров. В материалы дела не представлены доказательства уменьшения размера задолженности на сумму, уплаченную Поповой Г.А. Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору не уменьшается. Считает, что имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от цены иска, поскольку ни один из банков не ответил на претензию, тем самым не удовлетворив требования истца в досудебном порядке. Указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребление правом.

В судебное заседание истец Попова Г.А., представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица АО «ВУЗ Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2013 года на основании анкеты-заявления между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поповой Г.А. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику на срок 84 месяца были предоставлены денежные средства в размере 528 806 рублей 06 копеек, под 24 % годовых.

Вместе с тем, Попова Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 344 946 рублей 39 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга – 337 170 рублей 33 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 6 июля 2013 года по 10 июля 2018 года – 7776 рублей 06 копеек.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года удовлетворено исковое заявление акционерного общества «ВУЗ - банк» к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Поповой Г.А. в пользу акционерного общества «ВУЗ - банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 5 июля 2013 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 344 946 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 337 170 рублей 33 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 6 июля 2013 года по 10 июля 2018 года – 7776 рублей 06 копеек. С Поповой Г.А. в пользу акционерного общества «ВУЗ - банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года оставлено без изменения.

Решением Няндомского районного суда от 21 мая 2019 года Поповой Г.А. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными договора цессии №10 от 02 июня 2016 года, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Так, из решений Няндомского районного суда от 05 октября 2018 года и 21 мая 2019 года следует, что 2 июня 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Акционерным обществом «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №10, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 5 июля 2013 года перешло к АО «ВУЗ-банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в размере, заявленном истцом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Поповой Г.А. в счет погашения задолженности по соглашению № от 05 июля 2013 года в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вносились денежные средства 03 апреля 2018 года – 9999 рублей, 03 апреля 2018 года – 9948 рублей 50 копеек, 13 апреля 2018 года – 9948 50 копеек, 23 июня 2018 года 14999 рублей 50 копеек, 21 июля 2018 года 13988 рублей 50 копеек, 28 августа 2018 года – 13988 рублей 50 копеек, 24 октября 2018 года – 7019 рублей 50 копеек, 25 ноября 2018 года – 5000 рублей, 25 ноября 2018 года – 14998 рублей 50 копеек, 08 декабря 2018 года в размере 13938 рублей, 22 января 2019 года в размере 13988 рублей 50 копеек, на общую сумму 127 817 рублей, при этом при внесении денежных средств на счет взималась комиссия.

Согласно выписке по счету, предоставленной ответчиком, на счет Поповой Г.А. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с апреля 2018 года по январь 2019 года поступили денежные средства в размере 126550 руб., которые перенаправлялись банком в АО «ВУЗ-банк» с целью погашения кредитной задолженности по договору цессии.

Факт перечисления денежных средств ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подтверждается платежными поручениями, с отметками о списании денежных средств, и выпиской из реестров в счет платежей по кредитам, где указаны дата платежа, номер кредитного соглашения и сумма.

Внесенные платежи, также были учтены при расчете задолженности при обращении АО «ВУЗ-банк» в суд с иском о взыскании с Поповй Г.А. долга, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела №2-768/2018 расчетом.

Таким образом, обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Исходя из этого, то обстоятельство, что истцом были внесены на счет ответчика денежные средства, которые затем им перечислены в счет погашения долга по кредитным обязательствам перед АО «ВУЗ-банк», не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, в правовом смысле ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи требований по договору уступки прав требований от 07 февраля 2020 года от АО «ВУЗ Банк» к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подтвержден, судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Указанный договор об уступке прав требования сторонами не обжалуется, недействительным в предусмотренном законом порядке признан не был.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требований №10 от 2 июня 2016 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передана АО «ВУЗ Банк» задолженность по кредитному договору Поповой Г.А в размере 418008 руб. 70 коп., с иском о взыскании задолженности АО «ВУЗ Банк» обращается в суд в июле 2018 года с указанием задолженности в размере 344946 руб. 39 коп.

Как следует из возражений представителя ответчика на 15 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 202038 руб. 20 коп., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору не уменьшается, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь