Решение по делу № 33-9195/2021 от 16.08.2021

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33 - 9195/2021 (13-499/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 18.08.2021 года в г. Перми дело по частной Закшевского Николая Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2021 года, которым постановлено:

«заявление Закшевского Николая Анатольевича об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 03.12.2020 года по делу №**/2020 — оставить без удовлетворения».

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Закшевский Н.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 03 Л 2.2020 года по делу № **/2020 до 01.11.2021 года. В обоснование требований заявитель указал, что решением суда от 03.12.2020 года расторгнут кредитный договор № ** от 14.05.2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Закшевским Н.А., в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 006 470 руб., проценты по ставке 18,25% за период с 23.07.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на квартиру. В настоящее время возбуждено исполнительное производство № **. Учитывая экономическую ситуацию на рынке недвижимости, реализовать квартиру площадью около 200 кв.м, сложно, поскольку покупатели на нее отсутствуют. В настоящее время Закшевский Н.А. вступает в наследство в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной в центре города Перми, ориентировочной стоимостью около 5 000 000 руб. Объект недвижимости ликвидный, продажа квартиры состоится в срок до октября 2021 года, в связи с чем основная часть долга будет погашена (л.д. 161).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Закшевский Н.А., полагая, что имеются основания предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что в связи с экономической ситуацией на рынке недвижимости трудно реализовать квартиру площадью 200 кв. метров.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Перми от 03.12.2020 года, вступившим в законную силу 12.01.2021 года, расторгнут кредитный договор №** от 14.05.2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Закшевским Н.А., А. С Закшевского Н.А., А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № ** от 14.05.2019 года в размере 5 006 470 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,25% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга,, начиная с 23.07.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемая на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 375,60 руб. В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору №** от 14.05.2019 года обращено взыскание на предмет залога, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному №** от 14.05.2019 года: квартиру, расположенную по адресу город Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **, принадлежащую на праве собственности А., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества на публичных торгах в размере 13 263 200 руб. (л.д. 139-143).

26.02.2021 года в адрес ПАО «Совкомбанк» направлены исполнительные лист ы ФС № **, ФС №** (л.д. 151).

25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Закшевского Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 045 845,60 руб. (л.д. 167-168).

Отказывая в удовлетворении заявления Закшевского Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки, в определении приведены, выводы являются правильными.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие доказательств, влекущих невозможность исполнения решения суда, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслуживающих внимание обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда по приведенным мотивам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявления Закшевского Н.А. не допущено. Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые правильно оценены судом первой инстанции. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Закшевского Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Судья -