Решение по делу № 2-4348/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-4348/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003932-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкиной ФИО6 к ООО «Первый пеллетный терминал» о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжкина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ООО «Первый пеллетный терминал» в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды №.

Согласно п.2.1 договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор аренды на условиях, предусмотренных разделом 3 предварительного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристики объекта аренды: торговое место №, расположенное в общем зале на № № соответствии с планом помещений и техническим описанием объекта аренды, по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора).

В рамках настоящего договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора аренды Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 168 000 руб. (п. 5.3 договора). Оплата обеспечительного платежа осуществляется при заключении предварительного договора (п. 5.4 договора).

Истец в полном объеме исполнил принятые обязательства, внес обеспечительный платеж в согласованном сторонами размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Однако договор аренды в установленный срок заключен не был, поскольку работа по подготовке к завершению первой очереди КДЦ «Понарт» согласно отрытым данным средств массовой информации завершена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель обязался завершить работы к ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении предварительного договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора, которым был установлен срок возврата денежных средств в размере 168 000 руб. в течение пяти рабочих дней.

Однако, ответчик уклонился от заключения соглашения о расторжении договора, также как и от добровольного порядка исполнить требования о возврате денежных средств.

Исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила оферта, изменяющая условия исполнения предложенного истцом варианта соглашения в части обеспечительного платежа на условиях периодичности выплат согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно направить заявление о расторжении договора и возврате денежных средств без дополнительных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено очередное предложение с приложением протокола разногласий к соглашению о расторжении предварительного договора, в котором вновь были изменены договорные условия исполнения.

В связи с невозможностью в досудебном порядке расторгнуть договор, а также осуществить возврат обеспечительного платежа, истец вынужден обраться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Золотарев М.Ю. представил заявление, в котором указал, что он не поддерживает свои исковые требования в части возврата денежных средств в размере 168 000 руб., вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, при этом обращал внимание суда на злоупотребление правом со стороны ответчика и просил суд расторгнуть спорный предварительный договор, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Егорин О.Г., действующий на основании доверенности, а также адвокатского ордера, против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на отсутствие предмета спора, предварительный договор сторонами расторгнут, денежные средства возвращены, истец длительное время уклонялась от оформления документации, а также от получения денежных средств, путем несообщения банковских (расчетных) реквизитов для осуществления возврата денежных средств в порядке безналичного расчета.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (статья 12 ГК РФ).

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, направленные на заключение основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.

Поскольку возникающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора лежат на обеих сторонах, то и обязанность по направлению в установленный срок предложения о заключении основного договора возлагается также на каждую из сторон.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49). Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ регламентировано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды №.

Согласно п.2.1 договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор аренды на условиях, предусмотренных разделом 3 предварительного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Об изменении даты заключения основного договора арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде.

Согласно п. 9.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему предварительному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами или их надлежаще уполномоченными представителями.

Характеристики объекта аренды: торговое место №, расположенное в общем зале на № в соответствии с планом помещений и техническим описанием объекта аренды, по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что основной договор заключается только при условии надлежащего и полного исполнения арендатором условий предварительного договора.

В силу п. 2.5 договора арендатор, до заключения основного договора аренды обязуется встать на учет в налоговом органе как самозанятый или зарегистрироваться в качестве субъекта предпринимательской деятельности, для целей ведения доходной деятельности на объекте аренды. Данное условие является существенным и его нарушение признается сторонами уклонением арендатора от заключения основного договора аренды.

Кроме того, в рамках настоящего договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора аренды Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в размере 168 000 руб. (п. 5.3 договора). Оплата обеспечительного платежа осуществляется при заключении предварительного договора (п. 5.4 договора).

Истец внес обеспечительный платеж в согласованном сторонами размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В случае расторжения предварительного договора в связи с объективной невозможностью заключения договора аренды, оплаченный арендатором обеспечительный платеж подлежит возврату в тридцатидневный срок с момента подписания соглашения о расторжении (п. 5.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении предварительного договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора, которым был установлен срок возврата денежных средств в размере 168 000 руб. в течение пяти рабочих дней, а также указано условие расторжения договора – «по соглашению сторон».

Исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила оферта, изменяющая условия исполнения предложенного истцом варианта соглашения в части обеспечительного платежа на условиях периодичности выплат согласно графику, а также условия расторжения договора - «уклонение арендатора».

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с предложением ответчика, повторно направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в своей редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено очередное предложение с приложением протокола разногласий к соглашению о расторжении предварительного договора, в котором предусмотрено условие расторжение договора в связи с уклонением арендатора (п. 5.10 договора) и выплате обеспечительного платежа по графику.

В судебном заседании представитель ответчика представил новую редакцию соглашения о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания к возможному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Согласно представленной редакции стороны расторгают договор по основанию, предусмотренному п. 5.10 договора и арендодатель производит возврат обеспечительного платежа в размере 168 000 руб. Соглашение на предложенных условиях подписано не было.

В последующем, возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие предмета спора, ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ранее известно не было, к данному документу суд относится критически, не ставя под сомнение подлинность исполнения, а также наличие подписи обеих сторон, что не оспаривается сторонами, ответчик в последующим своими действиями опровергал наличие данного документа, в частности направлением в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ протокола разногласий к соглашению, ДД.ММ.ГГГГ приобщая подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении предварительного договора, при этом, в материалы дела не представлено достоверных, документированных доказательств надлежащего направления данного документа в адрес истца.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела ни одна из сторон договора в согласованный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора аренды.

Соглашение о внесение изменения в срок заключения основного договора, а равно как и другие доказательства того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендодателем либо арендатором были совершены иные действия, с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о том, что основной договор аренды не был заключен именно по вине ответчика (завершение работ п. 4.1.1), равно как и по вине арендатора (приобретение статуса субъекта предпринимательской деятельности п. 2.5 договора, не представление проекта размещения оборудования п. 4.2.1 договора).

Учитывая, что до окончания предусмотренного в предварительном договоре срока предложений о заключении договора аренды от сторон не поступало, при этом с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор истец и ответчик не обращался, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон прекратились на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении предварительного договора, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду его избыточности.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 168 000 руб. на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик истцу не возвратил.

При этом в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу указанного, поскольку основной договор аренды между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес обеспечительный платеж в рамках выше указанного предварительного договора, подтвердив намерения исполнять в будущем основной договор аренды, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Основной договор между сторонами заключен не был в установленный договором срок и прекратил свое действие в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, однако денежные средства в размере 168 000 руб. своевременно возвращены не были.

Как следует из представленного платежного поручения № ответчиком осуществлен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обоснованность доводов истца нашла свое подтверждение, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, но после принятия искового заявления к производству суда.

Из представленного в дело заявления истца следует, что свои требования к ответчику он не поддерживает в этой части, в связи с добровольным удовлетворением его требований. Факт произведения расчета не оспаривался сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца стороной ответчика не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено, ввиду чего суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые на настоящий момент ответчиком исполнены, при этом довод о невозможности осуществить платеж, поскольку истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов признается судом несостоятельным, ввиду наличия возможности осуществить возврат денежных средств наличными либо посредством внесения денежных средств на депозит нотариусу в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 560 рублей, исходя из имущественного требования истца, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжкиной ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) к ООО «Первый пеллетный терминал» (№) о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый пеллетный терминал» (№) в пользу Рыжкиной ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) денежные средства в размере 168 000 рублей.

Решение суда в вышеуказанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Первый пеллетный терминал» (№) в пользу Рыжкиной ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Судья М.В. Мануковская