Решение по делу № 12-155/2016 от 20.02.2016

Дело № 12 – 155/ 2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

      г. Волгоград                                                                 05 апреля 2016 года.

     Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Потапов В.В.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – АО «Ренейссанс Констракшн» по доверенности Лизунова Е.В., представителей Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности Тюрякова А.М., Ворониной Е.И., Опейкиной Т.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Тюрякова А.М. от 15 февраля 2015 года № 8/1-15-Э, юридическое лицо - АО «Ренейссанс Констракшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением АО «Ренейссанс Констракшн» обратилось в суд с жалобой. Оспаривая законность и обоснованность постановления, представитель юридического лица ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств вины АО «Ренейссанс Констракшн» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

        При рассмотрении жалобы представитель АО «Ренейссанс Констракшн» по доверенности Лизунов Е.В. настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Представители административного органа - Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по доверенности Тюряков А.М., Воронина Е.И., Опейкина Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, утверждая, что вина АО «Ренейссанс Констракшн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена. Просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, приходу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Тюрякова А.М. от 15 февраля 2015 года № 8/1-15-Э следует, что вина АО «Ренейссанс Констракшн» установлена в осуществлении сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на земельный участок, расположенный в границах водоохраной зоны реки Волга в 5 метрах на юго-запад от территории, используемой АО «Ренейссанс Констракшн» по адресу: г.Волгоград, ул. Вилянская,21. Данный факт был выявлен 16 октября 2015 г.

При этом материалами дела установлено, что разлив хозяйственно-бытовых сточных вод на данном земельном участке произошел случайно, в результате прорыва канализационных труб при ведении работ по очистке выгребных ям. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании АО «Ренейссанс Констракшн» данного земельного участка в хозяйственной или иной деятельности, материалы дела не содержат.

Между тем, ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ выражается в сознательном (умышленном) совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

При этом объектом рассматриваемого состава административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

          Таким образом, признака состава правонарушения в виде сброса хозяйственно-бытовых сточных вод на участок водоохраной зоны, диспозиция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не содержит.

        Аналогичное описание события правонарушения содержится в протоколе об административном правонарушении № 8/1-15-Э от 19.01.2016 г. в отношении АО «Ренейссанс Констракшн» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. (л.д. 122-126).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.

Принимая во внимание, что вмененное АО «Ренейссанс Констракшн» событие правонарушения, не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в деянии юридического лица состава указанного правонарушения.

      В этой связи вывод должностного лица административного органа о виновности АО «Ренейссанс Констракшн» в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах события правонарушения, является необоснованным.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

          Поскольку при рассмотрении жалобы судьёй установлено отсутствие в деянии АО «Ренейссанс Констракшн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Тюрякова А.М. от 15 февраля 2015 года № 8/1-15-Э не может быть признано законным и подлежит отмене.

          Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Тюрякова А.М. от 15 февраля 2015 года №-Э о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» – отменить.

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Ренейссанс Констракшн» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                            В.В.Потапов