Решение по делу № 2-275/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-275/2016 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 15 июля 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Головиловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Р. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Ш.И.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Вольво госномер № под управлением Г.С.В., принадлежащего на праве собственности Д.А.В., вследствие чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.С.В., который, управляя автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, вследствие чего совершил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с требованием провести осмотр аварийного ТС, данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен, заведено выплатное дело, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о невозможности признать рассматриваемый случай страховым по причине отсутствия в пакете документов постановления по делу об административном правонарушении. Не согласившись с доводами ответчика, им была направлена претензия. Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП составила 227900 руб. Полагает, что отсутствие в пакете документов постановления не влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Г.С.Р. просит взыскать с ответчика страховое возмещение 227900 руб., расходы по оценке 8000 руб., почтовые услуги 78 руб.

Истец Г.С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца К.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение в сумме 225177 руб. согласно заключения судебной экспертизы, также просила взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, поскольку истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении. Просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Ш.И.Б., Д.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной императивной нормы страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков, и может быть ограничено только страховой суммой.

Случаи, когда допускается исключение из общего правила в виде освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение полностью или частично, могут быть установлены только законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме. Однако законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и в этих случаях.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом законом не предусмотрено, что договор страхования может содержать положения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в иных случаях, кроме прямо указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей после 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Г.С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Ш.И.Б., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Вольво госномер № под управлением Г.С.В., принадлежащего на праве собственности Д.А.В., вследствие чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Г.С.В., о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с не представлением истцом Постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 225177 руб.

Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 225177 руб. и подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца.

Суд берет за основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания». Экспертиза проведена на основании определения суда, при составлении экспертного заключения ООО «Центр оценки», использовалась, том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что отказ ООО "БИН Страхование" истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления всех необходимых документов является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при непредоставлении в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Из материалов дела усматривается, что истцом была представлена в страховую компанию справка о ДТП. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "БИН Страхование" в суд представлено не было. Кроме того, ООО "БИН Страхование" в случае необходимости могли самостоятельно обратиться в уполномоченные органы за постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), размер штрафа составит в размере 112588 руб. 50 коп. (225177 руб. х 50%), оснований для снижения штрафа суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд снижает размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 78 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5531 руб. 17 коп.

ООО «Приволжская экспертная компания» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.С.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Г.С.Р. страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» с ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п<данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>