Решение по делу № 33-17533/2019 от 09.12.2019

Судья: Крамаровская И.Г. Дело № 33-17533/2019

24RS0035-01-2017-003917-71

2.157

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Энергоресурс» к Белоножко Руслану Анатольевичу к Белоножко Руслану Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Белоножко Р.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоножко Руслана Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 54472 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834,16 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергоресурс» обратился с иском к Белоножко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года в 17 час.50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan госномер №, под управлением водителя Лицавкина Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс», и автомобиля Nissan Murano госномер № под управлением собственника Белоножко Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоножко Р.А., который в нарушение п.8.4 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом о ОСАГО признан страховым случаем. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33 200 рублей. Согласно отчету ООО «Экстра» №101/19 от 23 марта 2019 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 139 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 105 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, юридических услуг - 20 000 рублей, государственной пошлины – 3 316 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белоножко Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что часть материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании, а взыскание расходов по оплате услуг эксперта, чье заключение является недопустимым доказательством, неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Энергоресурс» - Терновых С.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ от 10 марта 2017 года, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2017 года в 17 час.50 мин. в г.Норильске по ул.50 Лет Октября д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, госномер №, под управлением водителя Лицавкина Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс», и автомобиля Nissan Murano, госномер № под управлением собственника Белоножко Р.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся попутном слева автомобилем, принадлежащем истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Белоножко Р.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №№), Лицавкина Н.Н. - в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №№).

13 декабря 2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае №№ от 11 января 2018 года выплатило истцу 12 января 2018 года страховое возмещение в размере 32 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «Росбанк».

23 марта 2018 года не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «ЭксТра» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan, госномер №.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «ЭксТра» 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами – квитанцией №№ от 23 марта 2019 года.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «ЭксТра» №101/19 от 23 марта 2019 года, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan, госномер В145МУ 124 без учета износа деталей в рамках цен г.Норильска составляет 139 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 430 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, выражая несогласие с размером ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 2-1897/2019г. от 21 августа 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, госномер № с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района на дату ДТП составляет 45 549,58 рублей, без учета износа – 87 672 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 337 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с виновника ДТП - Белоножко Р.А. 54 472 рублей - разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного по ценам г. Норильска, и произведенной страховой выплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что в соответствии с п. 18, 19 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховщик возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей.

В спорном случае истец заявил требование о возмещении убытков в полном объеме, следовательно, этот ущерб подлежал отнесению на причинителя вреда, т.е. на ответчика.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг экспертов, составившего досудебное заключение.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено заключение ООО «ЭксТра», подтверждающее указанную истцом величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, данное заключение требовалось для составления искового заявления, а потому расходы на его получение правомерно признаны судом необходимыми.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, взыскание необходимых расходов на составление досудебного заключения соответствует закону.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоножко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: