Решение от 30.08.2022 по делу № 33-12518/2022 от 18.07.2022

УИД 66RS0001-01-2019-010641-83

дело № 33-12518/2022 (2-1751/2020)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Анны Сергеевны к Моховой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Моховой Людмилы Михайловны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Моховой Л.М. Скрынник А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Моховой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова А.С. обратилась в суд с иском к Моховой Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Бессонова А.С. указала, что 29.03.2017 между Баталовым А.В. и Моховой Л.М. заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№>, во исполнение которого Баталов А.В. передал Моховой Л.М. в собственность денежные средства в размере 950000 рублей на срок до 29.03.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 60% годовых, а Мохова Л.М. обязалась возвратить такую же сумму займа и производить уплату процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№>.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№> обеспечено ипотекой жилого помещения, общей площадью 25,4 кв.м., условный <№> расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 50000 рублей.

Свои обязательства по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№> Мохова Л.М. надлежащим образом не исполняла.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2018 с Моховой Л.М. в пользу Баталова А.В. взыскана задолженность по процентом за пользование займом по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№> за период с 30.08.2017 по 29.12.2017 в размере 185500 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 30.08.2017 по 29.12.2017 в размере 100000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 25,4 кв.м., условный <№>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Моховой Л.М.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере 1500 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2018 с Моховой Л.М. в пользу Баталова А.В. взыскана задолженность по процентам за пользование займом по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№> за период с 30.12.2017 по 30.11.2018 в размере 522500 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 30.12.2017 по 29.082018 в размере 300000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Моховой Л.М.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2019 в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменена начальная продажная стоимость заложенного жилого помещения - квартиры, кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес> определена новая начальная продажная стоимость указанного объекта в размере 1569000 рублей.

08.08.2019 по договору уступки требования от 08.08.2019 Баталов А.В. уступил права требования по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№> Бессоновой А.С.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№> заемщиком в установленный договором срок не исполнено, Бессонова А.С. просила суд взыскать с Моховой Л.М. в пользу Бессоновой А.С. задолженность по договору займа в размере 2067 500 рублей, в том числе сумму долга по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 01.01.2019 в размере 617 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 30.03.2018 по 29.10.2019 в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3637 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Моховой Л.М.

Установить начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере 1569 000 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2020 исковые требования Бессоновой А.С. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Мохова Л.М. просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бессоновой А.С. оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Мохова Л.М. ссылается на то, что не была уведомлена о судебном заседании, установленный договором размер процентов за пользование займом является ростовщическим, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моховой Л.М. Скрынник А.А. доводы апелляционной жалобы ответчика Моховой Л.М. поддержала.

Ответчик Мохова Л.М., истец Бессонова А.С., третье лицо Боталов А.В., Маковеев Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора займа от 29.03.2017 <№>, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора займа от 29.03.2017 <№>, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора займа от 29.03.2017 <№>, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора займа от 29.03.2017 <№>, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения между Боталовым А.В. и Моховой Л.М. договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№> и его условия подтверждаются вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2018 и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2020, имеющими для данного дела преюдициальное значение.

Доказательств погашения задолженности по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№>, ответчик Мохова Л.М. суду не представила.

Размер процентов за пользование займом определен судом с учетом фактического пользование заемщиком Моховой Л.М. заемными денежными средствами в заявленном периоде, в порядке и на условиях договора займа от 29.03.2017 <№>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Моховой Л.М. о кабальности процентов за пользование кредитом являются несостоятельными.

Вступившими в законную силу судебными актами по предыдущим гражданским делам установлено, что размер процентов за пользование займом согласован сторонами по взаимному согласию при заключении договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№>.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Мохова Л.М. ознакомилась с условиями договора займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 29.03.2017 <№>, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

В случае неприемлемости условий договора, заемщик Мохова Л.М. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В установленном законом порядке условия договора займа о размере процентов за пользование займом не оспорены и недействительными не признаны, являются действующими.

Пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерно обременительных для должника ростовщических процентах, внесен в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу с 01.06.2018, и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ (ст. 9 Закона).

Вступившими в законную силу судебными актами по предыдущим гражданским делам обращено взыскание на заложенное жилое помещение и определена начальная продажная стоимость заложенного жилого помещения в размере 1569000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная начальная продажная стоимость заложенного жилое помещения является заниженной направлены на оспаривание обстоятельства, установленных вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Мохова Л.М. не была извещена о судебном заседании опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ответчик Мохова Л.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, направил Моховой Л.М. по указанному адресу судебную повестку заказным письмом с уведомлением.

Судебная корреспонденция адресатом Моховой Л.М. получена 24.04.2020, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении, представленном в материалах дела (л.д. 64).

Кроме того, информация о слушании дела в установленный законом срок размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное свидетельствует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Моховой Л.М. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.