Решение от 18.09.2024 по делу № 2-2667/2024 от 25.03.2024

Дело №2-2667\2024                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Платонова Н.М. 18 сентября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Рябовой Л.Ф. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Рябова Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит признать незаключенным кредитный договор №...-ПБ/007/2022/23 от "."..г., взыскать с АО «Газпромбанк» расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 64 копейки.

Истец Рябова Л.Ф., представитель истца Ароян О.Р., представитель третьего лица УМВД по <адрес> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Щербаков Е.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, поскольку на заявленные Рябовой Л.Ф. требования действия Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. гражданское дело по иску Рябовой Л.Ф. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отменено, гражданское дело по иску Рябовой Л.Ф. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, направлено в Волжский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. об отмене определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., исковое заявление Рябовой Людмилы Федоровны к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. принято к производству.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "."..г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, оставлено в силе определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. вступило в законную силу, настоящее дело не может рассматриваться Волжским городским судом и суд считает необходимым гражданское дело по иску Рябовой Л.Ф. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным, направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

░░░░░: