Решение по делу № 33а-12565/2021 от 26.11.2021

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33а-12565/2021; 2а-1376/2021

59RS0028-01-2021-001936-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Вертячих Анатолия Алексеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года, которым

Вертячих Анатолию Алексеевичу отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю П., ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю Ахремюк М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертячих А.А. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве от 25.08.2021 о наложении ареста на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в отношении Вертячих А.А. на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю П. находится исполнительное производство, в рамках которого 25.08.2021 наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль PEUGEOT 307, 2006 года выпуска. Полагает, что арест произведен с нарушением закона, поскольку судебным приставом не были соблюдены принципы очередности применения принудительных мер по взысканию, а также соотносимости стоимости арестованного имущества и требований взыскателя. В настоящее время он по мере возможности производит выплаты в счет образовавшейся задолженности, от уплаты долга не отказывается, автомобиль для его семьи является единственным средством передвижения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Вертячих А.А. Указывает, что им были представлены доказательства того, что его супругой Вертячих М.Б. из своих личных денежных средств был выкуплен автомобиль у банка, что судом при вынесении решения не было учтено. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима совместной собственности супругов. Следовательно, постановление о наложении ареста является незаконным.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании против отмены решения суда возражал, доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Ш. на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится и наложение ареста на имущество должника.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом, 22.04.2009 в ОСП по г. Лысьве в отношении Вертячих А.А. было возбуждено исполнительное производство ** о взыскании в пользу И. задолженности в сумме 164120,47 руб. (л.д. 39).

07.04.2011 в отношении должника Вертячих А.А. было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «***» о взыскании долга в сумме 154 109,43 руб. (л.д. 46).

08.06.2012 и 21.10.2016 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Вертячих А.А. в пользу П. задолженности в общей сумме 209361,55 руб. (л.д. 51,59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСМП по г. Лысьве от 07.09.2015 данные исполнительные производства были объединены в сводное производство за **-СД (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 25.08.2021 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий должнику Вертячих А.А. автомобиль PEUGEOT 307, 2006 года выпуска и составлен акт о наложении ареста (л.д. 32-34).

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительных документов должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав был вправе наложить арест на принадлежащее ему имущество, указанная в акте стоимость имущества является предварительной. Супругой истца иск о разделе арестованного имущества не заявлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, задолженность по которому не погашена, дает судебному приставу право наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности арестованного имущества супруге должника – В. судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае транспортное средство должника Вертячих А.А. не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

При наложении ареста в отношении спорного транспортного средства судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления Вертячих А.А. являлся единственным владельцем автомобиля.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля за Вертячих А.А. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, приобретенный в период брака, не противоречат закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наложение ареста на транспортное средств должника соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, в том числе нарушения права на судебную защиту и обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что в силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом, вопрос об отнесении спорного имущества к единоличной собственности супруги должника – В. правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, В. не лишена права защищать свои права в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертячих Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/