Решение по делу № 9-588/2024 от 21.08.2024

М-3182/2024

9-588/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

22 августа 2024 года                                      г. Кострома

        Судья Свердловского районного суда г. Костромы Сухова Е.В., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в двухэтажном жилом доме, общей площадью .... м., по адресу <адрес> кв. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м. Ответчиком, ФИО2, <дата> года вплотную к дому истца был построен кирпичный гараж с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества. В рамах гражданского дела № в Свердловском районном суде <адрес> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой, по мнению истца, установлены нарушения требований к противопожарным разрывам. Размещение гаража без соблюдения противопожарного разрыва с жилым домом при пожаре способствует распространению огня по окружающей застройке и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Истец просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса постройки –гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что заявление не подлежит принятию к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести строение. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры,расположенной в двухэтажном жилом доме общей ... м. по адресу <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью ... кв.м. Ответчиком ФИО2 <дата> года вплотную к ее дому был построен кирпичный гараж с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает- угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества. Согласно действующему законодательству, градостроительных норм гараж должен быть возведен на расстоянии не менее 6 метров от жилого дома, и как следует из ответа ГУ МЧС России, по противопожарным нормам на расстоянии ... от жилого дома. Гараж, вопреки вышеуказанным нормам, построен на расстоянии менее-1 м от дома, чем нарушает права истца как собственника дома. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега, затенение и загораживания света способствует разрушению фундамента, что в дальнейшемможет привести к разрушению дома и невозможности им пользоваться по назначению, а также данный построенный- гараж перекрывает доступ к дому, чем лишает возможности проводить ремонт дома. Поскольку данная постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома истца, на меже земельных участков, и в случае ее возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного- предотвратить распространение. пожара. Истец неоднократно обращалась в Департамент строительства и ЖКХ и ТЭК Костромской области с заявлением 6 проверке законности возведения гаража и об устранении допущенных нарушений. В ответе на жалобу из ГУ МЧС России по Костромской области ей рекомендовали обратиться в суд. Истец обращалась к ответчику-ФИО2 с просьбой перенести гараж в другое место, согласно нормам пожарной безопасности, но он ответил отказом. Считает, что единственным способом устранения указанных выше нарушений является снос- гаража.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройки, обязании снести строение отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорное строение фактически расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, при этом техническое состояние строения соответствует безопасной эксплуатации зданий, не создает повреждения и уничтожения имущества других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют основания для признания спорного строения самовольной постройкой и его снова.

Судом установлено, что в настоящий момент ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании по тому же самому предмету спора(снос постройки-гаража), указывая в качестве обоснования те же самые основания (существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не соответствие СНиП и правилам пожарной безопасности, угроза жизни и здоровья…).

В соответствие с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, при наличии решения Свердловского районного суда г. Костромы <дата> по делу №, вступившего в законную силу, оснований для принятия искового заявления ФИО1 по тому же предмету и основаниям к производству Свердловским районным судом г. Костромы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья                                                                                       (подпись)Е.В. Сухова

Копия верна судья Сухова Е.В.