Решение от 19.08.2020 по делу № 1-220/2020 от 12.02.2020

УИД 22 RS 0065-01-2020-000118-82

Дело № 1–220/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                     19 августа 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крюковой В.Н.,                         

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

защитника Пишненко М.И., удостоверение *** от 21.11.2013г., ордер ***,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №3,

подсудимого, гражданского ответчика Шелепова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шелепова Алексея Олеговича (до 06.12.2019г. Селезнев), ***.р., урож. <адрес>, гр. РФ, с образованием 11 классов, военнообязанного, женатого, раб. неофициально, прож. пос. <адрес> <адрес> место регистрации <адрес>, ранее судимого

- 28.10.2013 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, 2 года 6 месяцев л/с, осв. 02.02.2015 УДО по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 21.01.2015 на 1 год 24 дня;

- 04.08.2015 Октябрьским районный судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.10.2013, 3 года лишения свободы;

- 19.04.2017 мировым судьей четвертого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, 3 года 4 месяца лишения свободы;

- 20.04.2018 Колыванским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, 4 года лишения свободы, осв. 02.04.2019 УДО по пост. Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2019г. на 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2019 между Потерпевший №2 и Шелеповым А.О. (до 06.12.2019 Селезнёвым) был заключен устный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого Потерпевший №2 предоставил Шелепову данную квартиру для временного проживания, а также предоставил ему в пользование на период проживания находящиеся в квартире мебель и бытовую технику, в том числе холодильник «Бирюса» и стиральную машину «LG WP – 1060 rd».

14.11.2019 не позднее 12 час. 00 мин. у Шелепова, находящегося в квартире по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно указанных холодильника и стиральной машины. Для облегчения совершения задуманного, Шелепов 14.11.2019 в период времени между 10 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин., находясь в указанном месте, приискал по объявлению в сети Интернет двух неустановленных лиц, желающих приобрести указанное имущество, и договорился с ними о встрече в квартире по указанному адресу.

Реализуя задуманное, зная, что вещи предоставлены только во временное пользование и у него нет права распоряжаться ими, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, Шелепов в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, встретился с двумя вышеуказанными лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, и продал им принадлежащие Потерпевший №2 холодильник «Бирюса» стоимостью 1500 рублей и стиральную машину «LG WP – 1060 rd» стоимостью 3000 рублей, получив в счет оплаты покупки денежные средства в сумме 1 500 рублей; после чего указанные неустановленные покупатели вынесли из квартиры по указанному адресу вышеперечисленное имущество, тем самым Шелепов обратил в свою пользу и растратил вверенное ему вышеназванное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб в размере 4500 рублей.

    Кроме того, 07.12.2019 между Потерпевший №1 и Шелеповым А.О. был заключен устный договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого Потерпевший №1 предоставила Шелепову данную квартиру для временного проживания, а также предоставила ему в пользование на период проживания находящиеся в квартире мебель и бытовую технику, в том числе, телевизор «Starwind Led 32R301BT2» в комплекте с пультом дистанционного управления и стиральную машину «Indesit IWSD 51051 CIS».

08.12.2019 не позднее 12 час. 00 мин. у Шелепова, находящегося в квартире по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно указанных телевизора с пультом дистанционного управления и стиральной машины. Для облегчения совершения задуманного, Шелепов 08.12.2019 в период времени между 10 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин., находясь в указанном месте, приискал по объявлению в сети Интернет ранее незнакомого ему ФИО11, желающего приобрести указанное имущество, и договорился с ним о встрече в квартире по указанному адресу.

Реализуя задуманное, зная, что вещи предоставлены только во временное пользование и у него нет права распоряжаться ими, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, Шелепов в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, встретился с ФИО26, не осведомленным о его преступных намерениях, и продал ему принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Starwind Led 32R301BT2» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7 000 рублей и стиральную машину «Indesit IWSD 51051 CIS» стоимостью 8000 рублей, получив от ФИО26 в счет оплаты покупки денежные средства в сумме 3 500 рублей; после чего Шелепов помог ФИО26 вынести из квартиры по указанному адресу на улицу вышеперечисленное имущество, тем самым Шелепов обратил в свою пользу и растратил вверенное ему вышеназванное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в размере 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 07 час. 30 мин. и 07 час. 53 мин. Шелепов А.О. находился в служебном помещении ООО ТД «Логистик», расположенном на первом этаже административного здания по адресу: <адрес> б, где на столе увидел подключенный к зарядному устройству смартфон «Samsung Galaxy A505 128 Gb модель SM-A505FM/DS», принадлежащий Потерпевший №3 В это время у Шелепова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, а именно указанного смартфона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Шелепов в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял рукой со стола указанный смартфон «Samsung Galaxy A505 128 Gb модель SM-A505FM/DS» стоимостью 15000 рублей, в клип-кейсе «WITS Samsung Galaxy A50 GP- FPA505WSBBW» стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом на экране «Media Gadget Samsung Galaxy A50 3D Full glue» стоимостью 500 рублей, с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, отсоединил его от зарядного устройства, и забрал себе, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Шелепов с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 16 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, Шелепов А.О. пояснял, что 14.11.2019 около 12 час. 00 мин., находясь в арендованной им квартире по адресу: <адрес>, похитил холодильник «Бирюса» и стиральную машину «LG WP – 1060 rd», принадлежащие хозяину квартиры Потерпевший №2, продав их по объявлению двум скупщикам, которые вывезли это имущество из квартиры. Кроме того, 08.12.2019 около 12 час. 00 мин., находясь в арендованной им квартире по адресу: <адрес>, он похитил телевизор марки «Starwind Led 32R 301BT2» с пультом дистанционного управления, стиральную машину марки «Indesit I WSD 51051 CIS», продав их по объявлению скупщику бытовой техники. Кроме того, 13.12.2019 около 08 час. 15 мин. он, находясь в комнате для приема пищи помещения ООО ТД «Логистик», расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, тайно похитил смартфон « Samsung Galaxy A50 128 Gb» модель SM-A505FM/DS с клип-кейсом и установленным защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №3. Вину по каждому факту преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся /т.1 л.д. 60-64, 121-125; т.2 л.д.56-59, 60-66, 85-87, 88-91, 92-95, 96-99/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что 09.11.2019г. ранее незнакомый ему Алексей – подсудимый по делу – снял у него в аренду <адрес>, потом перестал отвечать на звонки. При посещении квартиры он обнаружил отсутствие в квартире бытовой техники – холодильника «Бирюса» стоимостью 1500 рублей и стиральной машины «LG» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 4500 рублей. Гражданский иск он заявлять не желает.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе очной ставки, следует, что <адрес>, он сдал в аренду 09.11.2019г. ранее незнакомому СелезневуА.О., договорились, что оплату за квартиру он внесет 15.11.2019, когда у него будет зарплата. Однако 15.11.2019г. он не смог дозвониться Селезневу, проехал на квартиру, по прибытию в квартире никого не было. Осмотрев квартиру он обнаружил, что отсутствует холодильник “Бирюса” и стиральная машина автомат “LG” WP-1060rd, после чего обратился с заявлением в полицию /т.2 л.д. 92-95/.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ноябре 2019 года она с Шелеповым приехали из <адрес>, в <адрес>, где Шелепов нашел по объявлению квартиру по адресу: <адрес>, которую в последующем они сняли в аренду. Как и о чем Шелепов договаривался с хозяином квартиры, ей не известно, после чего они стали проживать в указанной квартире. Однако 14.11.2019 Шелепов сказал ей, что им нужно съехать, так как он (Шелепов) нашел комнату подешевле. После чего, 14.11.2019 около 10 час. 00 мин. когда они еще находились в указанной квартире, она услышала, как Шелепов позвонил по телефону, и договорился о продаже холодильника и стиральной машины, она спросила, что он хочет сделать, тогда Шелепов сказал, что сейчас приедут скупщики б/у техники и заберут находящиеся в квартире холодильник и стиральную машину, она сказала ему, что делать этого не надо, что эти вещи им не принадлежат, но Шелепов сказал, что хозяин квартиры разрешил ему их продать, что данные вещи ему не нужны. После чего, 14.11.2019 около 12 час. 00 мин. приехали ранее незнакомые ей двое мужчин и забрали вышеуказанное имущество из квартиры, передав Шелепову деньги в сумме 1500 рублей. После чего, в этот же день она и Шелепов съехали с указанной квартиры. О том, что Шелепов похитил указанные вещи, ей стало известно, от сотрудников полиции /т. 2 л.д. 102-105/.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа имущества на момент хищения, т.е., на 17.11.2019, составляет: холодильника «Бирюса» 1500 рублей, стиральной машины «LG WP – 1060 rd» 3000 рублей / т.1 л.д.13-18/.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного состава преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания объективно подтверждаются иными письменными материалами дела, показаниями подсудимого.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из заключения эксперта, согласно выводам которого общая стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составляет 4500 рублей, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иных данных в судебное заседание не представлено.

Исследованными доказательствами установлено, что Шелепов А.О. растратил вверенное ему при сдаче квартиры в аренду имущество потерпевшего Потерпевший №2 общей стоимостью 4500 рублей.

Вышеуказанные действия Шелепова А.О. суд, таким образом, квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивает на указанной в деле стоимости имущества, просит взыскать в свою пользу стоимость похищенного имущества 29 500 рублей, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, в ходе очной ставки, следует, что она занимается субарендой квартир посуточно, то есть снимает квартиру, а после с разрешения собственника пересдает квартиру в аренду посуточно. В сентябре 2019 года она сняла квартиру в субаренду по адресу: <адрес>, в квартиру она установила принадлежащее ей имущество, а именно телевизор «STARWIND SW – LED 32R301BT2», в корпусе черного цвета и стиральную машину в корпусе белого цвета «Indesit I WSD 51051 CIS». Данную квартиру она стала сдавать посуточно. Для этого она на сайте «Авито» и «Юла» разместила объявление о сдаче квартиры в аренду посуточно, указала свой номер телефона. 07.12.2019 около 17-00 час. ей позвонил ранее неизвестный Шелепов и попросил сдать ему в аренду квартиру на сутки. 07.12.2019 около 18-00 час. Шелепов приехал по адресу: <адрес>, где она уже его ждала, квартира его устроила, Шелепов сказал, что останется на сутки, возможно в последующем продлит проживание на несколько дней, оплатил 1000 рублей, также Шелепов предоставил ей свой паспорт, в котором были указаны анкетные данные Селезнев Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ.р., фотография в паспорте соответствовала внешности, она сфотографировала данный паспорт себе на телефон. На период проживания в квартире она разрешала Шелепову пользоваться находящимися в квартире мебелью и бытовой техникой, но распоряжаться ничем не разрешала. 08.12.2019 в утреннее время она стала звонить Шелепову, чтобы уточнить, будет ли он продлять посуточную аренду, но Шелепов на звонки не отвечал. 08.12.2019г. около 19 час. 00 мин. она приехала на квартиру по адресу: <адрес>, зайдя в квартиру, она обнаружила, что Шелепова нет, а также в квартире не было на месте телевизора «STARWIND SW – LED 32R301BT2», с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, стоимостью 14000 рублей и стиральной машины в корпусе белого цвета « Indesit I WSD 51051 CIS», стоимостью 15 500 рублей. Она сразу же написала Шелепову и попросила его вернуть телевизор и стиральную машинку, на что Шелепов написал, что все утром привезет и попросил не обращаться в полицию. В дальнейшем Шелепов ничего не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Сумма причиненного материального ущерба составила 29 500 рублей, что является для нее значительным, так как она нигде официально не трудоустроена, получает субсидию как малоимущая семья в размере 4000 рублей, и получает доход от периодической сдачи посуточно в аренду квартиры по <адрес>, примерно в месяц выходит 10 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей /т. 1 л.д.101-105, 187-188; т.2 л.д.96-99/.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 07.12.2019 по 08.12.2019 она находилась у своих знакомых по адресу: <адрес>. Ее муж Шелепов занимался поиском квартиры для проживания. 08.12.2019 она позвонила Шелепову на сотовый телефон и он сказал, что находится по адресу: <адрес> Он вызвал ей такси, чтобы она приехала к нему. Шелепов пояснил, что снял данную квартиру в аренду посуточно. 10.12.2019 ей стало известно от Шелепова, что, находясь в квартире по адресу: <адрес> он похитил, продав скупщику бытовой техники, находящиеся в квартире телевизор и стиральную машину, принадлежащие хозяину квартиры /т. 1 л.д.174-177/.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимается скупкой бытовой техники. 08 декабря 2019 года, около 10 час. 00 мин. ему поступил звонок, звонивший представился как Алексей, и сообщил, что у него в собственности имеется стиральная машина и телевизор, которые он желает продать, так как купил квартиру и избавляется от имущества, которое было оставлено предыдущими собственниками. Также Шелепов пояснил, что имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, после чего они договорились о встрече, что он подъедет по указанному адресу и заберет технику. Спустя некоторое время он приехал по указанному адресу, осмотрев представленную Шелеповым бытовую технику-телевизор и стиральную машину «Индезит», он сказал, что купит все за 3500 рублей. Шелепова данная сумма устроила. Он передал Шелепову наличными денежные средства в сумме 3500 рублей, забрал из квартиры технику и уехал, при этом Шелепов помог ему вынести указанное имущество из квартиры на улицу. Впоследствии он продал эту технику неизвестному мужчине. В ходе допроса следователем ему была предъявлена копия паспорта на имя Селезнева Алексея Олеговича ДД.ММ.ГГГГ г.р., (он же Шелепов), он подтвердил, что на фотографии узнал мужчину, который продал ему бытовую технику при вышеуказанных обстоятельствах. Шелепов заверил его, что данное имущество принадлежит именно ему, он неоднократно спрашивал у него об этом, и, поверив ему, купил у Шелепова стиральную машинку и телевизор /т.1 л.д.182-184/.

Согласно протокола выемки, у подозреваемого Шелепова была изъята связка из двух ключей от квартиры по адресу: <адрес> где произошло хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 127-129/.

Согласно протокола выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотографии паспорта на имя Селезнева А.О. (с 06.12.2019 Шелепов), детализация по абонентскому номеру ***, скриншоты переписки с Шелеповым А.О. /т.1 л.д. 134-137/.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость на момент хищения, т.е. на 08.12.2019, с учетом износа имущества: телевизора марки «Starwind Led 32R 301BT2» составляет 7000 рублей, стиральной машины «Indesit I WSD 51051 CIS», составляет 8000 рублей /т. 1 л.д. 159-164/.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного состава преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания объективно подтверждаются иными письменными материалами дела, показаниями подсудимого.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из заключения эксперта, согласно выводам которого общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 15000 рублей. Иных данных об оценке имущества в судебное заседание не представлено.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 об иной стоимости похищенного имущества опровергаются заключением товароведческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что Шелепов А.О. растратил вверенное ему при сдаче квартиры в аренду имущество потерпевшей Потерпевший №1 общей стоимостью 15000 рублей.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая незначительность доходов потерпевшей, которые меньше суммы причиненного ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, семья является малоимущей, в связи с чем ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого, судом признается значительным для гражданина.

Вышеуказанные действия *** суд, таким образом, квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что у него был похищен во время работы по <адрес>, сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», который он поставил на зарядку в комнате отдыха. Когда просмотрели камеры видеонаблюдения, увидели, что человек зашел, взял телефон и вышел с ним. Имя он не помнит. Они звонили ему, переписывались с ним, просили вернуть телефон, тот им сказал, что если отдадут ему 8 тысяч рублей, то телефон он сразу вернет. В настоящее время ему ущерб не возмещен. В возмещение ущерба просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного имущества – сотового телефона, чехла к нему, защитного стекла, всего в сумме 21688 рублей, настаивает на строгом наказании. Причиненный ущерб является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, в том числе, в ходе очной ставки, следует, что 01.11.2019 года жена его брата ФИО31 приобрела для него в кредит смартфон марки «Samsung Galaxy A50 128 Гб.», черного цвета за 18990 рублей, так же к данному телефону был куплен «Клип-кейс» WITS Samsung Galaxy A50 GP-FPA505WSBBW черного цвета за 1399 рублей, защитное стекло «Media Gadget Samsung Galaxy А50 3D Full glue» за 1299 рублей, также в телефоне была установлена сим-карта абонента «Мегафон», данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. 13.12.2019 года после ночной смены, около 07 час. 50 мин. 13.12.2019 он поставил на зарядку свой смартфон и положил его на стол в комнате для приема пищи, совмещенной с раздевалкой в помещении ООО ТД «Логистик», расположенном на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, где он подрабатывал грузчиком на складе. Примерно через 20 минут все работники стали выходить из раздевалки, но там остался ранее незнакомый ему Шелепов. Около 08 час. 30 мин. он вернулся в указанное помещение и обнаружил, что его смартфон отсутствует на столе. Он стал звонить на свой смартфон, гудки шли, но никто не отвечал, в раздевалке смартфона не было, тогда он понял, что смартфон похитили. После чего он просмотрел записи установленной в помещении камеры видеонаблюдения, при просмотре которой увидел, что после того, как все вышли из раздевалки, там остался Шелепов Алексей, который вышел и стал оглядываться по сторонам, после чего избегая камеры видеонаблюдения, зашел обратно в раздевалку, после чего в скором времени вышел и направился в неизвестном направлении. Кроме Шелепова там никого не было, в связи с чем он понял, что только Шелепов мог похитить его смартфон. Он стал звонить Шелепову по сотовому телефону и рассказал о данной ситуации, Шелепов сказал, что это не он украл смартфон. Он неоднократно пояснял ему, что у него имеется видеозапись, и он может обратиться в полицию. Шелепов сказал, что не надо ничего писать, он подъедет переговорить по данному поводу. После этого Шелепов неоднократно обещал вернуть смартфон, однако этого не сделал, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Шелепову смартфоном он пользоваться и распоряжаться не разрешал. Долговых обязательств перед ним у него не было. С оценкой эксперта по стоимости похищенного имущества не согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 21688 рублей, что является для него значительным, так как он официально не работает, в месяц получает сезонно по 10.000-12.000 рублей /т.1 л.д. 210-212; т.2 л.д.88-91/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с подсудимым Шелеповым А.О. он ранее знаком, так как тот неоднократно сдавал ему на продажу сотовые телефоны. В декабре 2019г. Шелепов также сдавал ему сотовый телефон «Самсунг», который он принял за 5000 рублей, возможна иная цена, в настоящее время он уже стоимость не помнит. Сотовый телефон был исправен, повреждений не имел.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия следует, что 13.12.2019 в утреннее время он находился на работе, когда к нему обратился Шелепов Алексей, который ранее сдавал телефон, и он видел его паспорт, по которому удостоверял его личность, он хорошо запомнил Шелепова. Шелепов предложил ему купить у него смартфон «Samsung Galaxy A50 128 Gb» модель SM-A505FM/DS, в чехле черного цвета. Он оценил телефон в 7000 рублей, Шелепов согласился. Шелепов пояснил, что смартфон принадлежит ему, выглядел он как новый, был с заводскими настройками. По факту приобретения смартфона им был составлен закупочный акт с Шелеповым. В дальнейшем указанный смартфон он продал ранее неизвестному лицу /т.1 л.д. 228-229/.

Из показания свидетеля Потерпевший №3 следует, что 13.12. 2019 года в утреннее время ему позвонил брат Потерпевший №3, который сообщил, что у него похитили смартфон марки «Samsung Galaxy A50 128 Гб.», приобретенный 01.11.2019 г. за 18990 рублей, также к данному телефону был куплен «Клип-кейс» WITS Samsung Galaxy A50 GP-FPA505WSBBW черного цвета за 1399 рублей, защитное стекло Media Gadget Samsung Galaxy A50 3D Full glue за 1299 рублей. Также брат пояснил, что с 12.12.2019 по 13.12.2019 года он подрабатывал по адресу <адрес>, грузчиком, на складе, работал в ночную смену, после чего утром вместе с рабочими зашел в раздевалку около 07 час. 50 мин. 13.12.2019, где все переодевались и оставляли личные вещи. Потерпевший №3 поставил на зарядку свой смартфон на столе. После чего примерно через 20 минут вышел из раздевалки. Через некоторое время брат вернулся и обнаружил, что его смартфон отсутствует. Потерпевший №3 просмотрел записи с камер наблюдения, где было видно, что в помещении в период хищения оставался один Шелепов. Как позднее выяснилось, именно Шелепов похитил смартфон у брата /т.1 л.д. 230-231/.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по просьбе Потерпевший №3 ею в кредит 01.11.2019 г. был приобретен смартфон марки «Samsung Galaxy A50 128 Гб.», за 18990 рублей, так же к данному телефону был куплен «Клип-кейс» WITS Samsung Galaxy A50 GP-FPA505WSBBW черного цвета за 1399 рублей, защитное стекло Media Gadget Samsung Galaxy A50 3D Full glue за 1299 рублей, который был передан ему в пользование. Обязательства по кредиту оплачивает Потерпевший №3 /т. 2 л.д.113-116/.

Согласно протокола изъятия, у Потерпевший №3 изъят фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, на CD-R диске /т.1 л.д.205, т.2 л.д. 22-25/, при осмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Шелепов находится в подсобном помещении, выключает свет, проходит к столу, после чего в 07 час. 51 мин. выходит из помещения /т.2 л.д.26-31/.

Согласно протокола выемки, у потерпевшего Потерпевший №3 изъята коробка от похищенного смартфона « Samsung Galaxy A50 128 Gb» модель SM-A505FM/DS /т.1 л.д.237-240/.

Согласно протокола выемки, у свидетеля Потерпевший №3 изъяты скриншоты на 7 листах с перепиской с подозреваемым Шелеповым /т.1 л.д. 219-222/.

Согласно протокола обыска, в торговом павильоне на пл. Октября, 1, в г. Барнауле у свидетеля ФИО12 изъят закупочный акт от 13.12.2019, согласно которому Шелепов продал похищенный у Потерпевший №3 смартфон /т.1 л.д. 225-227/.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость смартфона «Samsung Galaxy A50 128 Gb» модель SM-A505FM/DS на момент хищения, т.е. на 13.12.2019, с учетом износа составляет 15 000 рублей, клип-кейса WITS Samsung Galaxy A50 GP- FPA505WSBBW составляет 700 рублей, защитного стекла Media Gadget Samsung Galaxy A50 3D Full glue, составляет 500 рублей /т.2 л.д.4-10/.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного состава преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания объективно подтверждаются иными письменными материалами дела, показаниями подсудимого.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из заключения эксперта, согласно выводам которого общая стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества составляет 16200 рублей. Иных данных об оценке имущества в судебное заседание не представлено.

Доводы потерпевшего Потерпевший №3 об иной стоимости похищенного имущества опровергаются заключением товароведческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что Шелепов А.О. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество общей стоимостью 16200 рублей.

Действия Шелепова А.О. носили тайный характер, то есть не были очевидными для потерпевшего и третьих лиц. В результате действий подсудимого у потерпевшего неправомерно, безвозмездно изъято имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая незначительность и нерегулярность доходов потерпевшего, которые меньше суммы причиненного ущерба, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 действиями подсудимого, судом признается значительным для гражданина.

Вышеуказанные действия Шелепова А.С. суд, таким образом, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой и средней тяжести, как личность Шелепов А.С. характеризуется удовлетворительно, на учете в АКПНД, АКНД не состоит, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Шелепов А.О. хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Шелепов А.О. обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Органического расстройства личности сочетанного генеза с легким когнитивным снижением». Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Шелепов А.О. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 2 л.д. 181-182/. Учитывая логичность мышления подсудимого, адекватность реагирования, соответствие его поведения судебно-следственной ситуации, активную защитительную позицию, судом данное заключение признается обоснованным, а подсудимый Шелепов А.О. – вменяемым.

Полное признание вины подсудимым, явки с повинной по каждому составу преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, в т.ч., при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении грудного ребенка, не работающей супруги, находящейся в беспомощном состоянии, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Ранее Шелепов судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который судом признается отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений препятствует назначению подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шелепову А.О. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения дополнительных наказаний.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Наказание Шелепову А.О. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем срок содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула выплачено вознаграждение адвокату Пишненко М.И. в размере 13524 руб., адвокату Рожковой Ю.А. в размере 3864 руб., которые являются процессуальными издержками. Кроме того, постановлением следователя /т.2 л.д.199-200/ выплачено вознаграждение адвокату Пишненко М.И. в сумме 11235 руб. 50 коп.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Шелепова А.О., являющегося взрослым трудоспособным лицом, инвалидности не имеющим, в материалах дела отсутствуют сведения о его материальной несостоятельности, в связи с чем со временем он сможет возместить процессуальные издержки.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного Шелеповым А.О. ущерба в размере 29500 рублей, который суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом заключения товароведческой экспертизы, в сумме 15000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему действиями Шелепова А.О. ущерба в размере 21688 рублей, который суд находит подлежащим удовлетворению частично, с учетом заключения товароведческой экспертизы, в сумме 16200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 06.12.2019 ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 160 ░░ ░░, ░.2 ░░. 160 ░░ ░░, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░. 160 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ 06.12.2019 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 13.12.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A50 128 Gb» ░░░░░░ SM-A505FM/DS, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 16200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28623 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

.