Решение по делу № 2-3708/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2015 года №2-3708 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хуснутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лада», под управлением Миннегалимова Р.В., «Лексус», принадлежащего истцу и а/м «Пежо», под управлением Зиганшина Ф.З., постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Миннегалимова Р.В., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела ему страховую выплату в размере *** руб. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП Сауткину С.Ю. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила *** руб., исходя из лимита ответственности страховщика, не возмещенной в части затрат на восстановительный ремонт с учетом износа остается сумма ущерба в размере *** руб., просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2015г., 50% штраф за не выполнение законных требований истца.

Представитель ООО «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада» государственный знак №, под управлением Миннегалимова Р.В., «Лексус» государственный знак №, принадлежащего истцу и а/м «Пежо» государственный знак № под управлением Зиганшина Ф.З.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 в отношении Миннегалимова Р.В. в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере *** руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Миннегалимова Р.В.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Миннегалимова Р.В., выплачено страховое возмещение истцу по полису ОСАГО в размере *** руб.

Согласно заключения ИП Сауткина С.Ю., стоимость восстановительного ремонта т/с «Лексус» № с учетом износа заменяемых частей составил *** руб.

Представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Кузнецова Е.А. №.15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила ***. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение суду не представлено.

При таких данных, со страховой компании ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в счет страхового возмещения *** руб. Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в сумме *** руб., данная сумма подлежит взысканию, поскольку состоит в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора, данная сумма также никем не оспаривалась.

Кроме того, страховой компанией не выплачено эксперту *** рублей за проведение судебной экспертизы, данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП Кузнецова Е.А.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, при этом с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным взыскать в счет неустойки со страховой компании ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере *** руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховой компанией заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер штрафа с учетом значительной суммы страхового возмещения, частичного исполнения своих обязательств в размере ***

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халилова И.И. ***) руб. в счет страхового возмещения, *** рублей расходы по проведению оценки ущерба, *** рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере *** рублей, *** рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Кузнецова Е.А. ***) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: