Решение по делу № 2-278/2024 от 12.07.2024

Дело №

УИД 21RS0014-01-2024-000133-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания ПИИ,

с участием истца КСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСН к ВЮА о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

КСН обратился с иском в суд к ВЮА по тем основаниям, что (дата) в 16 часов 40 минут по адресу: (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – PORSCHE CAYENNE г/н № под управлением НДС и SSANG YONG ACTION г/н № под управлением ВЮА, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ВЮА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. Страховой компанией ответчика данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 183 100 руб. по убытку № от (дата). Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике с учетом износа в размере 183 100 руб., недостаточно, истец обратился в эксперту ИП СКН, которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE г/н № без учета износа в размере 990 900 руб.

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительных работ по его автомобилю, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 807 800 руб., что в целях защиты нарушенных гражданских прав обратился за юридической помощью к БРН, оплатив за юридические услуги 50 000 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 807 800,00 руб., расходы по оплату услуг эксперта-техника 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 278 руб.

Ответчик ВЮА в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд (адрес изъят) по месту фактического его проживания: (адрес изъят) просьбой рассмотреть данное ходатайство без его участия.

Истец КСН в судебном заседании согласился с ходатайством ответчика и не возражал против направления дела по подсудности в Московский районный суд (адрес изъят).

В силу пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчиком ВЮА ходатайство о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что по адресу: д. (адрес изъят) (адрес изъят)А (адрес изъят) Чувашской Республики он только зарегистрирован и не проживает, т.к. фактически проживает по адресу: (адрес изъят).

При этом судом установлено, что ВЮА постоянно проживает в (адрес изъят) по указанному адресу вместе с семьей, а судебные повестки и документы, направленные ответчику ВЮА по адресу: д(адрес изъят), почтовой организацией были неоднократно возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 89,105, 122).

Таким образом, местом жительства ответчика ВЮА следует признать фактический адрес его проживания по адресу: (адрес изъят), что не было ранее известно суду.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ВЮА ходатайство подлежит удовлетворению, а настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд (адрес изъят) Республики.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство ответчика ВЮА о передаче дела по подсудности в Московский районный суд (адрес изъят) удовлетворить.

Гражданское дело по иску КСН к ВЮА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд (адрес изъят) Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Павлов