Решение от 14.08.2015 по делу № 2-2020/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрановой ФИО9 к ООО «РОЛЬФ», Алехину ФИО10 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Купранова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ООО «РОЛЬФ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, уплаченные за покупку автомобиля <данные изъяты>, взыскать <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату диагностики автомобиля, взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований Купранова Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи №. Предметом указанного договора являлась покупка бывшего в эксплуатации автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Цена товара по договору составила <данные изъяты> руб., денежные средства в указанном размере были внесены в кассу ответчика. После покупки, в приобретенном автомобиле истец обнаружила недостатки, обратилась на станцию технического обслуживания <данные изъяты> для проведения диагностики, в ходе которой было выявлены следующие недостатки: неисправность кнопки крышки багажника, неисправность передних тормозных дисков и колодок, неисправность задних тормозных колодок. ООО «РОЛЬФ» были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», так как истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Алехин ФИО10. Истец уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; взыскать с ответчиков ООО «РОЛЬФ» и Алехина Б.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, уплаченные за покупку автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату диагностики автомобиля; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом(л.д.147-154).

В судебном заседании истец и представитель истца, действующий на основании доверенности Некраш А.В., исковые требования поддержали, пояснили, что при продаже автомобиля истцу было сообщено, что данное транспортное средство находится в идеальном состоянии, истец после покупки обнаружила в купленном автомобиле недостатки, а именно: колеса снабжены секретками, при этом головки для их снятия отсутствуют; кнопка багажника неисправна. В действиях Алехина Б.А. также прослеживается нарушение прав истца. Так как ООО «РОЛЬФ» и Алехиным Б.А., как продавец, не представили истцу информации о недостатках автомобиля.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ», действующий на основании доверенности Шепенко М.Р., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду были представлены письменные возражения на исковые требования(л.д.46-50), дополнения к возражениям на исковые требования(л.д.156-162), представлена объяснительная записка продавца-консультанта ФИО12(л.д.173-175), из которых следует, что истец в ходе первого осмотра автомобиля, самостоятельно обнаружила наличия секреток на колесах, по договоренности с ФИО12. истцом было решено, что она проверит наличие ключей от секреток в автомобиле и если они не будут обнаружены, сообщит об этом ФИО12 в дальнейшем менеджеры созвонятся с продавцом автомобиля Алехиным Б.А. и уточнят у него информацию о секретках. Таким образом, истец была уведомлена о наличии секреток на колесах до покупки автомобиля. Через три дня, с момента покупки истцом автомобиля истец позвонила ФИО12. и сообщила, что хочет отказаться от автомобиля. На вопрос о причинах данного решения истец указала, что с автомобилем все хорошо, она хочет автомобиль помощнее. Истцу было сообщено, что данные обстоятельства не являются основанием для возврата автомобиля. Относительно заявленных истцом требований о неисправной тормозной системы автомобиля, ответчик полагает, что исходя из результатов диагностики, представленной истцом, неисправности с тормозной системе не обнаружены, результат о замене тормозных колодок и дисков носит рекомендательный характер и не свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля. С заявленными требованиями истца о взыскании денежных средств не согласился, пояснил, что сумма за оказание юридических услуг в размере не обоснована завышена. Относительно взыскания штрафа, также выражает несогласие, так, как права истца ответчиком нарушены не были, ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору купли-продажи. Считает требования Купрановой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и юридических расходов незаконными, необоснованными, не подтвержденными надлежащим образом, просит суд в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме.

Ответчика Алехин Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль продавал через посредника ООО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ привез машину на продажу, заключил договор поручения с ООО «РОЛЬФ», деньги за продажу автомобиля получил в кассе ООО «РОЛЬФ». Секретки на колесах видно, о том, что не работает кнопка багажника сообщил, когда сдавал автомобиль, до заключения договора.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ответчика суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» и Купрановой Е.А. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец ООО «РОЛЬФ» обязуется передать в собственность покупателя Купрановой Е.А., а покупатель принять и оплатить автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей(л.д.14-16). Собственником указанного автомобиля являлся Алехин Б.А., который передал автомобиль ООО «РОЛЬФ», что подтверждается договором поручения № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-131). В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояния транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в норме (л.д. 139-140), при получении автомобиль истцом был осмотрен, составлен и подписан Акт приемки – передачи автомобиля(л.д.17), о дефектах истцом заявлено не было.

Как указывает истец, при эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, в связи с чем обратился в <данные изъяты> для проведения диагностики. Согласно заказ-наряда на работы после проведения диагностики рекомендовано: требуется замена - кнопки крышки багажника, передние тормозные диски и колодки, задние тормозные колодки, профилактика задних тормозных суппортов, при этом каких либо заключений о неисправностях системы тормозов, при проведении диагностики сделано не было.

Ответчиком суду представлена объяснительная записка продавца-консультанта ФИО12л.д. 173-175) из которой следует что истец в ходе первого осмотра автомобиля, самостоятельно обнаружила наличие секреток на колесах. По договоренности с ФИО12 истцом было решено, что она проверит наличие ключей от секреток в автомобиле и если они не будут обнаружены, сообщит об этом ФИО12 Через три дня, с момента покупки истец позвонила ФИО12 и сообщила, что хочет отказаться от автомобиля. На вопрос о причинах данного решения истец указала, что с автомобилем все хорошо, ей не понравилось как он разгоняется, она хочет автомобиль помощнее. Истцу было сообщено, что данные обстоятельства не являются основанием для возврата автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Как видно из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО «РОЛЬФ» была представлена полная и достоверная информация о товаре, данная информация содержится в договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля(л.д.14-16), акте(л.д.18), информационном листе(л.д.18). перед продажей автомобиль был предоставлен к осмотру истцу.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта приема-передачи автотранспортного средства, согласно которого истец была ознакомлен с техническими характеристиками транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, кредитный договор - добровольно. Так, при подписании акта, претензий у истца не возникло, истец был согласен с предложенными условиями, истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом транспортном средстве.

Так, в соответствии с п. 3.3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель(истец) обязуется при передаче автомобиля осуществить его проверку и сообщить продавцу(ответчику) о замечаниях в ходе приемки, явных недостатков автомобиля, при этом истец подтвердила при заключении договора, что она ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, а неисправности, связанные естественным износов частей и комплектующих автомобиля не являются недостатком Автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Истец указывает на продажу ему товара ненадлежащего качества, о чем было указано истцом в претензии(л.д.25-27), однако суду не представлено доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль ненадлежащего качества, то обстоятельство, что истец не обнаружила приспособления для снятия секретных болтов с колес автомобиля не указывает на его ненадлежащее качество, а о неисправности кнопки багажника истец была информирована при осмотре автомобиля до его приобретения.

Как следует из показаний сторон и письменных доказательств, представленных по делу, автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был осведомлен о том, какой автомобиль, какого года выпуска с каким пробегом она приобретает, ни в акте, ни в информационном листе истцом не были указаны недостатки автомобиля, о которых она заявляет в иске. В документах, подписанных истцом при приемке автомобиля указано на соответствие технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям договора купли-продажи, что указывает на соответствие качества автомобиля условиям договора купли-продажи. В ходе приемки автомобиля, истец не было сообщено продавцу(ответчику) о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля.

Поскольку истом не представлены суду доказательства продажи ответчиком ООО «РОЛЬФ» товара ненадлежащего качества, о том, какой товар продает ответчик, истец была информирована по условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанными ею актом приемки-передачи и информационном листом, суд приходит к выводу, что нет оснований для расторжения указанного договора, удовлетворения заявленных имущественных требований истца и компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.10,15 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░