Решение по делу № 8Г-1432/2021 [88-3078/2021] от 15.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3078/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                Стешовиковой И.Г.,

судей:                                  Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года по делу №2-280/2020 по иску Елизаветенковой Любови Николаевны и Елизаветенкова Петра Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Стройгрупп» - адвоката Лозинской М.С. (действующей на основании доверенности от 01.03.2021 сроком на один год и ордера №4/04 от 01.03.2021), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизаветенкова Л.Н. и Елизаветенков П.Д. обратились в суд с требованиями о единовременном взыскании с ООО «Стройгрупп» в пользу каждого из истцов по 517.676,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб. каждому истцу.

Истцы указали, что являются родителями Елизаветенкова Н.П., который 08.12.2018 погиб в результате несчастного случая на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ЖК «Томилино».

На момент смерти Елизаветенкова Н.П. истцы являлись нетрудоспособными и имели право на получение содержания от сына.

Строительную площадку по вышеназванному адресу по акту приема-передачи приняло ООО «Стройгрупп» для выполнения строительно-монтажных работ. На ответчика была возложена обязанность по обеспечению выполнения правил охраны труда и техники безопасности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2020 исковые требования Елизаветенкова П.Д., Елизаветенковой Л.Н. удовлетворены частично: с ООО «Стройгрупп» в пользу каждого из истцов присуждено в счет возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, ежемесячно по 7.500 руб. с последующей индексацией, также в пользу каждого из истцов присуждена компенсация морального вреда в размере 800.000 руб.

С ООО «Стройгрупп» в пользу Елизаветенкова П.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2020, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции изменено в части размера ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, который установлен в 6.000 руб. с последующей индексацией. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 29.12.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15.01.2021, ООО «Стройгрупп» просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильное применение норм материального права при определении оснований ответственности ООО «Стройгрупп» за вред и размера этой ответственности, а также на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий требованиям разумности и справедливости и не учитывающий грубую неосторожность, проявленную потерпевшим.

Истцами, а также прокурором, участвовавшим в деле, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истцов Елизаветенковой Л.Н. и Елизаветенкова П.Д. и представителя третьего лица ООО «Мегастрой-МО», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами на основе представленных доказательств, Елизаветенкова Л.Н. и Елизаветенков П.Д. являются родителями Елизаветенкова Н.П. 1978 г. рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на строительной площадке по адресу: <адрес>, ЖК Томилино, что отражено в постановлении следователя ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

01.11.2018 между ООО «Стройгрупп» (заказчиком) и Елизаветенковым Н.П. (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадных сетей ливневой канализации К2 от существующего ВЗУ до врезки в колодец К1.7 1-го этапа строительства при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: <адрес>, 1-ый этап строительства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Пунктом 2.1 договора предусмотрено обязательство заказчика выплатить исполнителю за выполненную надлежащим образом работу (результат работы) 30.000 руб.

Судами также установлено, что заключение вышеназванного договора было связано с исполнением подрядных обязательств ООО «Стройгрупп» по договору подряда от 19.10.2018 между этим предприятием и ООО «Мегастрой-МО» (генеральным подрядчиком), предусматривавшим выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству внутриплощадочных сетей ливневой канализации К2 от существующего ВЗУ до врезки в колодец К1.7 1-го этапа строительства при осуществлении застройки объекта, с последующим вводом внутриплощадочных сетей в эксплуатацию совместно с генеральным подрядчиком, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

По акту сдачи-приемки от 20.11.2018 года ООО «Мегастрой-МО» передало ООО «Стройгрупп» строительную площадку, отведенную для выполнения вышеназванных строительно-монтажных работ, по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Томилино, 1-ый этап строительства: жилые дома № 9, 11, 12, 13, 15.

Заключением государственного инспектора труда Московской области Рассадиной А.А. от 11.03.2019 было признано, что несчастный случай, произошедший с Елизаветенковым Н.П., не подлежит квалификации, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Стройгрупп», так как согласно ст.702 и ст.750 ГК РФ стороны договора подряда состоят в отношениях гражданско-правового характера, предполагающих автономию воли исполнителя, так как по договору подряда подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика; социальными гарантиями, предусмотренными статьями 57, 183 и 184 Трудового кодекса РФ, работающие по договору подряда не пользуются. Причин, вызвавших несчастный случай, а также ответственных лиц за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не установлено.

В вышеназванном заключении, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения сотрудников ООО «Стройгрупп» и иных лиц, из которых следовало, что Елизаветенков Н.П. был привлечен к работе в составе бригады, фактически выполнял работы по монтажу элементов ливневой канализации, режим работы определялся членами бригады самостоятельно; отражено, что несчастный случай произошел в котловане, на дне которого находится разрушенная часть бетонного колодца, и был связан с обрушением грунта (стенок подготовленного котлована), в результате чего Елизаветенкова Н.П. завалило грунтом, причиной его смерти стала механическая асфиксия вследствие сдавления грудной клетки и живота грунтом.

Оценивая данные обстоятельства, суды признали, что, независимо от характера отношений между сторонами, оформленных гражданско-правовым договором, и от отсутствия у ООО «Стройгрупп» обязательств по обеспечению безопасных условий труда работников, предусмотренных нормами трудового законодательства (раздел X Трудового кодекса РФ), это предприятие как владелец строительного объекта, на территории которого произошел несчастный случай и который обладает признаками источника повышенной опасности, отвечает за причиненный вред в силу положений гражданского законодательства (статья 1079, 1088 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, принимая во внимание, что, по обстоятельствам дела, Елизаветенков Н.П. в рамках своих обязательств по договору с ответчиком с очевидностью не мог собственными силами выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором подряда между ООО «Мегастрой-МО» и ООО «Стройгрупп», и фактически выполнял порученные ему работы не один, а в составе бригады, при этом причиной несчастного случая послужили обстоятельства, относящиеся в целом к безопасности строительного объекта, обеспечение которой лежало на ответчике, а не к безопасности каких-либо конкретных работ, которые должны были выполняться иждивением потерпевшего и безопасность которых он мог и должен был обеспечивать самостоятельно.

Таким образом, суды правильно руководствовались положениями ст.1079 ГК РФ и разъяснениями относительно признаков источника повышенной опасности и оснований ответственности его владельца, содержащимися в пунктах 18, 19 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно указали на отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Елизаветенкова Н.П. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, которая в данном случае могла бы выражаться в несоблюдении конкретных обязательных норм и правил, ответчиком представлено не было, а его позиция, сводящаяся к переложению полной ответственности за безопасность работ на частных лиц, привлеченных к их выполнению на условиях гражданско-правовых договоров, не является добросовестной и не учитывает положения Градостроительного кодекса РФ, возлагающие на лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе на подрядчика, соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда (части 3 и 6 ст.52 ГрК РФ).

При этом следует учитывать, что по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может создавать основание для снижения размера ответственности только при том условии, что вина причинителя вреда полностью отсутствует.

Однако обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Стройгрупп», доводы которого по существу указывают на его устранение от исполнения обязательств, связанных с обеспечением безопасности на строительном объекте.

Признавая за истцами право на возмещение вреда, суды правильно руководствовались положениями статьи 1088 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 1 ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Исходя из приведенных положений закона, при установлении судом факта нуждаемости в помощи истцов – родителей потерпевшего, их требование о возмещении вреда могло быть удовлетворено независимо от того, проживали ли они совместно.

Как установлено судами, Елизаветенкова Л.Н., родившаяся 18.08.1955, к моменту смерти Елизаветенкова Н.П. являлась нетрудоспособной по возрасту, с 29.10.2013 ей установлена третья группа инвалидности, она является получателем пенсии, размер которой составляет 13.851,34 руб.

Елизаветенков П.Д., родившийся 30.05.1953, также являлся нетрудоспособным по возрасту, ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер его пенсии составляет 14.277,25 руб.

Выводы судов о том, что истцы нуждались в помощи со стороны Елизаветенкова Н.П. и что он фактически участвовал в их содержании, не противоречат нормам материального и процессуального права, основаны на оценке представленных доказательств, в том числе объяснений истцов и документов, подтверждающих уровень их доходов и состояние здоровья, характер отношений с погибшим сыном.

Определяя размер возмещения в 7.500 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из размера оплаты, установленного договором между Елизаветенковым Н.П. и ответчиком (30.000 руб.), и из того, что на иждивении Елизаветенкова Н.П. на момент его смерти находились двое несовершеннолетних детей - Елизаветенков З.Н. 14.03.2010 г. рождения и Елизаветенкова А.Н. 20.08.2002 г. рождения, т.е. в общей сложности он должен был содержать четырех человек.

Суд апелляционной инстанции этот расчет признал неправильным, указав на необходимость учета доли дохода, приходившейся на самого Елизаветенкова Н.П., в связи с чем размер возмещения должен был составить на каждого из истцов 6.000 руб. ежемесячно (30.000 : 5 = 6.000).

Такой подход нормам материального права не противоречит, а доводы кассационной жалобы, основанные на том, что максимальный размер алиментов ограничен половиной заработка должника (п.1 ст.80 СК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку это ограничение не исключает возможности иного порядка распределения дохода потерпевшего между ним и лицами, в содержании которых он принимает участие.

Пунктом 3 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из данного положения закона не свидетельствует о несоответствии судебных постановлений нормам материального или процессуального права довод кассационной жалобы о том, что в суд не было представлено сведений о размере доходов Елизаветенкова Н.П. за последние 12 месяцев, принимая во внимание, что в материалах дела, в том числе в заключении государственного инспектора труда, имеются сведения об отсутствии работы у Елизветенкова Н.П. перед заключением договора с ответчиком, и при таких обстоятельствах суды вправе были исходить из размера оплаты его труда за фактически отработанное время.

Иных доводов, направленных на опровержение размера оплаты работы Елизаветенкова Н.П., из которого исходили суды, в кассационной жалобе не содержится.

Выраженное истцами в возражениях на кассационную жалобу несогласие с установленным судом апелляционной инстанции размером возмещения вреда, связанного со смертью кормильца, не может быть принято во внимание, поскольку самостоятельной кассационной жалобы истцами не подано, в силу положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений по настоящему делу подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суды правильно руководствовались положениями статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суды правильно исходили из того, что потеря сына, безусловно, причинила нравственные страдания родителям, учли объяснения истцов о том, что они поддерживали общение с сыном, получали от него помощь и поддержку, оценили доказательства, представленные ими в целях подтверждения значительности испытанных переживаний - заключения специалиста-психолога по результатам обследования Елизаветенковой Л.Н. и Елизаветенкова П.Д., у которых выявлены негативные последствия, связанные с гибелью сына, в сфере психического, физического состояния и состояния здоровья, оценки жизненной перспективы.

То обстоятельство, что истцы не проживали одной семьей с Елизаветенковым Н.П., являвшимся совершеннолетним и создавшим собственную семью, хотя и влияет на оценку степени их нравственных страданий, но не свидетельствует об их незначительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судами размер компенсации учитывает обстоятельства причинения вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется оснований считать его явно завышенным и несоразмерным испытанным истцами нравственным страданиям, а также непосильным для ответчика с учетом характера его производственной деятельности, суммы договора подряда от 19.10.2018 (68 млн. руб. – т.3, с.82 материала КУСП по факту смерти Елизаветенкова Н.П.), при том, что иных доказательств, характеризующих материальное положение предприятия, ответчик не представил.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи