Решение по делу № 9-101/2014 от 25.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

29 января 2014 г.

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Горбунова Л.К., ознакомившись с исковым заявлением Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Профстрой», Зимареву <иные данные>, Иванову <иные данные>, Рудакову <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Изучив указанное исковое заявление, суд считает, что данное заявление подлежит возврату по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.     

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие о договорной подсудности должно содержать однозначное указание на суд, относительно рассмотрения дела, которым договариваются стороны правоотношений. Кроме того, соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спорного правоотношения, что по настоящему делу не усматривается.

Согласно п. 1.13 кредитного соглашения №, заключенного между Банком и ООО «Профстрой», споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является: Российская Федерация, Свердловская область, <адрес>.

Таким образом, в вышеуказанном договоре была определена не подсудность споров, возникающего из этого договора, а подведомственность (исключили компетенцию третейского суда). Каких-либо положений относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного соглашения, само кредитное соглашение не содержит.

В силу п. 1.3 договоров поручительства № заключенных между Банком и Зимаревым А.В., Ивановым А.В., Рудаковым К.А., соответственно, споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигла договоренности, разрешаются в Верх – Исетском районном суде <адрес>. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Верх –<адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со всеми ответчиками (ООО «Профстрой», Зимаревым А.В., Ивановым А.В., Рудаковым К.А.) не было достигнуто соглашения относительно договорной подсудности, согласно которой настоящий иск подлежит рассмотрению в Верх-Исетском районном суде <адрес>, а предусмотренное договором поручительства правило о рассмотрении споров в Верх-Исетском районном суде <адрес> к настоящему иску неприменимо. Поэтому при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться правилом, установленным ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, местонахождением ответчика ООО «Профстрой» является <адрес> (<адрес>), местом жительства ответчика Зимарева А.В. является <адрес> – <адрес> (соответствующий район <адрес>), местом жительства ответчика Иванова А.В. является <адрес> (городской суд <адрес>), местом жительства ответчика Рудакова К.А. является <адрес> (Березовский городской суд).

Таким образом, ни один из ответчиков не находится на территории, расположенной в <адрес>, следовательно, данный иск неподсуден Верх- Исетскому районному суду <адрес>. Настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Профстрой», Зимареву <иные данные>, Иванову <иные данные>, Рудакову <иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, возвратить заявителю.

С данным иском истец вправе обратиться в Орджоникидзевский районный суд <адрес> (по месту нахождения ответчика ООО «Профстрой») или в соответствующий районный суд <адрес>, городской суд <адрес>, Березовский городской суд (по месту жительства ответчиков Зимарева А.В., Иванова А.В., Рукдакова К.А., соответственно).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:&#0;