Решение от 06.02.2024 по делу № 22-424/2024 от 11.01.2024

Судья ФИО3 №

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Киселева Д.С.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

осужденного Кунгурцева Г.И.,

адвоката Хохлова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Хохлова Д.К., апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Кунгурцева Г.И. и возражениями государственного обвинителя Паньковой Т.В. на апелляционные жалобы, поданные на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кунгурцев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время его содержания под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурцев Г.И. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На данное судебное решение подана апелляционная жалоба и дополнение к ней защитника Кунгурцева Г.И. - адвоката Хохлова Д.К., в которых ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов апелляционных жалоб (основной и дополнительной) указывает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту подсудимого, поскольку вопрос № 2 сформулирован неясно, а к вопросу № 5, касающегося установления факта необходимой обороны, был комментарий, согласно которому на вопрос № 5 необязательно отвечать, если присяжные ответят положительно на вопрос № 2. Считает, что сам по себе ответ на вопрос № 2 утвердительно «да, доказано» не раскрывает содержания того, что Кунгурцев не имел право на защиту и не находился в состоянии обороны.

Кроме того указывает, что государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ во вступительном слове присяжным заседателям было озвучено обвинение, в котором Кунгурцев Г.И. обвиняется в лишении жизни ФИО7, без указаний на противоправные действия со стороны ФИО7 по причинению ранений Кунгурцеву. Однако государственным обвинителем было заявлено ходатайство об уточнении обвинения в части, в которой стороной обвинения были признаны противоправные действия со стороны ФИО7 по причинению ножом легкого вреда здоровью Кунгурцева, а также исключен факт того, что Кунгурцев выхватил нож у ФИО29. Вместе с тем данная информация на стадии судебного следствия не была доведена до присяжных заседателей, что, по мнению защиты, повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Отмечает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы Кунгурцеву Г.И. на предмет тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку данное обстоятельство существенно могло повлиять на мнение присяжных заседателей, так как стороной обвинения была доведена информация о причинении Кунгурцеву легкого вреда здоровью не опасного для жизни и здоровья.

Также указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны обвинения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, тем самым, несмотря на возможность оправдательного приговора или квалификации на менее тяжкое преступление, не предусматривающее лишение свободы, не уходя в совещательную комнату, суд установил виновность в преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кунгурцев Г.И. просит суд приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов своей жалобы приводит положения действующего законодательства. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, так как стороне защиты было отказано в постановке дополнительных вопросов перед присяжными заседателями.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Кунгурцев Г.И. отмечает, что на момент прибытия скорой помощи и полиции ФИО30 был жив. Умысла на его убийство у него не было. Нож на место преступления принес сам ФИО31, который и напал на него, причинив 2 резаные раны головы и лица. Указывает, что на данном ноже нет его отпечатков пальцев, нож в руках он не держал. Считает, что нарушено его право на защиту, так как вопрос № 5 остался без ответа, поскольку после обсуждения проекта вопросного листа появились формулировки, что при утвердительных ответах на вопросы № 1-3, отвечать на вопрос № 5 необязательно. Указывает, что при выступлении в прениях сторон, судья прерывал его выступление и не давал довести до присяжных заседателей существенные разногласия, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Также считает, что суд полностью встал на сторону обвинения, препятствовал стороне защиты, что выразилось в удовлетворении всех ходатайств и возражений обвинения и отказе в удовлетворении всех существенных и обоснованных ходатайств стороны защиты. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы на предмет тяжести причиненного вреда здоровью (неизгладимости). Относительно отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и неустановленных лиц, указывает, что следователь ФИО32 не имел права рассматривать его заявление, так как являлся следователем, который вел уголовное дело в отношении Кунгурцева, поэтому он вполне мог быть одним из неустановленных лиц. В связи с чем, у стороны обвинения нет оснований не признавать недопустимыми доказательствами первичные показания Кунгурцева и протоколы с фототаблицей следственного эксперимента.

Кроме того указывает, что адвокат ФИО9, присутствующая при его допросе, не защищала его, а вместе со следователем доводила его до предынфарктного состояния, что он попал в больницу. После чего они выбили с него подписи под сфабрикованными показаниями и заставили в бессознательном состоянии участвовать в следственном эксперименте. Доказательством этого служат 2 жалобы, написанные в Верховный Суд РФ. Отмечает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку показания всех свидетелей отражены в протоколе не полностью, не все вопросы и ответы занесены в протокол судебного заседания. Считает, что копия протокола судебного заседания, врученная ему, не соответствует оригиналу, так как оригинал содержит 136 страниц, а копия 106 страниц, отсутствует нумерация листов дела. Считает, что протокол был изготовлен в конце ноября либо в начале декабря, поэтому он и начал поздно знакомиться с материалами дела. Указывает, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью были нарушены его права на ознакомление, так как он был лишен возможности останавливать аудиозапись и фиксировать, что не указано секретарем в письменном протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кунгурцева Г.И. и адвоката Хохлова Д.К. государственный обвинитель Панькова Т.В. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Просит приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Кунгурцева Г.И. и его защитника адвоката Хохлова Д.К. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кунгурцев Г.И., его адвокат Хохлов Д.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. просила суд доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кунгурцева Г.И. в инкриминированном ему преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

В связи с чем, доводы осуждённого Кунгурцева Г.И. и защитника Хохлова Д.К. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст.327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям, с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонами в ходе процесса не делалось заявлений о тенденциозности состава образованной коллегии присяжных заседателей, то есть возможной неспособности ее вынести объективный вердикт.

При таких данных, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Требования ст.335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе осуждённого Кунгурцева Г.И. доводам, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал права участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

В материалах дела, в частности, в протоколе судебного заседания, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении права Кунгурцева Г.И. на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Кунгурцева Г.И. в этой части являются не обоснованными.

Ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, об исследовании доказательств, о проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, о признании доказательств недопустимыми были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Действия председательствующего по прерыванию выступления Кунгурцева Г.И. в прениях сторон соотносятся с положениями ч. 2 ст. 336 УПК РФ, поскольку до присяжных доводилась информация, которая до них не могла быть доведена (т. 10 л.д. 105, 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с проектом вопросного листа и высказать свои замечания, которую защитники Хохлов Д.К. и ФИО13, в интересах осуждённого Кунгурцева Г.И. реализовали в полном объеме.

Вопросный лист по данному уголовному делу сформулирован с учётом внесенных уточнений, в соответствии со ст. 338 и 339 УПК РФ. При произнесении напутственного слова председательствующим соблюдены положения ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 339 УПК РФ вопросы были поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. С учётом позиции Кунгурцева Г.И. и стороны защиты, по итогам судебного следствия был сформулирован вопрос №5. Окончательная формулировка вопроса №5 изменена была с учётом позиции стороны защиты по результатам обсуждения проекта вопросного листа. Обстоятельства, изложенные в вопросе №5, были прямо противоположны обстоятельствам, изложенным в вопросе №2. Следовательно, положительные ответы на вопросы №1 и 2 предполагали оставленным без ответа вопрос №5, и это было понятно присяжным заседателям. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

         Право осуждённого Кунгурцева Г.И. на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачи замечаний на его содержание в течение 3-х суток судом были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 10 л.д. 145). Кроме того, данное право Кунгурцевым Г.И. было реализовано путем подачи замечаний на протокол судебного заседания. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не усматривается.

Правовая оценка действиям Кунгурцева Г.И. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Действия Кунгурцева Г.И. судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого Кунгурцева Г.И. В качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его родственников, семейное положение. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре мотивировано.

При назначении наказания, судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кунгурцеву Г.И. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, суд назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного им материального и морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апеллянтов, нарушений уголовно-процессуального закона, как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе расследования, ни на стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389. 16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░