Решение по делу № 33-165/2022 (33-18694/2021;) от 19.11.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-001245-72

дело № 33-165/2022(№ 2-928/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Микрюкова В.А. к обществу в ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.09.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ООО «УралРегионСтрой» Юсупова М.Т. (по доверенности от 07.12.2021), Фадюшина Е.В. (по доверенности от 07.12.2021), объяснения Микрюкова В.А., судебная коллегия

установила:

истец - Микрюков В.А. обратился с иском к ООО «УралРегионСтрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2020 между ООО «УралРегионСтрой» (подрядчик) и Микрюковым В.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда <№>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика строительство жилого дома общей площадью ... кв.м, на земельном участке, расположенном в <адрес>

Срок выполнения работ установлен договором 4,5 месяца с момента согласования спецификации и внесения предоплаты по договору. Спецификация согласована и подписана 26.04.2020.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 1666 000 руб., в счет оплаты по договору истцом внесен первый платеж 26.04.2020 в сумме 565000 руб., второй платеж 23.06.2020 в сумме 552000 руб., третий платеж 11.08.2020 в сумме 544500 руб.

Ответчиком работы, в срок установленный договором (10.09.2020), надлежащим образом не были выполнены, работы завершены 05.02.2021, просрочка составила 148 дней.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2020 по 05.02.2021, снизив ее до 500000 руб.

Кроме того поскольку в выполненных работах были выявлены недостатки, в соответствии с заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 03.03.2021 стоимость устранения недостатков составляет 131602 руб., указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Микрюков В.А. и его представитель адвокат Чупрунов Д.Л. поддержали исковые требования, также указали, что ранее истец обращался с иском о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, однако отказался от данных требований, поскольку подрядчик добровольно выполнил весь объем работ. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ ранее не заявлялись.

Представитель ответчика Ригер И.Е. (по доверенности от 19.10.2020) возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что срок исполнения обязательства ответчиком не нарушен, поскольку полная сумма предоплаты истцом внесена 11.08.2020, срок выполнения работ следует исчислять с указанной даты, следовательно, срок выполнения работ – 26.12.2020. Акт выполненных работ направлен истцу 27.11.2020, то есть до окончания срока выполнения работ. Выявленные недостатки не препятствовали принятию объекта строительства, данные недостатки могли быть устранены в соответствии с гарантийными обязательствами подрядчика. Недостатки указанные в претензии от 02.11.2020, ответчиком устранены, в связи с чем истец отказался от ранее поданного иска о расторжении договора. В претензии от 12.04.2021, истец повторно изложил прежние замечания. Также указывает, что ответчик не был извещен о проведении по заявке потребителя экспертизы. Считает, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работы может быть выполнен исходя из объема невыполненных отдельных работ на момент подачи иска. Истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, по условиям договора, размер неустойки не может превышать 5% от цены работ, то есть 83300 руб. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «УралРегионСтрой» в пользу Микрюкова В.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ взыскана сумма в размере 131602 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения работ в сумме 500000 руб., всего взыскано 631602 руб. С ООО «УралРегионСтрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Полевского городского округа в размере 9516 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-155/2021 по иску Микрюкова В.А. к ООО «УралРегионСтрой» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору сумм, 09.02.2021 было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, неустойка за нарушение срока сдачи объекта с 21.09.2020 по 05.02.2021, не подлежала взысканию, в связи с достигнутым сторонами соглашением об устранении недостатков. Обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока после передачи объекта строительства, не влечет права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Также полагает, что неустойка могла быть рассчитана с учетом этапов отдельного вида работ, поскольку для каждого вида работ предусмотрена их стоимость. Считает, что судом не было принято во внимание внесение истцом суммы по договору в меньшем размере, чем предусмотрено договором на 4500 руб. Согласно условиям договора от 26.04.2020 срок выполнения работ 4,5 месяца с момента согласования спецификации и внесения предоплаты по договору, полагает, что расчет неустойки мог быть произведен только за 43 дня, стоимость этапов работ по заявленным истцом недостаткам составляет по свайно-ленточному фундаменту 209000 руб. и по установлению столбов под террасу с учетом уменьшения количества столбов 22500 руб., следовательно, неустойка не могла быть превышать сумму в размере 221500 руб. без учета положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Микрюков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд правильно руководствовался положениями статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть указаны также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела 26.04.2020 между Микрюковым В.А. (заказчик) и ООО «УралРегионСтрой» (исполнитель), заключен договор строительного подряда <№>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительство жилого дома общей площадью ... кв.м, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в приложениях к договору, на земельном участке, расположенном в <адрес>

В соответствии с п.3.3 заказчик производит оплату по договору на условиях предоплаты согласно Графику платежей приложение <№> к настоящему договору. Цена работ по договору составляет 1666000 руб. (согласно Спецификации <№>).

Истцом внесена оплата в соответствии с условиями договора согласно графику платежей (приложение <№>): 26.04.2020 - 565000 руб.; 23.06.2020 - 552000 руб.; 11.08.2020 - 544500 руб., в общей сумме внесено 1661500 руб.

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ 4,5 (четыре с половиной) месяца с момента согласования спецификации и внесения предоплаты по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо промежуточного акта за этапы работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая приведенную норму закона, принимая во внимание условие договора о том, что срок выполнения работ 4,5 месяца исчисляется с момента утверждения спецификации, которая, исходя из условий договора о цене, на момент заключения договора, была согласована, и внесения суммы предоплаты, суд сделал правильный вывод о том, что работы подлежали окончанию 10.09.2020.

Данное обстоятельство также подтверждается, представленным ответчиком в материалы дела дополнительным соглашением <№> к договору <№> от 26.04.2020, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком 15.09.2020, о продлении срока производства работ по п.6.1 на 40 календарных дней до 25.10.2020 (л.д.85).

В соответствии с п.1.5 результат выполненных работ передаваемый заказчику должен соответствовать предъявляемым требованиям, эскизному проекту, спецификации к договору.

Тот факт, что в установленный договором срок работы надлежащим образом и в полном объеме, предусмотренном договором, не были выполнены, а в выполненных работах имелись недостатки, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о расторжении договора подряда, от которых впоследствии истец отказался, в связи с выполнением 05.02.2021 подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договором.

Несмотря на то, что акты приемки сдачи работ сторонами не подписывались, сторонами не был опровергнут факт выполнения работ в полном объеме, в указанную дату.

Довод ответчика о том, что в адрес истца направлялся 27.11.2020 акт приемки-сдачи выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 46), не может свидетельствовать о выполнении работ в соответствии с п.1.5 договора, поскольку факт наличия недоделок по договору подряда, был установлен, ответчиком устранялись недоделки, указанные истцом в уточненном исковом заявлении при обращении с иском о расторжении договора, в тексте предложенного ответчиком по указанному делу мирового соглашения (л.д.35,36,39 дело <№>): устройство технологических отверстий в фундаменте, уборка и вывоз строительного мусора, монтаж столбов и обвязка балкона согласно эскизного проекта, указанные работы были завершены 05.02.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил период просрочки выполнения работ по договору подряда с 11.09.2020 по 05.02.2021.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а размер неустойки, предусмотренный договором подряда от 26.04.2020 ниже установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что нарушает права потребителя.

Исходя из приведенных норм, судом первой инстанции обоснованно расчет неустойки произведен в соответствии с требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер неустойки исчислен из общей стоимости заказа, что в данном случае не может быть признано верным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что необходимо исчислять размер неустойки от стоимости невыполненных работ, судебная коллегия находит обоснованными, в тоже время данное обстоятельство не влечет отмены постановленного решения.

Из представленных доказательств, следует, что истцом в качестве недостатков, препятствующих принятию выполненных работ по договору, указывались недостатки: в устройстве фундамента дома; отсутствие столбов под террасу; недостатки в сваях под столбы; недостатки в кладке стен; несоответствие толщины оконных блоков, предусмотренной договором (л.д. 4,5 гр.дело № 2-155/2021), согласно спецификации стоимость работ свайно-ленточный фундамент - 209000 руб., столбы под террасу - 27000 руб., стены первого этажа – 264000 руб., стены второго этажа - 245000 руб., окна 113000 руб., общая стоимость указанных работ составляет 858 000 руб., с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 11.09.2020 по 05.02.2021 составит 3783780 руб. (858000 х 3% х 147), неустойка, взысканная судом в сумме 500000 руб., соответствует установленным обстоятельствам и не превышает стоимость указанных работ.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае, обращение истца 07.12.2020 с иском о расторжении договора, в связи с наличием вышеприведенных недостатков работы, с учетом того, что решение по требованию истца о расторжении договора не было принято, производство по делу прекращено, не может ограничить потребителя во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, датой обращения в суд с требованием о расторжении договора подряда. И, кроме того, неустойка за нарушение срока выполнения работ, рассчитанная на указанную дату, также превысит взысканную судом сумму неустойки.

Ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено, размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 500000 руб., суд, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал сумму неустойки в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов необходимых на устранение недостатков, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 721, 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание условия договора подряда, представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком.

Доводов о неправомерности решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что недостатки, выявленные после сдачи работ, могли быть устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств и не препятствовали принятию выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, право заказчика на взыскание неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда предусмотрено законом, в данном случае неустойка взыскана за период нарушения срока сдачи выполненных работ, предусмотренных договором. Доказательства того, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора и сданы в установленном порядке заказчику ранее 05.02.2021, в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании убытков заявлено по недостаткам, выявленным после приемки работ, неустойка за указанный период судом не взыскивалась. Каких-либо доказательств в подтверждение намерения подрядчика устранить недостатки работ, выявленные после 05.02.2021, ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям также подлежит отклонению довод о том, что обнаружение недостатков после передачи объекта строительства не влечет права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Встречных требований о взыскании недоплаченной по договору суммы, ответчиком не заявлялось, в связи с чем, не могут быть приняты доводы о том, что истцом недоплачена по договору сумма в размере 4500 руб., на размер взысканной судом неустойки, указанное обстоятельство не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не подлежало рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-155/2021 по иску Микрюкова В.А. к ООО «УралРегионСтрой» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы, было вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду достижения договоренности между сторонами об устранении недостатков, недостатки ответчиком устранены, не могут являться основанием для отмены решения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, по ранее рассмотренному делу, истцом не заявлялись и судом не рассматривались, факт нарушения сроков выполнения работ в данном случае установлен и не опровергнут.

Таким образом, решение суда, рассмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежит оставлению без изменения, истцом решение не обжаловалось. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.