Решение по делу № 33-8413/2017 от 04.07.2017

Судья: Бабинова Н.А.

Дело № 33-8413

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Березниковский механический завод» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Машиной И.В. к АО «Березниковский механический завод» о признании бездействия по проведению расследования случая профессионального заболевания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие АО «Березниковский механический завод» по проведению расследования случая профессионального заболевания незаконным.

Обязать АО «Березниковский механический завод» организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Машиной И.В. профессионального заболевания, обеспечить условия работы комиссии, выдать акт по расследованию случая профессионального заболевания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Березниковский механический завод» в пользу Машиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Березниковский механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя АО « Березниковский механический завод» Гайфутдиновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Машина И.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к АО «Березниковский механический завод» о признании бездействия по проведению расследования случая профессионального заболевания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда (в редакции уточненного искового заявления от 03.05.2017г.).

Заявленные исковые требования мотивировала следующим: в период с 28.07.2008 г. по 07.11.2016 г. она (Машина И.В.) работала по трудовому договору в ЗАО «Березниковский механический завод», была принята на работу на должность электрогазосварщика 5 разряда котельно-сварочного отделения машиностроительного производства, службы заместителя генерального директора по производству, 01.10.2010 г. она была переведена на должность электрогазосварщика 5 разряда котельно-сварочного отделения машиностроительного производства, службы директора на том же предприятии, 01.09.2011 г. была переведена на должность электрогазосварщика 5 разряда участка № 1 котельно­сварочного цеха службы директора по производству, на этом же предприятии, 01.04.2014г. в связи с изменением штатного расписания переведена на должность электрогазосварщика 5 разряда котельно-сварочного цеха службы директора по производству. 07.11.2016 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с записью в трудовой книжке: «Трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ». 03.10.2016 г. протоколом врачебной комиссии и медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видом работ № 82 истцу установлен диагноз -*** (заболевание профессиональное) и она признана постоянно не пригодной к отдельным видам работ. 25.10.2016 г. состоялось заседание комиссии по факту расследования профессионального заболевания, о результатах комиссии истцу не сообщили, спустя более 4 месяцев с момента заседания комиссии по расследованию профзаболевания и по настоящее время расследование случая профзаболевания не завершено, не составлен акт получения истцом профессионального заболевания на производстве и не выдана копия. Полагала, что бездействием ответчика нарушены ее конституционные и трудовые права, как пострадавшего от профзаболевания, созданы препятствия для освидетельствования в МСЭК и в получении страхового возмещения вреда здоровью. Также была не согласна с формулировкой увольнения, указывая, что 31.10.2016г. получила от АО «БМЗ» предложение о переводе на другую работу со списком вакантных должностей, не противопоказанных ей по состоянию здоровья. Из предложенного списка она выбрала несколько вариантов, о чем в письменном виде поставила в известность работодателя. 03.11.2016 г. истцу было отказано в переводе на должность инженера - технолога 1 категории группы по производственному контролю отдела главного технолога службы технического директора в связи с отсутствием стажа работы в должности инженера технолога 2 категории не менее 2-х лет. 07.11.2016 г. истцу было отказано в переводе на должность главного специалиста технического контроля службы технического директора в связи с отсутствием стажа работы в должности специалиста отдела технического контроля службы технического контроля не менее 3-х лет. При этом истцом работодателю были представлены документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям для занятия указанных выше должностей. Просила признать незаконным бездействие ответчика по проведению расследования случая профессионального заболевания, обязать ответчика организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания и обеспечить условия работы комиссии, выдать акт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на «Трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», обязать ответчика возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Березниковский механический завод», полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что Комиссия по расследованию профзаболевания была создана 12.10.2016 г. приказом генерального директора АО «БМЗ» № ** сразу после получения 10.10.2016 г. уведомления о профзаболевании Машиной И.В., Комиссия осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, принимает меры к установлению истинных причин заболевания Машиной И.В., работодателем были созданы все условия для работы комиссии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось, следовательно, взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 210 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статьей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 19 названного Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работником представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании п. 23 Положения для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-­инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: в период с 28.07.2008г. по 07.11.2016 г. истица работала в Акционерном обществе «Березниковский механический завод» (до 19.10.2015 г.- ЗАО «Березниковский механический завод»), в должности электрогазосварщика 5 разряда котельно-сварочного отделения" машиностроительного производства.

07.11.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период с 12.07.2016г. по 26.07.2016г. Машина И.В. находилась на стационарном обследовании в Клинике профпатологии и медицины труда ФБУН «***» (л.д. 15).

На основании медицинского заключения ФБУН «***» № 303 от 26.07.2016 г. Машина И.В. была признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 16,17).

В связи с наличием медицинских противопоказаний к отдельным видам работ приказом генерального директора АО «Березниковский механический завод» № ** от 12.08.2016 г. Машина И.В. была отстранена от работы с 15.08.2016 г., а так же Машиной И.В. был представлен список должностей для перевода, соответствующих ее состоянию здоровья (л.д. 110-111, 112-113).

В соответствии с медицинским заключением ФБУН «***» № 82 от 03.10.2016 г. истцу был установлен клинический диагноз: основной - ***. Заболевание профессиональное (л.д. 19,20).

10.10.2016 г.АО «Березниковский механический завод» получено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания у Машиной И.В.

11.10.2016 г. в адрес Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания у Машиной И.В.

11.10.2016 г. зам. главного государственного санитарного врача по г. Березники, Усольскому району Пермского края С. было вынесено предписание № ** о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической и иных видов оценок (л.д. 168).

Приказом генерального директора АО «Березниковский механический завод» № ** от 12.10.2016 г. «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания» была создана Комиссия по расследованию профессионального заболевания (л.д. 126).

После издания приказа заседание комиссии состоялось лишь один раз - 21.02.2017 г., что подтверждается справкой по работе комиссии по расследованию профзаболевания (л.д. 124).

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным документам у комиссии возникли сомнения в том, что профессиональное заболевание у Машиной И.В. получено именно на АО «БМЗ», в связи с чем работодателем отправлены запросы в ООО «***», в ФБУН «***», Машиной И.В. предложено пройти экспертизу. После направления запросов, получения ответов, комиссия также не собиралась, никаких решений не принимала, Машину И.В. на заседания не приглашала, в полном составе не собиралась.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании бездействия ответчика по проведению расследования случая профессионального заболевания незаконным, возложении обязанности организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у Машиной И.В. профессионального заболевания, обеспечить условия работы комиссии, выдать акт по расследованию случая профессионального заболевания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что комиссия по существу бездействует, акт о случае профессионального заболевания Машиной И.В. членами комиссии не подписан, хотя проект акта Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю работодателю направлен заблаговременно; заседания комиссии в целях обсуждения вопросов, имеющих значение для завершения ее работы и выполнения поставленных перед членами комиссии целей и задач, не проводятся, что не отвечает требованиям законодательства и, соответственно, нарушает права и интересы Машиной И.В. на получение установленных законом компенсаций.

Суд также правомерно указал, что отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока обращения в суд.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле все члены комиссии, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку обязанность по организации проведения расследования лежит именно на работодателе и отсутствие результатов расследования является следствием ненадлежащей организации со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт бездействия ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении трудовых прав истицы, что безусловно является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО « Березниковский механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: