Решение по делу № 2а-3094/2021 от 16.11.2020

УИД 24RS0007-01-2020-001250-98

Дело № 2-3094/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О.Н. к РФ в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко О.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом представленных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что все его счета арестованы, а поступающие денежные средства списываются в полном объеме, в том числе с кредитных банковских карт. В сервисе «банк данных исполнительных производств» на сайте fssp.gov.ru он обнаружил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью в размере 650 917,90 рублей. С 2012 года по настоящее время он добровольно перечисляет алименты в адрес ФИО2, задолженность по алиментам отсутствует. Претензий от ФИО2 в его адрес не поступало. Им было направлено три письма в адрес службы судебных приставов на имя начальника ОСП по Богучанскому району и судебного пристава-исполнителя ФИО5, в том числе: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о добровольном исполнении обязательств по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об исполнении обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ОСП были признаны незаконными, суд обязал ответчика произвести снятие ареста с его банковских счетов и пересчитать задолженность. В связи с тем, что по настоящее время, его счета остаются заблокированными, у него были списаны денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» в размере 26045,58 руб., со счета АО «Альфа-Банк» в размере 89100 руб., со счета ПАО «ВТБ» в размере 39986,90 руб. на общую сумму 155132,48 руб. Кроме того, списанные денежные средства со счета АО «Альфа-Банк» в размере 89100 руб. были перечислены им в счет погашения кредита, в связи с чем у него возникла просрочка исполнения обязательств по кредиту. АО «Альфа-Банк» были начислены сумма процентов за неисполнение обязательств по внесению основного долга в размере 3078,69 руб., сумма штрафа за просрочку погашения основного долга в размере 830,69 руб., сумма штрафа за просрочку уплаты процентов пользования кредитными средствами в размере 29,30 руб., а всего 3938,97 руб. В результате ареста и списания денежных средств истец вынужден был получить заём в размере 150000 руб. под 0,1 % от суммы за каждый день пользования займом, общая сумма процентов составила 28 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 187 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать ответчика предоставить в Банки документ об опровержении сведений о наличии у него задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богучанского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по иску Лысенко О.Н. передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО2, ПАО «СберБанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ.

Истец Лысенко О.Н., его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель истца пояснил, что в результате незаконный действий ответчика истцу причинены убытки в размере 155 132,48руб., причинен моральный вред, была испорчена кредитная история, истец был вынужден привлечь третьих лиц для исполнения кредитных обязательств, был вынужден занять деньги, в связи с чем, также понес убытки в виде уплаченных процентов, кроме того, истцу причинены убытки, в виде штрафных санкций наложенных банком, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что удержанные денежные средств размере 155132,48 руб. были возвращен истцу, полагал, что истцом не доказано причинения морального вреда действиями ГУФССП, просил исковые требования Лысенко О.Н. оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков - ФССП России, ОСП по Богучанскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО5, третьи лица – ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк», представитель АО «АЛЬФА-БАНК», представитель Банка ВТБ (ПАО), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Богучанском районе Красноярского края о взыскании алиментов с должника Лысенко О.Н. пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех доходов ежемесячно возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с июля 2020 года с Лысенко О.Н. взыскивается задолженность по алиментам в размере 650 917,90руб. Стороной ответчика такое постановление о расчете задолженности не представлено.

Из постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 653 112,01руб. (л.д.72)

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент рассмотрения административного иска доказательств, подтверждающих наличие у Лысенко О.Н. задолженности стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, действия ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию денежных средств с банковских счетов Лысенко О.Н., неисполнению обязанности по определению размера задолженности по алиментам признаны незаконными. Возложена обязанность на ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных документов.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, должнику Лысенко О.Н. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61484,51 руб. (л.д.71)

Согласно представленной выписке по счету № (АО «Альфа-Банк») в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 89100 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 89000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб. (л.д.54)

Кроме того, согласно представленной выписке по счету № (ООО «Сбербанк») в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 26045,58 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 45,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26000 руб.(л.д.56 оборот)

Кроме того, согласно представленной выписке по счету № (Банк ВТБ ПАО) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 39986,90 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 26062,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13,924 руб. (л.д.62-63)

Таким образом, с расчетных счетов Лысенко О.Н. было взыскано 155132,48 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Как следует из пояснений представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 ввиду признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по списанию денежных средств незаконными, денежные средства, списанные со счетов Лысенко О.Н. были возвращены.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по списанию денежных средств со счетов истца, установленный решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно заявкам на возврат от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 156243,60 руб. была возвращена Лысенко О.Н., что также подтвердил истец в судебном заседании.

Истец в данной части от иска не отказался, в связи с чем, требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств со счета должника в заявленном истцом размере - 155132,48 руб. подлежат удовлетворению, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, однако является основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, счет № (АО «Альфа-Банк») открыт на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным кредитным лимитом 195000 руб. Согласно справке по кредитной карте за просрочку платежа Лысенко О.Н. начислены проценты в сумме 3078,69 руб. Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ взысканы штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 830,98 руб., штраф по просроченным процентам в размере 29,30 руб., всего 3938,97 руб., которые подлежат взысканию, поскольку имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФССП России в пользу Лысенко О.Н. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о его необоснованности, поскольку предмет договора не определён, достаточных доказательств, что займ оформлялся для исполнения обязательств, перед третьими лицами, не исполненными по причине незаконных действий службы судебных приставов не представлено, сам по себе факт оформления займа, как и уплата сторонним лицом (ФИО8) за Лысенко О.Н. платежей по данному займу о причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненными убытками не свидетельствует. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Причинение морального вреда Лысенко О.Н. обосновывает тем, что истец испытывал моральные страдания, поскольку в отношении него распространялись порочащие честь и деловую репутацию сведения, влекущие финансовое банкротство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району. Доказательств распространения порочащих сведений, как и влекущих финансовое банкротство, суду не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Лысенко О.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП, но с меньшей суммой (61484,51 руб.), чем было указано в июле 2020, поэтому наличие на сайте ФССП России сведений о задолженности Лысенко О.Н. в большем размере не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, ввиду распространения порочащей информации.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, равно как и не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика предоставить информацию в банки об опровержении сведений о наличии у Лысенко О.Н. задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Лысенко О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской федерации в пользу Лысенко О.Н. убытки в размере 155 132,49 рублей, в связи с удовлетворением указанных требований в ходе судебного разбирательства, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Российской федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской федерации в пользу Лысенко О.Н. убытки в размере 3938 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Худик

<данные изъяты>