Решение по делу № 2-1258/2022 (2-9972/2021;) от 24.11.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-019823-37 Дело № 2-1258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика Старцева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Павлюкевичу Андрею Юльевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к Павлюкевичу А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 406804 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7268 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Павлюкевиич А.Ю, управлявшего автомобилем марки ..., гос.рег.знак №..., в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ** ** ** причинены технические повреждения автомобилю марки ..., гос.рег.знак №..., застрахованному по риску КАСКО у истца. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 806804 рубля. ПАО САК «Энергогарант» возместило истцу сумму в размере 400000 рублей. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, сумму в размере 406804 рублей истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в судебном порядке.

Определением суда от ** ** ** при назначении дела к судебному разбирательству третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена ИП Козар Н.Н., осуществлявшая ремонт транспортного средства пострадавшего.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Тарола В.П., собственник автомобиля марки ..., гос.рег.знак №....

В судебное заседание истец представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, изложил позицию в письменном отзыве, доводы которого сводятся к тому, что сумма ущерба должна быть определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ** ** ** №...-№...

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, что по вине водителя Павлюкевиич А.Ю, управлявшего автомобилем марки ..., гос.рег.знак №..., в ДТП от ** ** ** причинены технические повреждения автомобилю марки ..., гос.рег.знак №..., собственник Тарола В.П., застрахованному по полису КАСКО №... от ** ** ** в АО «ГСК «Югория».

** ** ** потерпевший обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая,

Страховщик осуществил осмотры пострадавшего транспортного средства и ** ** ** направил транспортное средство на ремонт в СТОА ИП Козар Н.Н.

Стоимость ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак №..., согласно заказ-наряду №... от ** ** **, счету №..., акту выполненных работ №... от ** ** ** составила 806804 рубля и полностью оплачена страховщиком платежным поручением от ** ** ** №....

Платежным поручением от ** ** ** №... ПАО САК «Энергогарант», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика по полису №..., возместило АО «ГСК «Югория» сумму в размере 400000 рублей.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении разницы сумм в размере 406804 рубля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером суммы страхового возмещения, назначалась судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак №..., в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по средним ценам Республики Коми составляет без учета износа заменяемых деталей – 1029100 рублей, с учетом износа 955900 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик обоснованные возражения относительно рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, доказательств, опровергающих представленную экспертом калькуляцию ремонтных работ, не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба следовало бы руководствоваться положениями Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П) суд отклоняет как необоснованные, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П). В данном случае имеет место возмещение ущерба по полису КАСКО.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО1 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истец приобрел право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, а истец, в свою очередь, произвел страховую выплату пострадавшему по страховому случаю в размере 806804 рубля, 400000 рублей из которых ему возмещены страховщиком ответчика в рамках действующего полиса ОСАГО, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 406804 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7268 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Павлюкевич Андрея Юльевича (...) в пользу АО «ГСК «Югория» (...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 406804 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7268 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

...