Решение по делу № 12-13/2021 от 08.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому в результате проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, декларированной площадью 1125 кв.м и кадастровой стоимостью 487912 руб. 50 коп., предоставленного из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, самовольно занял и использовал часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Не согласившись с постановлением о назначении ему административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что является собственником земельного участка незначительное время, пользуется земельным участком в тех границах, в которых он существовал на момент его приобретения, никаких действий по размещению построек, складированию материалов, переносу заборов не совершал. Умысла на занятие чужого земельного участка у него не было.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья пришёл к выводу, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток со дня вынесения обжалуемого постановления и, соответственно, получения его копии лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (с учётом выходных дней 05-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указали, что при проведении проверки не были учтены нарушения, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, несмотря на увеличение его площади при уточнении местоположения, согласование с Васильевыми не производилось, причины наложения земельных участков не выяснялись.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу электронной почты, указанному им при обращении в Росреестр с заявлением о правонарушении, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мнение защитника, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приложенные к ней документы, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу закона, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а одним из способов совершения такого правонарушения является самовольное использование части чужого земельного участка при наложении границ земельного участка виновного на границы земельного участка потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечён к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа за самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО4, в связи с использованием принадлежащего ему (ФИО2) смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также остальными материалами дела в их совокупности, включая представленное ФИО2 заключение кадастрового инженера ФИО5.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Порядок и условия использования в качестве доказательств показаний специальных технических средств регламентированы ст.26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются судьёй, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО2, является земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4.

Граница между указанными земельными участками установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопреки доводам ФИО2, иного согласования в ходе проведения кадастровых работ не требовала.

На основании межевого плана, составленного с учётом указанного судебного решения, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту захвата части принадлежащего ему земельного участка соседом.

По заявлению ФИО4 назначено проведение административного обследования объекта земельных отношений.

В результате обследования земельного участка, проведённого при осуществлении государственного земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии воли собственника.

На основании результатов обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по <адрес> вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства.

О проведении проверки ФИО2 уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует оформление ФИО2 доверенности представителю ФИО3, в дальнейшем участвовавшей в ходе проверки, а также в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обмера, произведённого с использованием соответствующих технических средств, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 33 кв.м огорожена забором и фактически включена в землепользование ФИО2.

Оснований не доверять результатам проверки не имеется, поскольку они иллюстрированы схемой, должным образом мотивированы, при этом, по существу, не противоречат заключению кадастрового инженера ФИО5, представленному ФИО2.

Прав ФИО2 на использование части земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана, презумпция невиновности, предусмотренная ст.1.5 КоАП РФ, достоверно опровергнута достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2, без сомнений, знал о том, что границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Из обстоятельств дела следует, что знал ФИО2 и о споре, связанном с границами земельного участка. Ничто объективно не препятствовало ему установить границы своего земельного участка и указать их на местности, однако, он этого не сделал.

Несогласие ФИО2 с внесёнными в кадастр недвижимости сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером № значения для дела не имеет, на выводы суда не влияет.

Реестровой ошибки при внесении в кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в результате проверки, проведённой по заявлению ФИО2 Федеральной кадастровой палатой, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ как самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч.1-2 ст.23.21 КоАП РФ, п/п.«а» п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п/п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, на основании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности подлежат исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение выявлено должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты начали течь сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку оно существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, также не имелось и не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, рассмотрены, о чём вынесены соответствующие определения. Оснований не согласиться с данными определениями нет.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 не был признан потерпевшим, в связи с чем не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае существенным нарушением процессуальных требований не является, поскольку ФИО4, будучи уведомлен судом о вынесенном постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, данное постановление не обжаловал, о нарушении своих прав не заявил, никакого участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принял, что свидетельствует о том, что он и не намеревался использовать права, предоставленные законом потерпевшему.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, а потому, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес>х по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    ФИО6