Решение по делу № 8Г-12338/2024 [88-13814/2024] от 30.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13814/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            09 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2020-015305-89 по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска о взыскании платы за пользование земельными участками,

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г.

Заявление мотивировано тем, что приведенным судебным актом с администрации г. Красноярска взыскана плата за использование ряда земельных участков, в том числе и за те, которые не были обременены публичным сервитутом, о чем заявителю стало известно 13 ноября 2023 г. после поступления соответствующих сведений из Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Указывает, что поскольку при вынесении апелляционного определения указанные обстоятельства не рассматривались судом, то имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. заявление администрации г. Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Красноярска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

Ссылка суда на ч.4. ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерна, поскольку он не просил пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что необходимость пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам связана с тем, что 13 ноября 2023 г. в администрацию г. Красноярска из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили сведения о погашении в ЕГРН записей о сервитуте, установленном постановлениями администрации г. Красноярска от 09 сентября 2015 г. №578, от 24 декабря 2015 г.№828 в отношении земельных участков, за использование которых с администрации г. Красноярска взыскана плата.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходила из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, возражая против заявленных истцом требований администрация г. Красноярска, как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции указывала на отсутствие оснований для взыскания платы за ряд земельных участков, являвшихся предметом спора (список земельных участков аналогичен приведенному в настоящем заявлении), ссылаясь на отсутствие/отмену публичного сервитута, указанные доводы были предметом обсуждения судов, получили правовую оценку и были отклонены судами, как несостоятельные.

Подавая настоящее заявление, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, администрация г. Красноярска фактически оспаривает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ недопустимо, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, на что, направлено заявление администрации г. Красноярска.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что обстоятельство, приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного постановления, не является вновь открывшимся.

Эти выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм процессуального права и оснований для признания их незаконными не установлено.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Администрацией г. Красноярска обстоятельства не относятся вновь открывшимся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами Забайкальского краевого суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Красноярска оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                Н.П. Ветрова

А.А. Лемза