Решение от 26.08.2014 по делу № 2-1419/2014 от 10.06.2014

КОПИЯ

Дело № 2-1419/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ООО «Компания Медина», Механошину Д.А., ООО «УК «Домстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (на момент предъявления иска ОАО «Номос-Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Компания Медина», Механошину Д.А., ООО «УК «Домстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 28 апреля 2012 г. между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА» был заключен Кредитный договор

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей на срок - 36 (Тридцать шесть) месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% (Восемнадцать процентов) годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом. Выписка из расчетного счета Заемщика и банковский ордер от 28.04.2012 г. подтверждают предоставление Банком Кредита в размере рублей 28.04.2012 г.

Согласно п. 2.2.1 Кредитного договора и Приложению № 1, в редакции Дополнительного соглашения от 29 мая 2012 г. Заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно по 25 (Двадцать пятым) числам, аннуитетными (равными) платежами. Каждый ежемесячный платёж в размере включает сумму задолженности по основному долгу и сумму процентов, начисленных Банком за пользование кредитом.

По условиям п. 2.4. Кредитного договора Банк в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств полномочен, списывать денежные средства в порядке, предусмотренном Кредитным договором со счета Заемщика. Согласно п.2.3. Кредитного договора Заемщик обязан в даты платежей по Кредитному договору обеспечить наличие на Счете необходимой суммы денежных средств в счет погашения платежей по кредиту.

27 апреля 2012 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор расчетного счета юридического лица - резидента в валюте Российской Федерации (далее по тексту Договор расчетного счета). Согласно п. 2.4. Договора расчетного счета Банк имеет право списывать денежные средства без дополнительных распоряжений Клиента в погашение задолженности Клиента перед Банком.

Погашение (списание Банком) задолженности по Кредитному договору от 28.04.2012 г. проводилось до 08.05.2014 включительно с регулярными нарушениями Графика погашения, что подтверждено выпиской со счета (расчетный счет Заемщика) и расчетом задолженности (прилагаются). После указанной даты платежи по Кредитному договору не производились. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.1 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Кредитор в праве потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.2. Приложения № 1 к Кредитному договору Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом в случае, если у Заемщика имеется просроченная задолженность по Кредитному договору.

Таким образом, на основании изложенного, у Истца возникло право требовать у Заемщика досрочного погашения ранее выданного Кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, и начисленными согласно условиям Кредитного договора суммами пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору,

12 мая 2014 года Заемщику было направлено по почте требование исх. № 1ф.14-4/72180 от 12.05.2014 года о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору. Согласно п. 3.2.9. Приложения №1 к Кредитному договору Заемщик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты направления Банком требования уплатить сумму, указанную в требовании. В настоящее время задолженность по Кредитному договору не погашена. Копии требования, описи вложения в ценное письмо с объявленной стоимостью (прилагаются).

Таким образом, по состоянию на 14 августа 2014 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет рублей, включая:

- рублей - задолженность по основному долгу по состоянию на 14.08.2014 г.;

- - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г.;

- рублей - пени по задолженности по основному долгу за 26.02.2014 г.;

- рублей - пени по задолженности по процентам за 26.02.2014 г. Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются:

- поручительством Механошина Д.А. (Договор поручительства - от 28.04.2012 г.);

- поручительством ООО УК «Домстрой» (Договору поручительства - от 28.04.2012 г.).

ООО УК «Домстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2014г. до 16.08.2013г имело наименование ООО «УК МЕДИНА», договоры были заключены с ООО «УК МЕДИНА».

Кроме поручительства, обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства по договору залога транспортного средства от «29» мая 2012 года (копия прилагается) (далее по тексту - «Договор залога»), заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА» (далее по тексту - «Залогодатель»).

Согласно пункту 1.1 Договора залога и Приложению № 2 к Договору залога, Банку заложен: автомобиль - . Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (копия прилагается) и гарантируется Залогодателем в п. 1.5 Договора залога.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 1 к Договору залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по Кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию).

12 мая 2014 года Залогодателю было направлено по почте требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору исх. № 1ф.14-4/72172 от 12.05.2014 года. На момент предъявления иска задолженность по Кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на ст.ст. 361, 323, 337 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА», Механошину Д.А. и ОАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору от 28.04.2012 г. в размере рублей, включая: рублей - задолженность по основному долгу по состоянию на 14.08.2014 г.; - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г.; рублей - пени по задолженности по основному долгу за 26.02.2014 г.; рублей - пени по задолженности по процентам за 26.02.2014 г.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания МЕДИНА» и являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства от «29» мая 2012года: Определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в пункте 1.4 Договора залога от «29» мая 2012года в размере - рублей.

Взыскать в равных долях с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА», Механошина Д.А. и Общества с ограниченной ответственностью УК «Домстрой» в пользу Истца ОАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в размере - оплаченную истцом госпошлину.

Представитель истца Собакарева М.А., действующая на основании доверенности от 24.02.2014 г., выданной сроком до 26.01.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ООО «Компания Медина», Механошин Д.А., ООО «УК «Домстрой» в судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. Были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 г. между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ныне ОАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА» (ОГРН 1107017009043; ИНН/КПП 7017261892/701701001) был заключен Кредитный договор

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере рублей на срок - 36 (Тридцать шесть) месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% (Восемнадцать процентов) годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом.

Указанная в кредитном договоре сумма была получена заемщиком, что подтверждается материалами дела (Выписка из расчетного счета Заемщика и банковский ордер от 28.04.2012 г.). Следовательно, у заемщика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором. Заемщик не исполняет должным образом свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела. По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты (п.п.3.1., 3.2. договора).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора кредит выдан с условием его возврата в течение 36 месяцев и уплатой за его пользование процентов в размере 18 % годовых.

Ответчику направлялось требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на 14.08.2014 г. составляет рублей, включая: рублей - задолженность по основному долгу по состоянию на 14.08.2014 г.; - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 г. по 14.08.2014 г.; рублей - пени по задолженности по основному долгу за 26.02.2014 г.; рублей - пени по задолженности по процентам за 26.02.2014 г.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, другой расчет суду не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере рублей - пени по задолженности по основному долгу за 26.02.2014 г.; рублей - пени по задолженности по процентам за 26.02.2014 г. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, оплаты задолженности в большем размере, суду не представили. Следовательно, указанная в исковом заявлении сумма с учетом его уточнения по состоянию на 14.08.2014 г., подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «Компания Медина» и поручителей Механошина Д.А. и ООО «УК «Домстрой».

Помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль . Определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в пункте 1.4 Договора залога от «29» мая 2012года в размере - рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства , согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору передан автомобиль . Указанное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере рублей. Договором залога (п. 3.1.3) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в ред. 06.12.2011) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из третьего абзаца пункта 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из чего, в соответствии со ст. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, в размере рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий Кредитного договора, приведенные выше нормы свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей, государственная пошлина оплачивается: 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, а при обращении в суд с требование неимущественного характера 4000 рублей.

В данном случае, расчет должен быть следующий: .

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме . Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания в пользу истца ОАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.04.2012 ░. ░ ░░░░░░░ , ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2014 ░. ░░ 14.08.2014 ░. ░ ░░░░░░░ , ░░░░ ░ ░░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░