Решение по делу № 33-9071/2022 от 23.05.2022

Судья Р.З. Хабибуллин              УИД16RS0050-01-2022-001058-82

дело №2-1330/2022

                   № 33-9071/2022

                                                                                                            учет № 158г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

    судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе Е.С. Жарниковой на определение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года, которым постановлено исковые требования Екатерины Сергеевны Жарниковой к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.С. Жарникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-Жизнь» (далее – ООО «Альфастрахование-Жизнь») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2021 года между истцом и акционерным обществом «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № СССРАР83L82104141906, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 74 500 рублей под 9,9% годовых сроком возврата на 60 месяцев.

В тот же день между сторонами был заключен договор личного страхования №U541AP83L82104141906. Размер страховой премии составил 14 810 рублей 04 копейки, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Истец указывает, что кредит был досрочно возвращен 5 мая 2021 года, в связи с чем, полагая, что договор личного страхования, являясь способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту, также может быть расторгнут с возвратом части уплаченных по нему денежных средств в счет уплаты страховой премии пропорционально сроку его действия. Требование о возврате части уплаченной страховой премии было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 134 328 рублей 92 копеек, проценты по кредиту, уплаченные на сумму страховой премии в размере 8 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 820 рублей 61 копейки, неустойку в размере 431 320 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что, исходя из общего размера заявленных требований, необходимость соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, ранее направил возражения, в которых иск не признал.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Е.С. Жарникова ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что размер требований к ООО «Альфастрахование-Жизнь» превышает 500 000 рублей, в связи с чем не требуется обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (за исключением отдельных положений), определяющий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указанный Федеральный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); с 28 ноября 2019 года закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора к страховой организации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

О несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявлял, об оставлении иска без рассмотрения не просил, в судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18, отсутствовали основания для оставления искового заявления в части требований о взыскании неустойки в размере 431 320 рублей 14 копеек без рассмотрения.

На основании изложенного обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части неустойки и компенсации морального вреда.

В тоже время, требования истца о взыскании страховой премии подлежит оставлению без рассмотрения на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня                      2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 29 ноября 2021 года, а с иском истец обратился только 19 января 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение в части страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года по данному делу отменить в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи