Решение от 07.06.2024 по делу № 12-14/2024 от 24.04.2024

36MS0038-01-2024-000608-25 № 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу Соколова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11.04.2024 года, которым Соколов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйскогорайона и г.ВалуйкиБелгородскойобласти от 11.04.2024 признан виновным в том, что 19.01.2024, управляя автомобилем Daewoo Nexia, госномер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо ставит вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы не основывающиеся на исследованных доказательствах (л.д. 68-69).

В судебном заседании Соколов А.Н. доводы рассматриваемой жалобы поддержал. Пояснил, что автомобилем 19.01.2024в состоянии опьянения он не управлял, поскольку за рулем такового находилась ФИО2 В силу изложенного сотрудники полиции необоснованно предъявляли ему требование о прохождении медицинского освидетельствования. По этой причине считает все составленные в отношении него процессуальные документы незаконными. При этом, факт подписания таковых не отрицал, равно как и не оспаривал факт отказа от прохождения освидетельствования, мотивировав таковой тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что назначенное судом наказание слишком сурово, поскольку его трудовая деятельность связана с автоперевозками.

Заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного наказания.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от26.06.2008№ 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Факт того, что в нарушение приведенного требования ПДД РФ, Соколов А.Н. 19.01.2024 года в 10 час. 25 мин., управляя автомобилем Daewoo Nexia, госномер №, на 216 км автодороги Р-298 «Курск-Воронеж», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области ФИО7, ФИО3, карточкой операции с ВУ, согласно которой Соколов А.Н. наделен правом управления транспортными средствами (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2024 (л.д. 3), из которого следует, что основанием для отстранения Соколова А.Н. от управления автомобилем явилось наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2024, согласно которого Соколов А.Н. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Соколов А.Н. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 19.01.2024, в которых они подтвердили факт отказа водителя Соколова А.Н. от прохождения освидетельствований (л.д. 7, 8); протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим вышеизложенные обстоятельства (л.д. 2), а также видеозаписью процесса оформления материала (л.д. 50), на которой зафиксирован отказ Соколова А.Н. от освидетельствования.

Не доверять показаниям понятых ФИО4 и ФИО5 у мирового судьи оснований не имелось, подобные обстоятельства не установлены и в настоящем судебном заседании. Поскольку показания указанных лиц последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств и не сообщено автором жалобы доводов, свидетельствующих о наличии у названных лиц оснований для оговора Соколова А.Н., в силу чего их показания расцениваются как достоверные и относимые. Мировым судьей указные показания также были обоснованно признаны достоверными, в связи с чем объективных оснований для их переоценки не имеется, в том числе исходя из их полного соответствия содержанию исследованной видеозаписи (л.д. 50).

В свою очередь, показания свидетелей со стороны защиты ФИО6 (сына) и ФИО2 (близкого друга семьи) оценены мировым судьей, как не опровергающие доказательства вины привлекаемого к ответственности лица в совершении правонарушения, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции исходя из содержания таковых и степени относимости, достоверности, установленных совокупностью иных объективных доказательств по делу, а так же наличия заинтересованности ввиду родственных связей в благоприятном для подателя жалобе исходе дела.

При составлении процессуальных документов Соколов А.Н. присутствовал лично, ему разъяснялись его права и обязанности, что находит свое отражение в обозренной судьей видеозаписи (л.д. 50). Между тем, ни одного возражения относительно обстоятельств правонарушения, непричастности к совершению такового от последнего не поступало до рассмотрения дела по существу судом.

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Участие в составлении процессуальных документов, принадлежность подписей в таковых Соколов А.Н. в судебном заседании не оспаривал. Однако утверждал, что транспортным средством Daewoo Nexia на момент остановки не управлял; находился на переднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как управляла таковым ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Это обстоятельство было известно сотрудникам полиции, поэтому он отказывался от освидетельствований, и считает все составленные в отношении него документы незаконными.

Указанные доводы жалобы Соколова А.Н. были предметом тщательного исследования мирового судьи, и всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции, и оснований к признанию такой оценки неверной не усматривает.

Мировой судья исследовал видеозапись регистратора служебного автомобиля полиции, которая отчетливо зафиксировала факт отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Данные видеофайлы были исследованы судьей вышестоящей инстанции, оснований к переоценке выводов мирового судьи в указанной части суд не усматривает исходя из содержания записи.

Председательствующим в полном объеме были оценены доводы Соколова А.Н. о том, что автомобилем он не управлял, и им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных объективных доказательствах.

В письменном объяснении от 03.04.2024 сотрудник ГИБДД ФИО7 однозначно указал, что транспортным средством на момент остановки управлял Соколов А.Н., который не приводил доводов об управлении автомобилем иным лицом. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей сотрудников полиции у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи вышестоящей инстанции. Поскольку голословные утверждения о противоправной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, опровергаются не только совокупностью исследованных материалов дела, но и сообщенных Соколовым А.Н. сведений о том, что ранее он не был знаком с указанными лицами и не имел с последними каких-либо отношений.

Во время составления процессуальных документов, являющимся посторонними лицами понятым, Соколов А.Н. несообщал о том, что он не управлял автомобилем, не содержит данных обстоятельств и исследованная судом служебная видеозапись. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что после составления материала Соколов А.Н. обращался в вышестоящие и надзорные ведомства по вопросу неправомерных действий сотрудников ГИБДД в отношении него, не подавал заявления о совершении должностного преступления последним, не привел объективных причин подобному бездействию.

Таким образом, доводы привлекаемого к административной ответственности лица о неправомерных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому являются голословными и обоснованно были отвергнуты мировым судьей. Сведений о признании в предусмотренном законом порядке действий сотрудников полиции в отношении подателя жалобы неправомерными, последним не сообщено и судом не установлено.

Соответствующие основания и мотивировки приведены мировым судьей в оспариваемом постановлении, и объективных оснований для их переоценки не имеется.

Сообщение подателя жалобы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки ТС, указывает на законность требований сотрудников полиции о прохождения освидетельствования последним.

В подтверждение доводов о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления ТС является чрезмерно суровым, привлекаемым к административной ответственности лицом суду каких либо доказательств не представлено. В то время как санкция вменяемой статьи не предусматривает альтернативного наказания не связанного с лишением права управления ТС, что исключало возможность назначения иного, более мягкого его вида.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о нуждаемости в транспортном средстве не свидетельствуют о назначении ему несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей. Последний, будучи дееспособным и трудоспособным лицом, не лишен возможности получать доходы от иного вида трудовой, либо коммерческой деятельности, а так же перемещаться посредством общественного транспорта.

Все обстоятельства дела и доказательства были в полной мере исследованы и надлежаще оценены мировым судьей в оспариваемом постановлении, а жалоба привлекаемого к административной ответственности лица повторяет доводы, приводимые им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не требуют переоценки ввиду их несостоятельности.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Соколова А.Н. в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Соколову А.Н. назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности для общества, личности виновного, его имущественного и семейного положения, факта совершения им повторного правонарушения в области безопасности дорожного движения, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░