Решение от 24.03.2021 по делу № 2а-868/2021 от 29.01.2021

Дело № 2а-868/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        24 марта 2021 года                                  г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Норд Стар» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., заинтересованные лица Паланчев Д.Е., УФССП России по Ростовской области, об обжаловании действий (бездействия) административных ответчиков,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норд Стар» (далее – административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С. УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Паланчев Д.Е., УФССП России по <адрес>, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Паланчева Д.Е. в пользу ООО «Норд Стар»., предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 860 040, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер VIN: № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ленинского РОСП направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление об удовлетворении полностью либо частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Ленинского РОСП направлено заявление о предоставлении копии исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паланчева Д.Е.; сообщить о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий. Указанное заявление получено Ленинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на заявление не поступил.

Административный истец полагает незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Струковой О.С., не осуществившей контроль и надзор за соблюдением сроков рассмотрения должностными лицами Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ходатайства стороны исполнительного производства, направления копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Струковой О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

-    неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства;

-    неосуществлении контроля и надзора за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий;

-    неосуществлении контроля и надзора за направлением в адрес административного истца ответа на заявление о предоставлении информации;

-    неорганизации работы подразделения судебных приставов;

-    необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда;

-    неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

2. Обязать начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской Струкову О.С. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить Административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления Административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Гладкой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

-    нарушении ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления в адрес административного истца постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства;

-    нарушении ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части непредоставления ответа на заявление о предоставлении информации;

-    нарушении ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя начальник Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГСП России по <адрес> Гладкую М.В. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить Административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления Административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Паланчева Д.Е. в пользу ООО «Норд Стар», предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 860 040, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер VIN: № путем продажи с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Нико-Банк», Банк «ТРАНСТ» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «АК БАРС» Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», КБ «Локо-Банк» (АО), АО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «СКБ-Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО ИКБ «Свкомбанк», ОАО «СКБ-банк», АО «Альфа-Банк», ПАО СберБанк, Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов Паланчев Д.Е. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем делались запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление Росреестра по <адрес> на получение сведений о наличии недвижимого имущества, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос информации о должнике и его имуществе, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону поступило уведомление арбитражного управляющего Борохова Ю.А. о признании должника Паланчев Д.Е. банкротом, и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника Паланчева Д.Е. были окончены, исполнительные документы направлены Арбитражному управляющему Борохову Ю.А. по адресу 346880, Россия, <адрес>/я 23.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившееся в отсутствии контроля и в ненаправлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства; в непредоставлении ответа на заявление о предоставлении информации; нарушении права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                     N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское отделение посредством электронного документооборота поступило Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, в лице представителя ООО «Норд Стар» Ракиеру П.А., о предоставлении информации о ходе исполнительного производства путем направления информации на электронную почту заявителя, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ    в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в лице представителя ООО «Норд Стар» Масекина Д.В., о предоставлении копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, заявителю были направлены запрашиваемые документы (ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается скриншотом с сайта Почта России) в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившегося в отсутствии контроля и в ненаправлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства; в непредоставлении ответа на заявление о предоставлении информации; нарушении права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд считает также необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 3 ст.227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений административного органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Требования данной нормы закона административным истцом не выполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Паланчева Д.Е. окончено в соответствии с п. 1.7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону уведомления арбитражного управляющего Борохова Ю.А. о признании должника Паланчев Д.Е. банкротом, и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исполнительный документ направлен Арбитражному управляющему Борохову Ю.А. по адресу 346880, Россия, <адрес>/я 23.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении факта незаконности действий (бездействия) административных ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оконченному производством на момент рассмотрения дела исполнительному производству без указания способа восстановления нарушенных прав и интересов – не основано на положениях действующего законодательства.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и решениями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░