Решение по делу № 2-692/2015 (2-4273/2014;) от 01.12.2014

(заочное) Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-692/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Трофимова Р.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Трофимова Р.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Р.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 22,90 % годовых. При выдаче кредита, Банком удержано <данные изъяты> за подключение к Программе страховой защиты заемщиков. Истец считает, что действия ответчика в части удержания вышеуказанной комиссии является неправомерным, указанная услуга банком были навязана Трофимову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым Р.В. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанных банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем просит признать недействительными условия договора, взыскать в его пользу <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, а также неустойку в размере <данные изъяты>, в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей. Кроме того, полагает, что кредитор, в соответствии со с. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

Истец Трофимов Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

Представитель МОО «КЗПП» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 12) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «Страховая Компания Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 29, 31, 32, 34, 35), причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Трофимовым Р.В. кредитное соглашение №, по которому Трофимов Р.В. получил кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 84 месяца под 22,90 % годовых (л.д. 5).

В силу п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховиком, страховом полисе или соответствующем заявлении.

Из выписки по лицевому счету Трофимова Р.В. (л.д. 7), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком с его счета была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни (<данные изъяты> НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования + <данные изъяты> компенсации расходов банка на оплату страховой премии + <данные изъяты> доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования), фактически истец получил в качестве кредита только <данные изъяты>, при этом истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере (<данные изъяты>, л.д. 6), что указывает о явно невыгодных для него условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца желания заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме, того в материалы дела ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что за страхование жизни и здоровья истца, Банком при отсутствии согласия заемщика необоснованно была удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия вообще программы страхования, в которую был бы включен истец, и договора страхования.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу Трофимова Р.В. единовременной платы по страхованию в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитных договоров прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию (л.д. 8), полученную банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона), в которой просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).

Учитывая изложенное, на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части.

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У). Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (667 дней), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 667 дней 8,25% / 360).

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> комиссии + <данные изъяты> процентов + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей неустойки) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя, и <данные изъяты> в пользу МОО «КЗПП».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Трофимова Р.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неправомерно удержанной комиссии за страхование, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 30 апреля 2015 года