Решение по делу № 11-351/2021 от 16.08.2021

Судебное производство № 11-351/2021

Дело № 35MS0012-01-2021-003411-52

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                 07 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. Н. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 07 июня 2021 года по иску Грахничевой Я.В. к Смирнову А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Грахничева Я.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 03 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут при осмотре своего автомобиля «Опель Астра», гос. номер №, выявила вмятину на правой двери размером 10x10 см, повреждение лакокрасочного покрытия (царапина) размером 10x10 см, по данному факту она обратилась в полицию (КУСП от 03 декабря 2019 года) №, отобраны объяснения у Смирнова А.Н., согласно которым он не исключил того факта, что утром 03 декабря 2019 года мог, неаккуратно открывая дверь своего автомобиля марки «Ховер», гос. номер №, повредить автомобиль истца. Урегулировать спор мирным путём ответчик отказался.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй интересы истца представляла Маклакова М.А., которая заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что Грахничевой Я.В. в рамках договора от 09 октября 2020 года № оказан весь комплекс юридических услуг, включая сбор документов, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении повреждений автомобилю и как следствие – ущерба истца, полагая, что прошло много времени со дня предположительного факта причинения повреждений транспортному средству истца до проведения экспертного исследования, повреждение могло возникнуть от действий других лиц.

    07 июня 2021 года мировым судьёй постановлено решение, которым со Смирнова А.Н. в пользу Грахничевой Я.В. взыскано: ущерб в размере      20 800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего - 30 800 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Кроме того, судом разрешён вопрос о возврате Грахничевой Я.В. излишне уплаченной госпошлины в размере 1 009 рублей.

    Оспаривая законность указанного решения, Смирнов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Противоправных действий, повлекших причинение материального ущерба не совершал; требования, изложенные в исковом заявлении, считает надуманными и необоснованными; представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку 03 декабря 2019 года в 7 часов 50 минут он никуда не ехал, автомобилем не управлял, дорожно-транспортного происшествия не совершал, вышел из дома, сел в свою машину, которая была припаркована у дома с вечера 02 декабря 2019 года, рядом никаких машин не было, то есть Грахничева Я.В. припарковалась значительно позднее Смирнова А.Н., в непосредственной близости от его автомобиля. Затем завёл двигатель своего автомобиля и уехал; ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что Смирнов А.Н. в своем объяснении предположил, что при открывании двери своей машины мог задеть дверью своего автомобиль дверь автомобиля Грахничевой Я.В., является лишь предположением.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что на видеозаписи, приобщённой к материалам проверки, исследованной в судебном заседании, не наблюдается, что именно от действий Смирнова А.Н. по открытию водительской двери его автомобиля были образованы какие-либо повреждения на автомобиле истца. В объяснении Смирнов А.Н. указал, что не исключает, что мог при открывании двери задеть автомашину Грахничевой Я.В., но этого не услышал и не почувствовал.

Осмотр транспортного средства Грахничевой Я.В. при Смирнове А.Н. не проводился, поскольку никаких повреждений на её автомобиле не было. Факта срабатывания сигнализации на автомобиле Грахничевой Я.В. в тот момент, и когда Смирнов А.Н. сидел в своём автомобиле, не было, по крайней мере, не слышал, а даже если он и был, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что её автомобиль в этот момент был повреждён его действиями.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 12 сентября 2020 года Грахничева Я.В. обращалась в Вологодский городской суд с исковым заявлением о взыскании со Смирнова А.Н. 54 434 рублей в возмещение материального ущерба, по тем же основаниям.

За период с 03 декабря 2019 года по день обращения Грахничевой Я.В. в суд с иском о взыскании материального ущерба (в течение полутора лет), автомобиль истца мог побывать в различных ДТП, получить различные повреждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих образование «вмятины» на дверце автомобиля Грахничевой Я.В. 03 декабря 2019 года, не представлено.

Договор об оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, предусматривает стоимость юридических услуг по взысканию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что не охватывается предметом поданного Грахничевой Я.В. искового заявления.

Заключение эксперта о стоимости восстановления повреждённого автомобиля № от 09 декабря 2020 года не является доказательством его вины в причинении ущерба Грахничевой Я.В., поскольку не содержит в себе сведений о времени и месте причинения ущерба автомобилю, проведено с целью определения стоимости ремонта после ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.Н. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грахничева Я.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая настоящий гражданский спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность сторон по делу    доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришёл к выводу о том, что на Грахничевой Я.В. лежит обязанность доказать причинение ей ущерба, его размер, а на           Смирнове А.Н. – обязанность доказать, что не он является причинителем вреда и лицом, обязанным его возместить, а также обоснованность возражений относительно размера заявленного к взысканию ущерба.

Установив, что Смирнов А.Н. причинил повреждения автомобилю истца «OPEL ASTRA», гос. номер №, что подтверждается материалами дела в их взаимосвязи (материалы КУСП, видеозапись, экспертное заключение), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

С учётом удовлетворения исковых требований мировой судья приходит и к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы обусловлены необходимостью обращения Грахничевой Я.В. в суд за защитой своих прав и процессуальной обязанностью истца доказать размер заявленного к взысканию ущерба.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридического сопровождения дела, мировой судья, следуя требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, справедливо определил к взысканию сумму в 5 000 рублей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении этого вопроса.

          Заявленные стороной ответчика доводы направлены на переоценку доказательств, которые подробнейшим образом исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Грахничевой Я.В. к Смирнову А. Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                                    А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.