Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-6526/2024 [88-9367/2024] от 11.03.2024

УИД 43MS0076-01-2021-004647-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9367/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3426/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мороза Б. Д. задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе Мороза Б. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» вынесен судебный приказ № 67/2-3426/21 о взыскании с Мороза Б.Д. задолженности по микрозайму № от 18 ноября 2020 г.

21 июня 2023 г. Мороз Б.Д., находящийся в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, указав, что судебный приказ ему не вручен, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 22 июня 2023 г. заявление Мороза Б.Д. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

4 октября 2023 г. мировому судье судебного участка № 67 Первомайского судебного района г.Кирова повторно поступило заявление Мороза Б.Д. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 5 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2024 г., заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю по тем же основаниям, что указаны в определении от 22 июня 2023 г.

В кассационной жалобе Мороз Б.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные. Заявитель полагает, что суд незаконно возвратил заявление за пропуском процессуального срока, поскольку судебный приказ ему не вручался, что освобождает его от ходатайства о восстановлении процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Вместе с тем, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 разъяснено, что в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 6 июля 2021 г. о направлении должнику Морозу Б.Д. копии судебного приказа по адресу: <адрес> (л.д.20).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом направлении копии судебного приказа (сведения почтового идентификатора о направлении заказной почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении либо возврат почтовой корреспонденции).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа должник надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, оценка обстоятельствам дела не дана, вследствие чего был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, дополнив, что в силу статьи 165.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мороз Б.Д. несет риск неполучения поступившей корреспонденции, тогда как материалами дела фактическое направление судебного приказа не подтверждено, в связи с чем данные вывод не может быть признан основанным на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебное постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░